I GSK 1049/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. (obecnie: A. & B. P. Sp. z o. o. w K.) o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt I GSK 949/09 w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Po 963/08 w sprawie ze skargi Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: podjąć zawieszone postępowanie. UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 21 października 2015 r., I GSK 1049/15, działając na podstawie art. 56 i art. 124 § 1 pkt 6) w zw. z art. 276 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), zawiesił toczące się postępowanie, w sprawie ze skargi Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. (obecnie: A. & B. P. Sp. z o. o. w K., dalej: "Skarżąca") o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 października 2010 r. I GSK 949/09 w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 4 listopada 2008 r. I SA/Po 963/08 w sprawie ze skargi Spółki Jawnej A. & B. T. J. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] maja 2008 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. Jak wynika z protokołu rozprawy przed NSA w dniu 21 października 2015 r., I GSK 1049/15 Skarżąca pismem z [...] marca 2015 r., wystąpiła z wnioskiem do organu o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z [...] maja 2008 r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną. Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego datowana była na dzień [...] maja 2015 r. wobec tego postępowanie wznowieniowe przed organem zostało wszczęte przed złożeniem skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Następnie w postępowaniu wznowieniowym Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z [...] lipca 2015 r. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z [...] maja 2008 r. W ocenie NSA powyższa okoliczność uzasadniała zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu pismem z [...] grudnia 2024 r. poinformował, że postępowania z wniosku Skarżącej o wznowienie postępowania dotyczące odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] maja 2008 r. w przedmiocie podatku akcyzowego, zostało zakończone wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2022 r. Mocą ww. decyzji organ w pkt 1) uchylił w całości własną decyzję z [...] listopada 2021 r. i stwierdził wystąpienie przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540). W pkt 2) uchylił w całości ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] maja 2008 r. nr [...]. W pkt 3) uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu z [...] listopada 2007 r., nr [...] ([...]) określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres: kwiecień, maj, lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2002 r. w łącznej wysokości 1107 857,00 złotych i umorzył postępowanie w sprawie. Do niniejszego pisma organ załączył kopie decyzji z [...] sierpnia 2022 r. oraz z [...] listopada 2021 r. Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. Wobec faktu, że przyczyna zawieszenia postępowania ustała, ponieważ organ wydał decyzję merytoryczną w sprawie uzasadnione jest podjęcie z urzędu zawieszonego postępowania. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt ), w związku z art. 193 p.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie.