I SAB/Wa 138/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie bezczynności Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 1 kwietnia 2023 r. K. Z. złożył bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie bezczynności Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zarządzeniem z 5 maja 2023 r. przekazano skargę jako organowi właściwemu Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, celem udzielenia odpowiedzi i nadesłania akt administracyjnych. W odpowiedzi z 9 czerwca 2023 r. organ wniósł o odrzucenie skargi. Uzasadniając stanowisko, organ podniósł, że pismo skarżącego z dnia 31 marca 2023 r. oznaczone jako ,,Skarga na Bezczynność ABW" nie zostało poprzedzone ponagleniem, zgodnie z art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.) oraz nie spełnia wymagań określonych w art. 57 p.p.s.a., w szczególności z treści skargi nie wynika, co jest jej przedmiotem i w związku z jakim postępowaniem lub wnioskiem skarżącego organ pozostaje w bezczynności. Zarządzeniem z 26 lipca 2023 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie i jednoznaczne wskazanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przedmiotu skargi, w tym określenie jakiego dokładnie wniosku strony ze wskazaniem daty i przedmiotu, nie rozpatrzyła Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, pod rygorem jej odrzucenia oraz wskazanie, czy skarżący wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 – dalej jako: k.p.a.) i wystąpił z ponagleniem. Skarżący, w terminie oznaczonym w wezwaniu, wniósł do tut. Sądu w dniu 21 sierpnia 2023 r. pismo z 15 sierpnia 2023 r., które jednak nie czyniło zadość wymaganiom określonym w wezwaniu. Skarżący sprecyzował przedmiot skargi jako: ,,zaprzestanie fałszowania danych osobowych i geodezyjnych na moją szkodę moich pradziadków w związku z niewielką działką ewidencyjną [...] przy ul. [...] w S. Wpisanie mnie na ta działkę do ewidencji". Natomiast, celem wykonania drugiej części wezwania, skarżący wskazał, że: ,,WSA znane jest z urzędu wyczerpanie trybu ponaglania" oraz uznał, że przesłanie skargi na bezczynność, złożonej bezpośrednio do sądu administracyjnego, przez ten sąd do organu zastępuje ponaglenie i wyczerpuje tryb z art. 37 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Stosownie do art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność). Wyczerpanie przysługującego stronie środka zaskarżenia w trybie przewidzianym w art. 37 § 1 k.p.a. przez jego wniesienie do właściwego organu stanowi warunek dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu (art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.). Skarga na bezczynność, która nie została poprzedzona skutecznie wniesionym ponagleniem, jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (zob. postanowienia NSA: z 29 lipca 2020 r., II OSK 1270/20; z 27 kwietnia 2022 r., I OSK 572/22; z 28 września 2022 r. I OSK 1208/22; wyrok NSA z 26 stycznia 2021 r., II OSK 2203/20). Natomiast, według art. 57 § 1-3 p.p.s.a skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W rozpoznawanej sprawie, akta sprawy zainicjowanej skargą z 31 marca 2023 r. oznaczoną jako ,,Skarga na Bezczynność ABW" nie zawierały ponaglenia wniesionego przez skarżącego do właściwego organu przed złożeniem skargi na bezczynność. Z treści skargi nie wynikał także w sposób jednoznaczny jej przedmiot. Skarga nie spełniała wymagań przewidzianych w art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a., tj. nie wskazywała w związku z jakim wnioskiem skarżącego, postępowaniem, decyzją, postanowieniem, innym aktem lub czynnością Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego pozostaje w bezczynności. W związku z powyższym, skarżący na mocy zarządzenia z 26 lipca 2023 r. został wezwany do dookreślenia przedmiotu skargi oraz wykazania, czy wyczerpał środki zaskarżenia w sprawie, tj. wniósł do organu ponaglenie. W wyniku analizy pisma z 15 sierpnia 2023 r., wniesionego celem uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd stwierdził, że w odpowiedzi przesłanej na sądowe wezwanie skarżący nie wykazał poprzedzenia skargi ponagleniem, o którym stanowi art. 37 k.p.a. oraz nie sprecyzował w sposób wystarczający przedmiotu zaskarżenia. Skarżący nie wskazał konkretnego postępowania, które toczyłoby się przed Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie danych wpisanych do ewidencji działki nr [...] przy ul. [...] w S., ani też nie przedstawił pisma, w którego rozpoznaniu organ ten pozostawałby bezczynny. Argumentacja podniesiona w piśmie z 15 sierpnia 2023 r. przez skarżącego w zakresie ponaglenia nie jest właściwa. Nie sposób zakwalifikować jako ponaglenia czynności przekazania przez sąd administracyjny skargi niewniesionej za pośrednictwem organu, którego bezczynność została zaskarżona do tego organu, celem udzielenia odpowiedzi na skargę oraz przekazania kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Przepis art. 54 § 1 p.p.s.a., w którym ustawodawca przewidział pośredni tryb wnoszenia do sądu administracyjnego skargi stanowi wyłącznie ściśle określony w ustawie, wyjątek, który wiąże się z koniecznością dokonania dodatkowych czynności bądź realizacji określonych uprawnień przez organ pośredniczący w przekazaniu pisma (postanowienie NSA z dnia 20 października 2017 r., I OZ 1597/17). Ponadto, wniesienie ponaglenia nie stanowi informacji, którą sąd administracyjny posiada z urzędu, a stanowi ona czynność strony podejmowaną w postępowaniu administracyjnym, celem wyczerpania trybu przewidzianego w art. 37 k.p.a. Wobec stwierdzenia, że skarga w niniejszej sprawie nie została poprzedzona skutecznie wniesionym ponagleniem, skargę tę należało uznać za niedopuszczalną i w konsekwencji należało ją odrzucić. Mając na uwadze powyższe, na postawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.