II SA/Kr 71/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym skargi T. D. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 8 listopada 2023 r., znak WS-VI.7536.1.75.2023.AS w przedmiocie odmowy ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: 1. Odrzucić skargę, 2. Zwrócić skarżącemu wniesiony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) zł. UZASADNIENIE Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." – Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie została podpisana przez pracownika skarżącego spółki K. J.. Do skargi dołączono pełnomocnictwo dla tej osoby podpisane w imieniu skarżącej spółki przez prokurenta J. D. – w pkt 1.4) pełnomocnictwa zaznaczono, że obejmuje ono również prawo do reprezentowania i składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy między innymi przed sądami administracyjnymi w określonych sprawach. Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2024 r. (k. 20) referendarz wezwał pełnomocnika skarżącego do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do udzielania pełnomocnictw i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do wykonania zarządzenia do akt sprawy wpłynął odpis z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców oraz pełnomocnictwo notarialne dla J. D. (osoby podpisanej pod pełnomocnictwem udzielonym K. J.). Z odpisu z KRS dla strony skarżącej (k. 48) wynika, że do jej reprezentacji uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Zatem nie można mieć wątpliwości, że prokurent J. D. nie był upoważniony do jednoosobowej reprezentacji skarżącej i udzielenia w jej imieniu pełnomocnictwa dla K. J.. Takie upoważnienie nie wynika również z przesłanego do akt pełnomocnictwa (k. 27 – 29). Pełnomocnictwo to zostało wprawdzie udzielone J. D. przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki (k. 52), jednakże nie obejmowało ono działania przed sądami administracyjnymi. W § 4 pełnomocnictwa (k. 28) znajduje się zapis, że pełnomocnik upoważniony jest do udzielania dalszych pełnomocnictw – ale tylko "w ramach uprawnień wynikających z niniejszego pełnomocnictwa". Z kolei w pkt 1 (k. 27 – 28), obejmującym wyliczenie czynności, do których na mocy pełnomocnictwa J. D. jest uprawniony jednoosobowo, mowa jest o czynnościach z zakresu prawa cywilnego (pkt 1 – 7) oraz reprezentowaniu mocodawcy przed organami administracji publicznej oraz sądami powszechnymi – do których Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie się nie zalicza. Zatem ani w świetle zapisów w KRS, ani według treści pełnomocnictwa J. D. nie był upoważniony do udzielenia innej osobie pełnomocnictwa do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W tej sytuacji należało przyjąć, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Strona skarżąca nie wykazała bowiem, że osoba podpisana pod skargą była do tego upoważniona. Wobec powyższego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.