IX Ka 519/24

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IX Ka 519/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SSO Iwona Konopka (spr.)</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Grzegorz Fidrysiak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Anna Szymacha - Zwolińska</strong> </p> <p>protokolant: Michał Osetek</p> <p>przy udziale prokuratora Stanisława Wieśniakowskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">O. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy o p.n. w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy o p.n. i inne</strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie</p> <p>z dnia 7 lutego 2024 r., sygnatura akt II K 1357/23</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. M.</span> kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w instancji odwoławczej;</p> <p>3.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IX Ka 519/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. II K 1357/23</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="492"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> </td> <td> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Apelacja oskarżonego na uwzględnienie nie zasługiwała.</p> <p>Sąd I instancji w toku przewodu sądowego ujawnił wszystkie dowody, dokonał ich wnikliwej oceny z uwzględnieniem zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego i w następstwie tak dokonanej oceny ustalił stan faktyczny nie zawierający błędów. Tak dokonana ocena w pełni korzysta z ochrony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Sąd orzekający dokonał wszechstronnej oceny wszystkich dowodów, przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego, a poczynione ustalenia faktyczne są wynikiem uznania za wiarygodne określonych dowodów, które to stanowisko Sąd szeroko i przekonywująco umotywował. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy dokonał również trafnej prawno – karnej oceny zachowania oskarżonego, uznając, że wyczerpał ona znamiona czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> <p>Przypomnieć należy, że z opisu zarzucanego oskarżanemu czynu wynika, że zarzucono mu udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci <span class="anon-block">(...)</span> w okresie od co najmniej 31.08.2023 r. do 4 .09.2023 r., który miał polegać na zakupie w dniu 31.08.2023 r. od <span class="anon-block">M. O.</span> 50 gram tej substancji za kwotę 1000 zł w celu dalszego obrotu, magazynowania tej substancji i przygotowania do dalszej dystrybucji, udzielenia w dniu 3.09.2023 r. odpłatnie <span class="anon-block">K. S.</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za kwotę 30 zł tej substancji w ilości 0,5 grama oraz przechowywanie w dniu 4.09.2023 r. w swoim mieszkaniu poporcjowanej i przygotowanej do dalszego obrotu tej substancji w łącznej ilości 38,31 grama co stanowiło 383 porcji.</p> <p>Zaznaczenia wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych, a także stanowiska judykatury pojęcie uczestnictwa w obrocie składa się z dwóch rodzajów zachowań. Po pierwsze są to wszystkie sytuacje będące odpowiednikiem wprowadzenia do obrotu, jednak po stronie biernej takiej transakcji. Chodzi tu zatem o przyjęcie narkotyków od sprzedawcy, dostawcy, importera, producenta, hurtownika. Co istotne dla przyjęcia uczestnictwa w obrocie osoba uczestnicząca w obrocie nie może być konsumentem danej porcji narkotyków, lecz musi mieć ona zamiar przekazania ich kolejnej osobie (konsumentowi lub hurtownikowi). Innymi słowy konsument nie może być uczestnikiem w obrocie. Nie jest jednak konieczne wykazanie, że potencjalnymi dalszymi odbiorcami nie są konsumenci, lecz hurtownicy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1.03.2023 r., sygn. I KK 364/22, postanowienie SN z dnia 3.11.2021 r., sygn. IV KK 480/21, postanowienie SN z dnia 26.09.2018 r., IV KK 348/18). Zatem prawnie irrelewantne jest, czy uczestniczący w obrocie przekaże dalej narkotyk konsumentowi, czy hurtownikowi. Dla wyczerpania znamienia uczestnictwa w obrocie nie ma znaczenia ilość przyjętego narkotyku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18.06.2000 r., sygn. II KK 94/20), teoretycznie może to być zatem nawet jedna porcja. Po drugie, pojęcie uczestnictwa w obrocie obejmuje wszystkie inne zachowania, które mają jakiekolwiek znaczenie dla dokonywania obrotu narkotykiem. Mowa tu np. o magazynowaniu narkotyków, udostępnianiu lokalu celem wprowadzenia narkotyków do obrotu, np. w celu przeprowadzenia w nim transakcji, przechowywaniu oraz porcjowaniu narkotyków, przejęciu od kuriera, rozpakowaniu, rozważeniu na mniejsze objętości, przewożeniu narkotyków jako kurier. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż znamię uczestnictwa w obrocie zostaje zrealizowane już w momencie zakupu środka odurzającego od hurtownika ze z góry powziętym zamiarem wykraczającym poza samodzielne skonsumowanie, lecz również obejmuje sprzedaż nadwyżki narkotyku kolejnym osobom, także konsumentom (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18.06.2020 r., sygn. II KK 94/20).</p> <p>W realiach tej sprawy zasadnie Sąd Rejonowy określił pozycję oskarżonego jako uczestniczącego w obrocie środkami odurzającymi w postaci <span class="anon-block">(...)</span>, bowiem – co wynika z samych wyjaśnień oskarżonego – nie był on wyłącznie ostatecznym konsumentem zakupionego w dniu 31.08.2023 r. ilości 50 gram narkotyku od <span class="anon-block">M. O.</span>. Istotna przy tym była ilość nabytego narkotyku, która była równoważna 500 porcjom, a także wynikający jednoznacznie z analizy zgromadzonego w aktach sprawy istniejący zamiar oskarżonego dalszej dystrybucji tego narkotyku innym osobom, w porcjach. Bez wątpienia znamię uczestnictwa w obrocie w realiach tej sprawy zostało przez oskarżonego zrealizowane już w momencie nabycia 50 gram <span class="anon-block">(...)</span> od <span class="anon-block">M. O.</span> w dniu 31.08.2023 r. z góry powziętym zamiarem przekraczającym skonsumowanie tych narkotyków na własny użytek, lecz obejmującym również sprzedawanie tego narkotyku innym osobom, konsumentom. W tym celu wszak oskarżony przechowywał narkotyki w woreczku strunowym i posiadał wagę, co jasno wynika z protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego (k. 7-11), zeznań funkcjonariusza policji <span class="anon-block">M. C.</span> (k. 21-22), który przeprowadzał tą czynność w mieszkaniu oskarżonego i dokonał jego zatrzymania, jak również fotografii ujawnionych na zatrzymanym telefonie komórkowym oskarżonego i pendrive (k. 117-121, 238-239). Jednoznacznie przy tym z dowodów w postaci protokołu oględzin telefonu oskarżonego (k. 29-121) i analizy ujawnionych wiadomości tekstowych oraz zdjęć, a także protokołu oględzin pendriva (k. 235-237, 238-239) wraz z zapisami rozmów z komunikatora (k. 241-283) wynika, że oskarżony zajmował się sprzedażą narkotyków innym osobom, które - jak wynika z treści zapisów rozmów - były w przeważającej mierze konsumentami. Zważyć przy tym należy, że zapisy rozmów ujawnionych na zatrzymanym u oskarżonego telefonie nosiły daty sierpniowe poprzedzające fakt nabycia substancji <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 31.08.2023 r. Zwracają przy tym uwagę zapisy rozmowy zawarte na k. 88-89, z których wynika, że oskarżony będzie dysponował większą ilością narkotyków we wrześniu (k. 89). Nie sposób zatem uznać, że wyjaśnienia oskarżonego odnoszące się do nabycia w dniu 31.08.2023 r. 50 gram <span class="anon-block">(...)</span> od <span class="anon-block">M. O.</span> niezasadnie zostały uznane za wiarygodne. Treść wyjaśnień oskarżonego złożonych w dniu 5 września 2023 r. (k. 136-137) prowadzi do wniosku, że zasadnie Sąd Rejonowy uznał je w tej części za wiarygodne. Analiza tych wyjaśnień prowadzi bowiem do wniosku, że oskarżony dokładnie zdawał sobie sprawę ze swoich praw i obowiązków, o czym świadczy choćby fakt, że na część zadawanych pytań odmawiał udzielenia odpowiedzi, bowiem miał świadomość tego, że ma prawo wyjaśniać, jak i odmówić składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania oraz nie ma obowiązku dostarczania dowodów przeciwko sobie. Wyjaśnienia oskarżonego zatem zawierają tylko te informacje, które chciał ujawnić na etapie postępowania przygotowawczego, a zaprezentowana treść prowadzi do wniosku, że są one wiarygodne. Zaznaczenia przy tym wymaga, że treść wyjaśnień oskarżonego w zakresie nabycia w dniu 31.08.2023 r. 50 gram <span class="anon-block">(...)</span> od <span class="anon-block">M. O.</span> koresponduje z zeznaniami świadka <span class="anon-block">M. H.</span> (k. 127-128), a także z ustaleniami wynikającymi z k. 122,123, bowiem podany przez oskarżonego numer telefonu, który posiadał do <span class="anon-block">M. O.</span>, faktycznie zarejestrowany jest na osobę o takich danych. Nie sposób przy tym uznać, że oskarżony nabyte substancje w ilości 50 gram przeznaczył w znacznej części na własny użytek. Z dowodów w postaci protokołu oględzin telefonu komórkowego oskarżonego, protokołu oględzin pendriva wraz z zapisami rozmów z komunikatora, jego wyjaśnień, wyjaśnień <span class="anon-block">K. S.</span> wynika, że oskarżony sprzedawał nabyte narkotyki innym osobom. Zaznaczenia wymaga, że z samych wyjaśnień oskarżonego wynika przy tym (k. 136-137), że poza <span class="anon-block">K. S.</span> sprzedał kolejne 5 gram także innemu mężczyźnie, którego danym nie udało się w toku postępowania przygotowawczego ustalić. U oskarżonego w dniu 4.09.2023 r. ujawniono przy tym 38, 31 grama substancji <span class="anon-block">(...)</span>, co nie oznacza, że - jak wskazał to oskarżony w wyjaśnieniach (k. 136, 289-290) – większość nabytego <span class="anon-block">(...)</span> sam zużywał. Dowód w postaci protokołu oględzin telefonu komórkowego oraz protokołu oględzin pendriva (k. 235-237, 238-239) wraz z zapisami rozmów z komunikatora (k. 241-283) temu przeczy, bowiem zarówno treść rozmów, jak również ujawnione fotografie wskazują, że oskarżony sprzedawał narkotyki różnym osobom w zależności od ich potrzeb. Oznacza to, że nawet, jeżeli oskarżony przeznaczał nabywane i posiadane narkotyki na własne potrzeby, to jednak w szczególności były one nabywane przez niego w celu dalszej odsprzedaży innym osobom, o czym także świadczy posiadana przez niego waga oraz ujawniony na zdjęciach moment rozważania narkotyków. Nie sposób przy tym zgodzić się z argumentacją zawartą w apelacji, iż w aktach sprawy brak jest dowodów, iż nabyte substancje psychotropowe w postaci <span class="anon-block">(...)</span> w ilości 50 gramów w dniu 31.08.2023 r. stanowiły taką substancję w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, bowiem opinia biegłego z zakresu badan fizykochemicznych dotyczy wyłącznie ujawnionych w dniu 4.09.2023 r. substancji w ilości 38, 31 grama. Powyższe wynika przecież z wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego (k. 136), ale także z wyjaśnień <span class="anon-block">K. S.</span> (k. 146 v), który został wskazany przez oskarżonego jako osoba, której sprzedał tą substancję psychotropową i fakt ten został potwierdzony.</p> <p>Zważywszy na powyższe nie sposób uznać, że zachowanie oskarżonego opisane w zarzucie zostało błędnie zakwalifikowane jako czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przez co brak jest podstaw do twierdzenia o błędności złożonego przez oskarżonego w obecności obrońcy wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>- o zmianę wyroku poprzez zakwalifikowanie czynu zarzucanego jako wyczerpującego znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w dniu 4.09.2023 r. i wymierzenia kary grzywny w wysokości 200 stawek po 50 zł oraz z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w dniu 3. 09.2023 r. i wymierzenie kary grzywny w wysokości 100 stawek po 50 zł, kary łącznej grzywny 300 stawek po 50 zł (niezasadny),</p> <p>- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (niezasadny).</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Z uwagi na nieuwzględnienie zarzutów zawartych w apelacji, o czym była mowa w punkcie 3 formularza uzasadnienia sekcja „zarzut”, wniosek o zmianę wyroku w postulowanym zakresie nie zasługiwał na uwzględnienie, zaś wniosek o uchylenia wyroku do ponownego rozpoznania nie był zasadny, bowiem brak było podstaw do uznania, że wniosek złożony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 k.p.k.</a> nie został prawidłowo rozpoznany przez Sąd Rejonowy, przez co sprawa wymaga przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->OKOLICZNO</em>ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Punkt I-VIII</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sąd odwoławczy uznał, że wywiedziona apelacja była niezasadna i miała charakter wyłącznie polemiczny, zaś orzeczenie Sądu Rejonowego należało uznać za trafne. Szczegółowa odpowiedź na podnoszone przez skarżącego zarzuty, a zatem także i powody nieuwzględnienia apelacji, zostały omówione w punkcie 3 formularza uzasadnienia sekcja „zarzut” i „wnioski”. Sąd odwoławczy nie stwierdził przy tym z urzędu istnienia podstaw do uchylenia, bądź zmiany wyroku poza zakresem zaskarżenia, tj. przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->P unkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2,3</p> </td> <td> <p>O kosztach z tytułu obrony z urzędu w instancji odwoławczej orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 3 i § 17 ust. 2 pkt 4 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa oraz jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 14.05.2024 r.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> z uwagi na zasadę słuszności oskarżony został zwolniony z ponoszenia kosztów sadowych postępowania odwoławczego.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> </div>