I OZ 688/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] i [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bk 455/24 w przedmiocie odrzucenia skargi [...] i [...] na czynność Burmistrza Ciechanowca z dnia 8 maja 2024 r. nr RI.6624.9.2024 w przedmiocie zmiany numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego postanawia: I. sprostować z urzędu sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bk 455/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie określonej daty zaskarżonej czynności "27 czerwca 2024 r." wstawić prawidłową datę "8 maja 2024 r.", II. oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bk 455/24 odrzucił skargę [...] i [...] - z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków formalnych skargi (nienadesłanie brakujących odpisów skargi). Zażalenie na to postanowienie złożyli skarżący, zarzucając naruszenie art. 47 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie skargi. Do zażalenia skarżący dołączyli: 1 odpis wezwania do usunięcia naruszenia prawa, 1 odpis wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i 1 odpis skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że w związku z omyłką w sentencji zaskarżonego postanowienia - stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 1302 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, co Sąd uczynił w związku z oczywistą omyłką pisarską dotyczącą daty zaskarżonej czynności. Omyłkowo wskazaną datą opatrzona była bowiem skarga złożona do Sądu. Tymczasem zaskarżona czynność bezspornie opatrzona jest datą 8 maja 2024 r., tym samym Sąd sprostował wskazaną oczywistą omyłkę. Kolejno wskazać trzeba, że wywiedziona w niniejszej sprawie skarga była dotknięta brakami formalnymi. Brak odpowiedniej liczby odpisów skargi wymagał więc wszczęcia procedury naprawczej na mocy art. 49 § 1 w zw. art. 46 § 2 pkt 1 lit. b oraz § 3 w zw. z art. 47 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.). W zakreślonym siedmiodniowym terminie, który upływał 13 sierpnia 2024 r., skarżący nie uzupełnili ww. braków, wobec czego Sąd I instancji zobligowany był odrzucić skargę na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżący zostali wezwani do nadesłania 3 odpisów skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie odebrali oboje w dniu 6 sierpnia 2024 r. (k. 24 i 25 akt sądowych), zatem termin do nadesłania brakujących 3 odpisów skargi upływał z dniem 13 sierpnia 2024 r. Wprawdzie w zakreślonym terminie nadeszła od skarżących do Sądu korespondencja, zawierała ona jednak jedynie pismo z dnia 26 czerwca 2024 r. zatytułowane "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa", 1 odpis skargi plus załącznik, dlatego skarga podlegała odrzuceniu, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji w oparci o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nie mógł w rozpoznawanej sprawie odnieść zamierzonego skutku argument zażalenia, że skarżący wykonali zarządzenie i włożyli do koperty 3 odpisy, i że pozostałe gdzieś zaginęły, skoro nadesłana zawartość koperty (opisana jak wyżej) została odnotowana od razu po wpływie korespondencji do Sądu. Zawartość każdej korespondencji wpływającej do Sądu natychmiast po wyjęciu z koperty jest opisywana na prezentacie Sądu, ze znajdującej się zaś na piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. prezentaty z datą 13 sierpnia 2024 r. wynika, że w kopercie znajdowały się: "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" oraz 1 odpis skargi plus załącznik. Brak było zatem podstaw do zmiany bądź uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt II sentencji. Sprostowania dokonano na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., czyli jak w pkt I postanowienia.