II GZ 577/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.U.T.H. T. Sp.j. S. K., Z. D. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 238/24 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P.U.T.H. T. Sp.j. S. K., Z. D. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 1 marca 2024 r. nr BP.500.104.2023.0165.LD5.536964 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 238/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, odmówił P.U.T.H. T. Sp.j. S. K., Z. D. w S. sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi ww. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 1 marca 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 25 września 2024 r. - wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P.U.T.H. T. Sp.j. S. K., Z. D. w S. (dalej: strona skarżąca) na ww. decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Odpis sentencji tego wyroku doręczono stronie skarżącej w dniu 1 października 2024 r., co oznacza, że termin przewidziany w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) - na zgłoszenie wniosku o uzasadnienie rozpoczął swój bieg 2 października 2024 r. i upłynął 8 października 2024 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został wysłany przez stronę skarżącą za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 9 października 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Złożenie po terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkuje odmową jego sporządzenia na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona skarżąca, wnosząc o jego uchylenie oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Według autora zażalenia, Sąd I instancji błędnie obliczył termin na złożenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku bowiem przyjął, że do obliczenia terminu liczą się dni kalendarzowe a nie dni robocze. Do obliczenia terminu należy wziąć po uwagę tylko terminy, w których strona ma faktyczną i realną możliwość złożenia takiego wniosku za pomocą Poczty Polskiej. WSA pominął, że dzień 6 października 2024 r., to niedziela i nie ma fizycznej i technicznej możliwości złożenia pisma do Sądu osobiście lub nawet za pomocą Poczty Polskiej. Zatem ten dzień winien był być wyłączony z obliczania terminu. Ponadto wniosek został sporządzony już w dniu 8 października 2024 r. i taka data znajduje się na wniosku. Zatem gdyby nawet przyjąć ostateczny dzień terminu jako 8 października, to wniosek został sporządzony właśnie tego dnia a zatem termin został bez wątpliwości dochowany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Na podstawie art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, w jakim terminie należy zgłosić wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Każdorazowo badanie dochowania terminu do dokonania tej czynności procesowej wymaga poczynienia ustaleń w zakresie daty doręczenia odpisu sentencji wyroku, która wywołuje rozpoczęcie biegu terminu do zgłoszenia wniosku o jego uzasadnienie. Jak trafnie stwierdził Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, odpis sentencji wyroku z dnia 25 września 2024 r. - wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym - doręczono stronie skarżącej w dniu 1 października 2024 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, wskazujące tę właśnie datę (vide: karta 65 akt sądowych). Zatem liczony od tej daty siedmiodniowy termin na zgłoszenie wniosku o uzasadnienie rozpoczął swój bieg 2 października 2024 r. i upłynął 8 października 2024 r. Wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia został natomiast złożony za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 9 października 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Za nieprawidłowe należy uznać stanowisko strony skarżącej, która twierdzi, że termin na dokonanie określonej czynności uwzględnia tylko dni robocze. Jak wynika bowiem z art. 83 § 1 i 2 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Przy obliczaniu terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy stosować zasadę, że termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Do biegu takiego terminu nie wlicza się dnia, w którym miało miejsce zdarzenie, od którego ma się liczyć bieg terminu. Siedmiodniowy termin obejmuje zatem wszystkie kolejne dni bez wyłączenia sobót, niedziel i innych dni ustawowo wolnych od pracy. Dni ustawowo wolne od pracy "przedłużają" termin jeżeli przypadają na jego koniec, a nie w jego trakcie – jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie (vide: postanowienia NSA z dnia: 23 czerwca 2022 r., sygn. akt II GZ 156/22; 14 października 2016 r., sygn. akt II GZ 1029/16, 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 964/11). Należy również podkreślić, że za miarodajną dla oceny zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy przyjąć, stosownie do postanowień art. 83 § 3 p.p.s.a, datę nadania wniosku w Urzędzie Pocztowym, a nie datę jego sporządzenia. Wobec tego, za prawidłowe należało uznać postanowienie Sądu I instancji, którym odmówiono stronie skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając że wniosek w tym przedmiocie został zgłoszony z uchybieniem terminu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.