II SA/Rz 1151/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Asesor WSA Jolanta Kłoda-Szeliga w dniu 23 stycznia 2025 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu zażalenia W. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24 wydane w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24 - p o s t a n a w i a - I. uchylić własne postanowienie z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24 zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24; II. zasądzić od Komendanta Powiatowego Policji w [...] na rzecz skarżącego W. D. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24, zawartym w pkt III opisanego w sentencji i wydanego w dniu 17 grudnia 2024 r. na rozprawie wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądził od Komendanta Powiatowego Policji w [...] na rzecz skarżącego W. D. kwotę 100 zł tytułem zawrotu kosztów postępowania sądowego. W złożonym zażaleniu Skarżący wskazał, że zaskarża pkt III wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2024 r., w zakresie jakim Sąd nie zasądził kwoty w wysokości 100 zł tytułem kosztów postępowania sądowego. W oparciu o powyższe Skarżący, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie pkt III i zasądzenie od Komendanta Powiatowego Policji w [...] na jego rzecz kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zażalenie jako oczywiście uzasadnione zostało przez Sąd uwzględnione. Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej: P.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Mając na uwadze argumentację podniesioną w zażaleniu i zestawiając ją ze stanem niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że zażalenie skarżącego jest oczywiście uzasadnione. Zgodnie z art. 200 P.p.s.a w razie uwzględnienia skargi przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw. W myśl art. 205 § 1 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 210 § 1 P.p.s.a. strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie. Przepis § 1 nie ma zastosowania w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku o kosztach należnych stronie sąd orzeka z urzędu (§ 2). Nadto w myśl § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535 – dalej: rozporządzenie) w sprawach skarg niewymienionych w ust. 1-5 wpis stały wynosi 200 zł. Analiza akt sądowych prowadzi do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie Skarżący w skardze z dnia 19 sierpnia 2024 r. zawarł wniosek o zasadzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania. Nie ulega wątpliwości, iż do skargi, skarżący dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. W toku postępowania, zarządzeniem z dnia 6 września 2024 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. Wezwanie zawierało pouczenie, że czynności powyższej należy dokonać w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący w wyznaczonym terminie uiścił wpis uzupełniający we wskazanej wysokości 100 zł. Reasumując skarżący w toku postępowania uiścił wpis w wysokości 200 zł stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia. Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2024 r. Sąd w pkt III wyroku błędne zasądził od Komendanta Powiatowego Policji w [...] na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego – zamiast kwoty 200 zł. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a., uwzględnił zażalenie i orzekł jak w sentencji postanowienia Jednocześnie należy zaznaczyć, że mając na uwadze uchylenie w drodze autokontroli pkt III wyroku z dnia 17 grudnia 2024 r. II SA/Rz 1151/24, wniosek Skarżącego o sprostowanie wyroku w tym zakresie stał się bezprzedmiotowy.