I SA/Op 528/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia 15 kwietnia 2024 r., nr Op-O-5112-110147-Pr02-Pp01/2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie czynności kontrolnych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt I SA/Op 528/24, w ten sposób, że w punkcie I sentencji wyroku w wersie 4 liczonym od dołu, w miejsce błędnie wpisanej nazwy organu I instancji: "Państwowego Inspektora Pracy" wpisać prawidłową nazwę: "Państwowego Inspektora Pracy Inspektoratu w Opolu". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty wyroku, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, wskazania trybu rozpoznania sprawy oraz podania nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski to z kolei widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z 22 sierpnia 2024 r. wydanym w trybie uproszczonym: I. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Państwowego Inspektora Pracy z dnia 3 kwietnia 2024 r., nr 110147-53-K003-Pr02/24, II. zasądził od Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Nie budzi wątpliwości, że użycie w punkcie I sentencji wyroku nazwy: "Państwowego Inspektora Pracy" zamiast: "Państwowego Inspektora Pracy Inspektoratu w Opolu" było oczywistą omyłką, bowiem prawidłowa nazwa organu I instancji wynika jednoznacznie z akt sprawy, a w szczególności z treści zaskarżonej decyzji. Sprostowanie powstałego błędu nie prowadzi natomiast do zmiany treści wydanego wyroku. Wobec tego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.