III SA/Gl 117/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu dnia 2 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. sp. j. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE "A" sp. z o.o. sp. j. w K. (dalej zwana "skarżącym" lub "stroną skarżącą") pismem z 6 lutego 2020 r. złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] cofającej zezwolenie na zbieranie odpadów. Skargę podpisał M.S. działający jako pełnomocnik spółki. Powołał się na pełnomocnictwa udzielone mu przez wspólników skarżącej spółki a to: A.W., upoważnionego do reprezentacji spółki i "A" sp. z o.o., wspólnika pozbawionego prawa do reprezentacji. Pełnomocnik poinformował, że obaj ci wspólnicy dokonali zbycia swoich udziałów, ale sąd rejestrowy odmówił ujawnienia tej okoliczności w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na mocy zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 14 lutego 2020 r. M.S. został wezwany do wskazania, że należy do kręgu osób umocowanych do reprezentacji spółki. Pismem z 4 marca 2020 r. M.S. poinformował, że nie może wykazać swojej legitymacji, gdyż stosunek pracy nawiązał z poprzednimi wspólnikami a obecny, tj. G.P. przebywa w areszcie tymczasowym. Wobec powyższego na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 czerwca 2020 r., skierowanym bezpośrednio do strony skarżącej została ona wezwana, na adres ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym (ul. [...] K.) do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez -złożenie egzemplarza podpisanego przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony skarżącej wraz z jej trzema odpisami dla uczestników postępowania; -złożenie aktualnego na dzień podpisania skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej. Pomimo dwukrotnej próby doręczenia (w dniach 26 czerwca i 6 lipca 2020 r.) przesyłka nie została przez nikogo podjęta. Natomiast na zwrotnym potwierdzeniu odbioru umieszczono informację o jej pozostawieniu w drzwiach adresata. Należy nadmienić w tym miejscu, że ujawniony adres ogranicza się do nazwy ulicy i kodu pocztowego. Wobec powyższego na mocy zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 4 sierpnia 2020 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego nr [...] w K. z zapytaniem, czy i w jakim miejscu pozostawiono informację o awizowaniu przesyłki. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Pocztowego poinformował, że skarżąca spółka nie dysponuje skrzynką pocztową a na terenie wskazanym jako siedziba znajdują się brama i wysypisko śmieci. Zaznaczył, że stosowną informację pozostawiono w bramie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom dla pisma w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że powinna zawierać m. in. -podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.), -w wypadku strony będącej osobą prawną podpis osoby sprawującej funkcję jej organu oraz dokument wykazujący umocowanie tej osoby (art. 29 p.p.s.a.), -odpisy dla doręczenia pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.) W sprawie nie zachowano powyższych wymogów, dlatego zasadne było wezwanie o uzupełnienie braków formalnych. Stosownie do art. 73 § 1 p.p.s.a niemożność doręczenia pisma adresatowi w sposób przewidziany w poprzedzających przepisach skutkuje obowiązkiem złożenia pisma na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie natomiast z art. 73 § 2 p.p.s.a. doręczający ma obowiązek złożyć zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni w oddawczej skrzynce pocztowej a gdy nie jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma we wskazanym powyżej terminie siedmiodniowym pozostawia się, w myśl art. 73 § 3 p.p.s.a. powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu od pierwszej próby doręczenia (art. 73 § 4 p.p.s.a.) Ponieważ – na co wskazuje oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego – strona nie ma oddawczej skrzynki pocztowej, dlatego przesyłkę należało umieścić w innym widocznym miejscu. Biorąc pod uwagę, że teren w K. przy ulicy [...], jest obszarem zagospodarowanym przez stronę skarżącą, uznać należy, że umieszczenie adnotacji o awizowaniu przesyłki w bramie tego obszaru było właściwe. Wobec powyższego doręczenie przesyłki nastąpiło, w myśl art. 73 § 4 p.p.s.a. w dniu 10 lipca 2020 r. a termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie 17 lipca 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.