XIV C 1548/24

<p> XIV C 1548/24</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Dnia 2 stycznia 2025 r.</p> <p>Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>sędzia Marcin Garcia Fernandez</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2025 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. V.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie i zapłatę </strong> </p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> </p> <p>z uwagi na to, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, polegających na obowiązku:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dokładnego określenia żądania (nie wynika z niego, czy powódka domaga się uzgodnienia treści księgi wieczystej, czy rozgraniczenia),</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dokładnego określenia żądania (jest ono niezrozumiałe w części w jakiej powódka domaga się wykreślenia z działki 955 części działki powódki),</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>dokładnego określenia żądania (nie zostało oznaczone, w jakim zakresie działka 955 pokrywa się z działką powódki)</p> </dd> </dl> <p>zarządza</p> <p> <strong> <!-- -->zwrot pozwu.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Marcin Garcia Fernandez</strong> </p> <p>XIV C 1548/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>zarządzenia z 2 stycznia 2025 r.</p> <p>Powódka w pozwie, wniesionym przez jej pełnomocnika - adwokata, domaga się uzgodnienia treści określonej księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez „dokonanie rozgraniczenia działki 955” oraz wykreślenie z działu I innej księgi wieczystej części działki 955. Z uzasadnienia pozwu wynika, że działka 955 ujawniona jest w dwóch księgach wieczystych. Działka a ta została podzielona, ale nie zostało to ujawnione w księgach wieczystych.</p> <p>Pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1)">art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści. Żądanie to musi być precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe, gdyż zakreśla przedmiot rozpoznania przez sąd.</p> <p>W niniejszej sprawie żądanie pozwu nie pozwala na ustalenie, czy powódka domaga się także rozgraniczenia nieruchomości czy tylko uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Niemożliwie jest uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez rozgraniczenie nieruchomości, gdyż przebieg granicy nieruchomości (działek geodezyjnych) sam w sobie nie kreuje stanu prawnego nieruchomości. Dla rozgraniczenia nieruchomości i uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przewidziane są dwa różne postępowania toczące się według różnych trybów. Rozgraniczenie odbywa się najpierw w postępowaniu administracyjnym a dopiero po jego wyczerpaniu przysługuje droga sądowa przed sądem rejonowym w postępowaniu nieprocesowym. Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym odbywa się wyłącznie w procesie.</p> <p>Jeśli powódka w jakimś zakresie domaga się rozgraniczenia, w tej części jej żądanie podlega wyłączeniu do odrębnego rozpoznania. Z treści pozwu jednak nie wynika jasno, czy powódka rzeczywiście domaga się rozgraniczenia.</p> <p>Żądanie wykreślenia z działu I danej księgi wieczystej z działki 955 jej części stanowiącej własność powódki jest niezrozumiałe i do tego nieprecyzyjne. Nie wiadomo, na czym konkretnie miałoby polegać wykreślenie z działki 955 jakiejś jej części. Powódka nie wskazała też, jaka dokładnie część tej działki (w jakich granicach) stanowi jej własność i miałaby być w tym trybie wykreślona.</p> <p>Z tych przyczyn pozew nie zawierał dokładnie określonego żądania, co uzasadniało jego zwrot w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130</a> ^{<!-- -->1a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSO Marcin Garcia Fernandez</p> </div>