IV Cz 155/24

<p>Sygn. akt IVCz 155/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 lipca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Radomiu IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marek Gralec</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2024 roku w Radomiu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. J.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> z 6 grudnia 2023 roku</p> <p>sygn. akt IC 512/23</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>Marek Gralec</p> <p>Sygn. akt IVCz 155/24</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Postanowieniem z 6 grudnia 2023 roku Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że nakaz zapłaty nie został przez pozwaną odebrany i zastosowano tryb z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1))">art. 139^{<!-- -->1} kpc</a>. Przesyłka została doręczona pozwanej przez komornika 19 września 2023 roku. Pozwana złożyła sprzeciw po terminie. W przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139§1 kpc</a> uważa się za doręczoną. Późniejsze doręczenie korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia terminów, o czym pozwanego należy pouczyć. Zatem nakaz zapłaty należy uznać za doręczony 13 czerwca 2022 roku i termin do wniesienia sprzeciwu upłynął bezskutecznie 28 czerwca 2022 roku. Błędne pouczenie lub jego brak nie wpływa na termin do wniesienia środka zaskarżenia. Dlatego Sąd Rejonowy sprzeciw odrzucił.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Podniosła, że sprzeciw od nakazu zapłaty mogła złożyć w terminie dwóch tygodni od doręczenia pisma. Sprzeciw wniosła w terminie i nie wie dlaczego Sąd go nie uznał.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Rzeczywiście pozwana nie odebrała nakazu zapłaty z 12 kwietnia 2022 roku, gdyż korespondencja kierowana do niej była dwukrotnie awizowana, niepodjęta w terminie. W tej sytuacji słusznie Sąd Rejonowy zastosował tryb z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1))">art. 139^{<!-- -->1} kpc</a>. Jak wynika z akt sprawy komornik doręczył pozwanej korespondencję w dniu 19 września 2023 roku. Dowód doręczenia został złożony przez pełnomocnika powódki.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1}§2</a> powód w terminie dwóch miesięcy jest zobowiązany złożyć do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika albo zwrócić korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Rzeczywiście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 3)">art. 139^{<!-- -->1}§3 kpc</a> stanowi, że późniejsze doręczenie korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia biegu terminów i korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139§1</a> uważa się za doręczoną, ale taki skutek występuje wyłącznie w przypadku wykazania dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Ustawodawca we wskazanym wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 2)">art. 139^{<!-- -->1}§2 kpc</a> wyraźnie odróżnia obowiązek złożenia do akt potwierdzenia doręczenia korespondencji od obowiązku zwrotu korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwany pod adresem wskazanym w pozwie zamieszkuje. W tym drugim przypadku chodzi przede wszystkim o treść informacji przekazywanych przez komornika w sposób przewidziany w art. 3a ust. 5 albo 3b ustawy z 22 marca 2018 roku o komornikach sądowych.</p> <p>W niniejszej sprawie powódka złożyła do akt potwierdzenie doręczenia pozwanej korespondencji za pośrednictwem komornika (k. 54, 55). Nie zwróciła natomiast korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwana zamieszkuje pod wskazanym adresem. W tej sytuacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1);art. 139(1) § 3)">art. 139^{<!-- -->1}§3 kpc</a> nie znajduje zastosowania. Omawiany w nim wyjątek zwalniający stronę od obowiązku doręczenia pisma za pośrednictwem komornika dotyczy wyłączne takiej sytuacji, gdy powód wykaże dowodem na piśmie, ze pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w powie. Natomiast w tej sprawie doszło do skutecznego doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika.</p> <p>Skoro zatem odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanej 19 września 2023 roku, to sprzeciw z 2 października 2023 roku został wniesiony w terminie. Dlatego zaskarżone postanowienie należało uchylić.</p> <p>Wobec powyższego, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397§3 kpc</a>, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Marek Gralec</p> </div>