II SO/Wa 53/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. z siedzibą w L. za nieprzekazanie w terminie skargi R. z siedzibą w L. z 17 czerwca 2020r. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] maja 2020r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić R. z siedzibą w L. 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. UZASADNIENIE R. z siedzibą w L. (zwana dalej: "Wnioskodawcą") pismem z 21 października 2020r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego dla [...] w [...] (zwany dalej: "Organem"), na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") grzywny w wysokości 300 zł za nieprzekazanie, w ustawowym terminie skargi z 17 czerwca 2020r. na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] maja 2020r. o udostępnienie informacji publicznej. Organ w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie, wskazując, że "do Organu nie wpłynął wniosek o udzielenie informacji publicznej, ani żadna skarga stąd też organ nie miał co przekazywać do Sądu. O tym, że Wnioskodawca złożył skargę na bezczynność organu i wysłał ja za pośrednictwem Organu i w jakiej dacie, a także, że jeszcze wcześniej Wnioskodawca złożył do organu wniosek o udzielenie informacji publicznej Organ powziął informację dopiero po otrzymaniu z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosku o wymierzenie grzywny wraz z załącznikami". Organ wskazał ponadto, że posiada konto na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej (zwany dalej: "-ePUAP") aczkolwiek jako adresat ma nadane jedynie następujące identyfikatory: dla profilu domyślnego: /[...]/skrytka), a dla profilu ESP: /[...]/skrytka ESP. Organ nie ma nadanego identyfikatora /[...]/skrytka, do którego - jak wynika z potwierdzenia dodanego do złożonej skargi - Wnioskodawca skierował wniosek o udzielenie informacji publicznej i skargę na bezczynność organu. Tym samym nawet, jeśli Wnioskodawca wysłał ww. skargę (a wcześniej wniosek o udzielenie informacji publicznej), jej odbiorcą nie był Organ tylko podmiot o numerze identyfikacyjnym /[...]/skrytka, do którego to konta Organ nie ma dostępu. Wnioskodawca wysyłając korespondencję, a chcąc skierować ją do Organu, nie sprawdził czy została wysłana do prawidłowego adresata (pod wskazany na stronie internetowej Organu identyfikator adresata) - do adresata o identyfikatorze dla profilu domyślnego: /[...]/skrytka) lub dla profilu ESP: /[...]/skrytka ESP. Organ nie może więc ponosić odpowiedzialności za wysłanie przez Wnioskodawcę korespondencji skierowanej wprawdzie do Organu, aczkolwiek pod identyfikator (/[...]/skrytka) nienadany Organowi i do którego Organ nie miał nigdy i nadal nie ma dostępu. Na ePUAP Organu nie ma zarejestrowanej żadnej korespondencji z Wnioskodawcą ani z F. S. - prezesem zarządu R. z siedzibą w L., w tym z okresu wskazanego przez Wnioskodawcę we wniosku o wymierzenie grzywny. Organ poinformował też, że z uwagi na powzięcie przez Organ informacji również w innych sprawach, że korespondencja kierowana do Sądu Rejonowego dla [...] w [...] przez ePUAP jest przekazywana pod identyfikator/[...]/skrytka, który nie jest identyfikatorem Sądu Rejonowego dla [...] w [...] i który nie jest wskazany, jako identyfikator Organu, na stronie internetowej Organu ([...]), Organ skierował do Prezesa Rady Ministrów Ministra Cyfryzacji wniosek o interwencyjne nadanie uprawnień administratora lokalnego konta ePUAP o identyfikatorze podmiotu publicznego /[...]/skrytka w celu sprawdzenia jej zawartości. Do dnia dzisiejszego wniosku nie rozpoznano, więc Organ nie ma uprawnień do dostępu do skrzynki identyfikatora /[...]/skrytka - podszywającego się pod Organ. W zależności od otrzymanych informacji Organ podejmie decyzję o zawiadomieniu organów ścigania. Organ, reasumując stwierdził, że skoro nigdy nie otrzymał ani skargi na bezczynność ani poprzedzającego ją wniosku o udzielenie informacji publicznej nie ma podstaw do wymierzania Organowi grzywny, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., gdyż przesłanką jej wymierzenia jest nieprzekazanie przez organ, za pośrednictwem którego została wniesiona skarga do Sądu, skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skargi nie wniesiono na właściwy adres. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada pośredniego trybu wniesienia skargi. Stosownie do art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w art. 54 § 1 P.p.s.a., przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 55 P.p.s.a.). Tym samym, na podstawie ww. przepisów, wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny jest nieprzekazanie skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na przyczyny. Sąd, wymierzając grzywnę, powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Warunkiem wymierzenia grzywny, na podstawie art. 55 P.p.s.a. jest - przede wszystkim - złożenie skargi do organu, ponieważ to działanie powoduje, że aktualizuje się obowiązek organu do przekazania akt sądowi z odpowiedzią na skargę (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 343; postanowienie NSA z 16 lutego 2005r. sygn. akt OZ 1658/04, postanowienie WSA w Bydgoszczy z 31 maja 2019 r., sygn. akt I SO/Bd 7/19). Sąd, wobec tego w pierwszej kolejności zwraca uwagę argumenty podniesione w odpowiedzi Organu na wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny, że Organ nie otrzymał skargi na bezczynność. Wnioskodawca - jak wynika z potwierdzenia załączonego do skargi - wysłał skargę na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] maja 2020r. o udostępnienie informacji publicznej do podmiotu o numerze identyfikacyjnym /[...]/skrytka. Organ wskazał, że posiada konto na -ePUAP, ale jako adresat ma nadane jedynie następujące identyfikatory: dla profilu domyślnego: /[...]/skrytka), a dla profilu ESP: /[...]/skrytka ESP. Organ oświadczył ponadto, że nie ma nadanego identyfikatora /[...]/skrytka i w związku z tym nie ma dostępu do tego konta. W ocenie Sądu Wnioskodawca, wysyłając korespondencję. nie sprawdził czy wysłał ją do prawidłowego adresata - pod wskazany na stronie internetowej Organu identyfikator adresata. Tym samym należało uznać, że Wnioskodawca nie złożył skargi, która mogłaby zostać przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skoro Wnioskodawca nie złożył skargi do Organu posiadającego na koncie -ePUAP identyfikatory: dla profilu domyślnego: /[...]/skrytka), a dla profilu ESP: /[...]/skrytka ESP, Organ nie miał obowiązku, ani możliwości przekazania skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Tym samym wniosek o wymierzenie Organowi grzywny jest niedopuszczalny, jako niepoprzedzony złożeniem skargi. Sąd, mając powyższe na uwadze, orzekł, jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Sąd postanowił o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 100 zł, na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.