IV Pz 36/17

<p>Sygn. akt IV Pz 36/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący Sędzia SO Bogusław Łój</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SO Hanna Rawska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SO Katarzyna Kijowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. w Zielonej Górze</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o sprostowanie świadectwa pracy</strong> </p> <p>w przedmiocie zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 08.09.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Katarzyna Kijowska</p> <p>sygn. akt IV Pz 36/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 08.09.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, <span class="anon-block">(...)</span>, odrzucił pozew <span class="anon-block">J. S.</span> wniesiony przeciwko <span class="anon-block">G. S.</span>, prowadzącemu działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, o sprostowanie świadectwa pracy.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wywodził, że w przedmiotowej sprawie powódka złożyła tożsame żądanie, jak w sprawie już prawomocnie zakończonej. Nie ulega więc wątpliwości, że o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Powódka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.</p> <p>Uzasadniając zażalenie, powódka podniosła, że postępowanie z szeregu powodów jest postępowaniem nieważnym, chociażby ze względu na pozbawienie powódki możliwości obrony swoich praw przez odsunięcie od sprawy pełnomocnika powódka <span class="anon-block">G. C.</span> bez wydania formalnego postanowienia i jego uzasadnienia w tym zakresie. Jednocześnie akta nie zostały udostępnione ani powódce, ani pełnomocnikowi. Sąd z urzędu winien sprawdzić pozostałe elementy rzutujące na ważność postępowania. Powódka wniosła o wyznaczenie terminu rozprawy, powiadomienie pełnomocnika powódki o terminie. Pozostałe uzasadnienia i zażalenia to wcześniejsze pisma powódki składane do akt. Powódka zaznaczyła, że przewodnicząca nie uzasadniła swoich postanowień w sprawie.</p> <p>Powódka wniosła o uchylenie postanowienia i zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia skargi na nieważność wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się bezzasadne.</p> <p>W swoim pozwie, wytoczonym w niniejszej sprawie, oznaczając żądanie, powódka podała, że domaga się nakazania pozwanemu <span class="anon-block">G. S.</span>, prowadzącemu działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, sprostowania świadectwa pracy zgodnie z wnioskiem powódki złożonym w ustawowym terminie.</p> <p>Jak wynika z innych pism powódki, żądanie sprostowania obejmowało kwestie: okresu zatrudnienia, sposobu ustania stosunku pracy, ilości wykorzystanego urlopu, braku okresów bezskładkowych, adnotacji o zajęciu wynagrodzenia przez komornika sądowego.</p> <p>Takie samo żądanie zawarte było w pozwie wytoczonym w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 27.04.2016 r. <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>Sąd Rejonowy oddalił powództwo w tym zakresie.</p> <p>Powódka zaskarżyła ten wyrok apelacją do Sądu Okręgowego, który wyrokiem z dnia 04.10.2016 r., <span class="anon-block">(...)</span> oddalił apelację. Ze zważeń Sądu Okręgowego w tamtej sprawie wynika, że nie może dojść do sprostowania świadectwa pracy, skoro stosunek pracy w ogóle nie istniał.</p> <p>Zatem dokładnie te same roszczenia, które powódka wnosiła w niniejszej sprawie, zostały już prawomocnie rozstrzygnięte.</p> <p>Prawomocność oznacza, że wyrok wiążę zarówno strony, jak i sądy, w tym niniejszy Sąd (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>W takiej sytuacji przepisy procedury nie dają innej możliwości, niż odrzucenie pozwu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1)">art. 199 § 1 k.p.c.</a>, sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.</p> <p>Ponownie podkreślić warto, że mamy do czynienia z tym samym roszczeniem (sprostowanie świadectwa pracy w wyżej opisanym zakresie), między tymi samymi stronami (<span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">G. S.</span>) oraz z prawomocnym osądzeniem tego roszczenia (wyroki: Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>, Sądu Okręgowego <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>Jeżeli przepis posługuje się zwrotem „sąd odrzuci pozew”, to oznacza to, że Sąd ma obowiązek postąpić zgodnie z dyspozycją przepisu.</p> <p>Nawet jeśli powódka uważa, że wyroki, o których mowa powyżej, są niesłuszne – to wykorzystała już możliwość zaskarżenia w postępowaniu dwuinstancyjnym i nie ma możliwości podważenia prawomocnego rozstrzygnięcia poprzez wnoszenie kolejnych pozwów z takim samym żądaniem, co poprzednio.</p> <p>Sąd Okręgowy nie może w niniejszym postępowaniu zajmować się zarzutami dotyczącymi nieważności prawomocnie zakończonego procesu.</p> <p>Sąd Okręgowy zajmuje więc takie samo stanowisko, jak w przypadku postanowienia z dnia 17.03.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>, którym oddalono zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 04.01.2017 r.,<span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Mając powyższe na względzie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Katarzyna Kijowska</p> </div>