IV Pz 38/17

<p>Sygn. akt IV Pz 38/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia SO Bogusław Łój</p> <p>Sędzia SO Rafał Skrzypczak</p> <p>Sędzia SO Hanna Rawska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. w Zielonej Górze</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 24.10.2017r., <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1. zmienić punkt II zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. koszty postępowania za postępowanie zażaleniowe wzajemnie znieść.</strong> </p> <p>SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Rafał Skrzypczak</p> <p>sygn. akt IV Pz 38/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24.10.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, <span class="anon-block">(...)</span> umorzył postępowanie z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> o zapłatę (pkt I) oraz nie obciążył powoda kosztami procesu (pkt II). Orzeczenie w punkcie I oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, stwierdzając, że powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, wskazując, że powód wzywał pozwanego do polubownego załatwienia sprawy, ale ten zbył wezwanie milczeniem, zatem można zakładać, iż przy prezentowanym stanowisku powód pozwu by nie wywiódł.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zaskarżył punkt II postanowienia, zarzucając:</p> <p>1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zaistniał wypadek szczególnie uzasadniony, pozwalający Sądowi I instancji odstąpić od obciążenia powoda kosztami postępowania, gdy Sąd winien zastosować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i zasądzić koszty postępowania od powoda na rzecz pozwanego;</p> <p>2. błąd w ustaleniach stanu faktycznego mający wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, że pozwany zbył wezwanie powoda do polubownego załatwienia sprawy milczeniem, w sytuacji gdy pozwany prowadził rozmowy telefoniczne z powodem w celu polubownego załatwienia sprawy.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty, pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia o kosztach postępowania poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 900,00 zł, a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu znalazło się rozwinięcie powyższych zarzutów.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powód stanął na stanowisku, że Sąd I instancji prawidłowo zastosował i zinterpretował przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Powód zaprzeczył, by pozwany prowadził rozmowy z powodem w celu polubownego załatwienia sprawy; pozwany zadzwonił już po wytoczeniu powództwa. Rozmowa nie toczyła się w sprawie polubownego rozwiązania problemu. Z daleko idącej ostrożności procesowej powód podniósł, że Sąd I instancji zastosował niewłaściwą stawkę tytułem kosztów zastępstwa w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się zasadne w części.</p> <p>Jest ono zasadne co do istoty, natomiast jedynie częściowo zasługiwało na uwzględnienie w zakresie wysokości żądanej kwoty tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.</p> <p>Wypadki szczególnie uzasadnione zachodzą wówczas, gdy z uwagi na okoliczności faktyczne konkretnej sprawy zastosowanie ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik procesu byłoby sprzeczne z zasadą słuszności (wyrok SA w Białymstoku z dnia 07.06.2017 r., sygn. akt I ACa 24/17, LEX nr 2326549).</p> <p>Ustawodawca nie sformułował katalogu takich przypadków. Podejmując w orzecznictwie próby jego przykładowego określenia, wymienia się wypadki związane z przebiegiem postępowania, charakterem dochodzonego roszczenia, jego znaczeniem dla strony, przedawnieniem roszczenia oraz subiektywnym przekonaniem o zasadności roszczenia wspartym na obiektywnych podstawach (wyrok SA w Lublinie z dnia 25.05.2017 r., sygn. akt III AUa 1290/16, LEX nr 2304354).</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego, już samo wyrażenie „w wypadkach szczególnie uzasadnionych” świadczy o tym, że stosując instytucję z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, sąd orzekający nie powinien ograniczyć się do lakonicznej wzmianki o przesłance jego zastosowania (w niniejszej sprawie: brak reakcji pozwanego na próbę polubownego załatwienia sprawy), lecz wyjaśnić, jakie to szczególne względy w danym stanie faktycznym przemawiają za odstępstwem od reguły odpowiedzialności za wynik procesu.</p> <p>Sam fakt odmowy zawarcia ugody przez stronę wygrywającą, czy też braku reakcji na wezwanie, nie należy do takich przypadków. Brak ugody – choć jest ona pożądana ze względu na ekonomikę procesową – nie może skutkować swojego rodzaju karą dla strony, w postaci obciążenia kosztami.</p> <p>Ponadto powód motywował wycofanie pozwu wyjazdem za granicę i podjęciem pracy. Wbrew uzasadnieniu Sądu Rejonowego nie jest więc tak, że gdyby powód zapoznał się wcześniej ze stanowiskiem pozwanego, to zrezygnowałby z wniesienia pozwu.</p> <p>Powód zdecydował się na wniesienie powództwa, ponosząc ryzyko niekorzystnego wyniku sprawy. Doszło po stronie pozwanego do zaangażowania profesjonalnego pełnomocnika i sporządzenia odpowiedzi na pozew. Nie ma żadnych okoliczności świadczących o tym, że zasądzenie kosztów na rzecz strony wygrywającej naruszałoby poczucie słuszności i sprawiedliwości.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał więc za stosowne zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II i przyznać pozwanemu koszty zastępstwa procesowego.</p> <p>Biorąc powyższe uwagę, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia, o kosztach orzekając zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).</p> <p>W pozostałym zakresie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385 pkt. 2)">pkt II</a>) zażalenie oddalono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie bowiem z odpowiednio stosowaną na gruncie ww. rozporządzenia uchwałą 7 sędziów SN z dnia 24 lutego 2011 r., I PZP 6/10 (OSNP 2011, nr 21-22, poz. 268, LEX nr 707475), mającą moc zasady prawnej, podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności radcy prawnego w sprawie o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 58)">art. 58 k.p.</a>) stanowi stawka minimalna określona w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a nie stawka określona w § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Sąd Najwyższy wskazał w uzasadnieniu tej uchwały na konieczność odmówienia przez sądy stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 12;§ 12 ust. 1;§ 12 ust. 1 pkt. 2)">§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 461 z późn. zm.) z racji niezgodności tego przepisu, na gruncie postępowań o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 58)">art. 58 k.p.</a>), z przepisami rangi ustawowej, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 16;art. 16 ust. 3)">art. 16 ust. 3 prawa o adwokaturze</a>, przy czym zasada ta odpowiednio stosuje się do § 9 ust. 1 pkt 2 niniejszego rozporządzenia (Partyk A., Partyk T., Rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2017).</p> <p>O kosztach procesu w postępowaniu zażaleniowym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100 pkt. 3)">pkt III</a>) orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> </p> <p>SSO Hanna Rawska SSO Bogusław Łój SSO Rafał Skrzypczak</p> </div>