II W 494/17

<p>Sygn. akt II W 494/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 08 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SR Krzysztof Bieńkowski</p> <p>Protokolant sekretarka Milena Borowska</p> <p>Przy udziale oskarżyciela publicznego: za KPP w Nidzicy st. sierż. Arkadiusz Schodzińki </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2017r.</p> <p>sprawy przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong> </p> <p>synowi <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M. z d. T.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>,</p> <p>obwinionemu o to, że w dniu 26 lipca 2017 roku około godziny 16:11 na <span class="anon-block">drodze (...)</span> pomiędzy miejscowościami <span class="anon-block">F.</span> – <span class="anon-block">W.</span>, pomimo obowiązującej decyzji administracyjnej o zatrzymaniu uprawnień do kierowania pojazdami i pomimo obowiązku korzystania podczas jazdy z okularów lub szkieł kontaktowych, kierował pojazdem marki <span class="anon-block">P.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">G.</span> z prędkością 157 km/h, przekraczając dopuszczalną prędkość jazdy o 37 km/h, a ponadto będąc leasingobiorcą wymienionego pojazdu nie poddał go w wyznaczonym terminie okresowemu badaniu technicznemu,</p> <p>tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw i art. 92a kw, 97 kw</p> <p> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 81;art. 81 ust. 1)">art. 81 ust. 1 Prawa o ruchu drogowego</a>.</p> <p>o r z e k a:</p> <p>I.  Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu wykroczeń i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 94;art. 94 § 1)">art. 94 § 1</a> kw i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw, 97 kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 81;art. 81 ust. 1)">art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowego</a> (Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 ze zm.) skazuje go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 94;art. 94 § 1)">art. 94 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2</a> kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 2.000,00 (dwóch tysięcy) złotych;</p> <p>II.  Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 ust. 1)">art. 118 ust. 1 kpw</a> zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Nidzicy) zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem opłaty.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>I.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn.akt II W 494/17 </span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił , co następuje :</span> </p> <p>Wobec obwinionego <span class="anon-block">B. B.</span> w dniu 12-04-2017r. wydana została decyzja administracyjna Prezydenta Miasta <span class="anon-block">T.</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> o zatrzymaniu prawa jazdy na okres 3 miesięcy.</p> <p>W dniu 26 lipca 2017r. wymieniony kierował samochodem osobowym <span class="anon-block">P.</span> o <span class="anon-block">nr rej.(...)</span> <span class="anon-block">drogą krajową (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Na odcinku <span class="anon-block">F.</span>-<span class="anon-block">W.</span> samochód ten napotkał radiowóz z wideorejestratorem marki <span class="anon-block">S.</span> z policjantami z KPP <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Jadąc za pojazdem obwinionego funkcjonariusze stwierdzili, że <span class="anon-block">P.</span> poruszał się z prędkością co najmniej 157 km/h.</p> <p>Po podjęciu interwencji i zatrzymaniu pojazdu okazało się, że obwiniony nie posiada wymaganych badań technicznych użytkowanego pojazdu.</p> <p>Ponadto funkcjonariusze stwierdzili , że obwiniony nie używał w czasie kierowania samochodem okularów korekcyjnych.</p> <p> <span class="anon-block">B. B.</span> nie posiadał prawa jazdy i oświadczył funkcjonariuszom, że nie odebrał dokumentu po upływie okresu wynikającego z decyzji administracyjnej.</p> <p> <em> <!-- -->(dow : notatka k.1, świadectwo legalizacji k.3, zapis zdarzenia CD k.4, odpis zawiadomienia k.11, zezn.śwd.<span class="anon-block">K. Z.</span> k.34-35, zapis rozprawy k.37)</em> </p> <p>W złożonych wyjaśnieniach w toku postępowania wyjaśniającego obwiniony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong> nie kwestionował przekroczenia prędkości , natomiast odnośnie braku dokumentu stwierdził , że „oświadczył policjantom , że go zagubił lub mu go skradziono”.</p> <p>Odnośnie okularów obwiniony stwierdził , że kierował pojazdem w okularach , ale w momencie kontroli ściągnął je „bo ma je do dali a nie bliży”.</p> <p>Ponadto jak stwierdził , z uwagi na fakt nie użytkowania pojazdu przez 3 miesiące „zapomniał” o badaniach technicznych.</p> <p>(dow : wyjaśn.obwin. <span class="anon-block">B. B.</span> k.10)</p> <p>Na rozprawie przesłuchany w charakterze obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong>zasadniczo potwierdził składane wcześniej wyjaśnienia.</p> <p>Przyznał się do przekroczenia prędkości , natomiast w odniesieniu do pozostałych zarzucanych czynów obwiniony stwierdził , że „nie był w żaden sposób świadomy tego, że popełnia inne wykroczenia.</p> <p>Ponadto złożył wyjaśnienia analogiczne do podanych do protokołu przesłuchania w toku postępowania wyjaśniających.</p> <p>(dow : wyjaśn.obwin. <span class="anon-block">B. B.</span> k.33)</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył , co następuje :</span> </p> <p>Wyjaśnienia obwinionego uznać należy za jedynie częściowo wiarygodne.</p> <p>Dotyczy to części , w której obwiniony przyznał się do winy w zakresie przekroczenia prędkości.</p> <p>Relacja obwinionego znajduje potwierdzenie w pozostałych zgromadzonych w niniejszej sprawie dowodach.</p> <p>Jak wynika ze spójnych i logicznych zeznań świadka – funkcjonariusza Policji obwiniony ewidentnie przekroczył dozwoloną prędkość.</p> <p>Fakt przekroczenia prędkości dokumentuje zapis nagrania (k.4).</p> <p>W świetle przeprowadzonych dowodów nie nasuwa zastrzeżeń technika przeprowadzenia pomiaru i sprawność techniczna urządzenia pomiarowego (k.3)</p> <p>W związku z powyższym fakt popełnienia wykroczenia wypełniającego znamiona czynu z art.92a k.w. nie może budzić najmniejszych wątpliwości.</p> <p>Rzecz jasna rejestrator prędkości zamontowany w radiowozie dokumentuje prędkość radiowozu jednak z nagrania jasno wynika , że <span class="anon-block">P.</span> poruszał się z prędkością równą bądź większą od radiowozu.</p> <p>Natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnienia obwinionego uznać należy za całkowicie niewiarygodne.</p> <p>W świetle innych zgromadzonych dowodów uznać należy wyjaśnienia <span class="anon-block">B. B.</span> o rzekomej nieświadomości popełnienia wykroczeń za zmierzające w oczywisty sposób do uniknięcia odpowiedzialności.</p> <p>Wskazać należy , że posiadanie prawa jazdy jest jednym z podstawowych obowiązków kierującego , podobnie jak poddanie pojazdu badaniom technicznym i posiadanie ważnego potwierdzenia przeprowadzenia tego rodzaju badań.</p> <p>Twierdzenia przedstawione w wyjaśnieniach dotyczące rzekomego zagubienia bądź utracenia prawa jazdy stoją w wyraźnej sprzeczności z relacją przedstawioną w momencie zatrzymania , gdzie stwierdził ,że dokumentu nie odebrał.</p> <p>Można jedynie spekulować odnośnie rzeczywistych motywów obwinionego składającego tak wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne oświadczenia, jednak nie budzi wątpliwości , że obwiniony prawa jazdy nie posiadał, i że brak uprawnień do kierowania wynikał z orzeczonego zatrzymania prawa jazdy na drodze decyzji administracyjnej.</p> <p>Z kolei wyjaśnienia odnośnie rzekomego zdjęcia okularów „do dali” w momencie zatrzymania do kontroli ocenić należy jako rażąco naiwne i nieprawdziwe.</p> <p>Tego rodzaju zachowanie byłoby absolutnie nielogiczne , a ze spójnych i konsekwentnych relacji wiarygodnego świadka oraz notatki służbowej wynika , że obwiniony przyznał , że „<span class="underline"> <!-- -->w trakcie jazdy</span> okulary zdjął”, a na miejscu kontroli je założył.</p> <p>(dow : <em> <!-- -->zezn.śwd.<span class="anon-block">K. Z.</span> k.34-35, notatka k.1)</em> </p> <p>W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości , że obwiniony zarzucanych mu czynów się dopuścił, a czyny te wyczerpują znamiona wykroczeń opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 94;art. 94 § 1)">art.94 § 1</a> kw i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 92 a)">art. 92a</a> kw, 97 kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 81;art. 81 ust. 1)">art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowego</a> (Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 ze zm.).</p> <p>Biorąc pod uwagę , że obwiniony jest osobą dorosłą, znającą normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania , a czyn mu zarzucany ma charakter prosty ze społecznego punktu widzenia, uznać należy że obwinionemu można i należy przypisać winę.</p> <p>Wymierzając karę grzywny za przypisane obwinionemu wykroczenie Sąd brał pod uwagę całokształt okoliczności obciążających i łagodzących, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów i stopień winy.</p> <p>Przy wymiarze kary Sąd wziął po uwagę stosunkowo znaczny stopień naruszenia zakazu administracyjnego o 37 km/h.</p> <p>Podkreślić również należy , że wykroczenie miało miejsce na stosunkowo ruchliwej drodze w godzinach znacznego natężenia ruchu.</p> <p>Ponadto jako okoliczność obciążającą uznać należy wagę pozostałych naruszonych obowiązków kierowcy.</p> <p>Z kolei jako okoliczności łagodzące uwzględnić należało przyznanie się do winy i deklarowaną niekaralność sprawcy i stabilny tryb życia (k.33).</p> <p>W ocenie Sądu uwzględnienie wszystkich okoliczności przypisanych obwinionemu czynów powoduje , że wymierzona kara grzywny w wysokości 2000zł jawi się jako adekwatna i powinna spełnić cele wskazane 33§1 k.w.</p> <p>Ponadto Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania , wobec braku podstaw do zwolnienia od ich ponoszenia.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Krzysztof Bieńkowski</strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->1.<span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.<span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.<span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->N.02.01.2018r.</strong> </p> </div>