I C 755/16

<p>Sygnatura akt I C 755/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 08 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik</p> <p>Protokolant: Anna Lasko</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 36.311,29 zł (słownie złotych: trzydzieści sześć tysięcy trzysta jedenaście 29/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13.06.2016r. do dnia zapłaty,</p> <p>II  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 6.637,72 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 4.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>III  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt I C 755/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwany <span class="anon-block">M. W.</span> ma zapłacić na jej rzecz kwotę 36 311,29 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienia od dnia wniesienia pozwu tj. 13.06.2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami sądowymi w kwocie 454,00 zł, kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych i innymi kosztami w kwocie 4,72 zł. Uzasadniając swoje stanowisko podała, iż <span class="anon-block">M. W.</span> zawarł z nią w dniu 15.01.2014 r. <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, na podstawie której pozwany otrzymał określoną kwotę pieniężną. Pozwany został wezwany w dniu 16.12.2016 r. do dobrowolnej zapłaty, jednakże nie wywiązał się z zobowiązania spłaty zadłużenia. W związku z czym na chwilę złożenia pozwu powstało zadłużenie w łącznej wysokości 36 311,29 zł, na którą składały się 33 198,40 zł tytułem niespłaconego kapitału, 1 451,77 zł odsetek umownych, 1 455,12 zł odsetek od zobowiązania przeterminowanego, 206,00 zł opłaty umownej.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 07.07.2016 r., sygn. akt VII Nc-e 978684/16, stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do tutejszego Sądu.</p> <p>W toku sprawy dnia 22.12.2016 r. nastąpiła cesja wierzytelności przez stronę powodową <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. (k.28)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. W.</span> stawił się na rozprawę i uznał powództwo w całości. Podał, że nie spłacał kredytu ze względu na utratę płynności finansowej i zadeklarował spłatę zadłużenia w miarę swoich możliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY</strong> </p> <p>W dniu 15.01.2014 r. zawarta została <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span> pomiędzy pozwanym <span class="anon-block">M. W.</span>, a <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Na dzień sporządzenia pozwu zadłużenie wynosiło kwotę 36311,29zł, na którą składały się 33 198,40 zł tytułem niespłaconego kapitału, 1451,77 zł tytułem odsetek umownych, 1 455,12 zł tytułem odsetek od zobowiązania przeterminowanego, 206,00 zł tytułem opłaty umownej.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wyciąg z ksiąg nr <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 11)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- odpis KRS (k. 18-21)</strong> </p> <p>Wobec niewywiązywania się przez <span class="anon-block">M. W.</span> ze zobowiązań umownych strona powodowa pismem z dnia 16.02.2016 r. wezwała go do spłaty zadłużenia w kwocie 35 204,75 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- kserokopia przedsądowego wezwania do zapłaty (k. 14)</strong> </p> <p>W toku sprawy dnia 22.12.2016 r. nastąpiła cesja wierzytelności przez stronę powodową <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda (k. 28)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- kserokopia umowy o przelewie wierzytelności (k. 29- 37)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- odpis KRS (38v-59v)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE</strong> </p> <p>Ustaleń powyższych Sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową oraz przesłuchania in formacyjnego pozwanego <span class="anon-block">M. W.</span>.</p> <p>Na wstępie należy odnieść się do kwestii strony powodowej w niniejszym postępowaniu. W toku postepowania w dniu 22.12.2016 r. doszło do cesji wierzytelności pomiędzy stroną powodową <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, a Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.. Zgodnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192)">art. 192 k.p.c.</a> zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętego sporem nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy, jednakże nabywca może wejść w miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Na gruncie niniejszej sprawy pozwany nie zgodził się na wstąpienie następcy prawnego w miejsce powoda, w związku z powyższym rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło tylko z udziałem dotychczasowej strony powodowej.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 78)">art. 78 ustawy Prawo bankowe</a> do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu. W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a> ( Dz.U.2015.128 ) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na określony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Umowa zawarta przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> odpowiadała definicji wyżej wskazanego przepisu. Pozwany, mimo oddania mu do dyspozycji przez bank środków pieniężnych, nie zwrócił tych środków wraz z odsetkami w oznaczonym w umowie czasie. Tym samym bank miał prawo domagać się od pozwanego zapłaty kwoty przekazanej pozwanemu z tytułu umowy pożyczki.</p> <p>Co do kwestii uzasadnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i co do wysokości to strona powodowa wykazała zasadność roszczenia. I tak, wyciąg z ksiąg bankowych potwierdza stanowisko strony powodowej co do zasady i co do wysokości, posiada też moc prawną dokumentu urzędowego w niniejszym postępowaniu. Owszem, w/w dokument podlega ocenie Sądu z punktu widzenia jego wiarygodności i prawidłowości na takiej samej zasadzie jak każdy dokument. Trybunał Konstytucyjny, odmówił mocy prawnej dokumentu urzędowego dokumentom bankowym wskazanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 95;art. 95 ust. 1)">art. 95 ust. 1 Prawa bankowego</a> jedynie w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta ( wyrok TK z 15 marca 2011 r., P. 7/2009, LexPolonica nr 2477710, Dz. U. Nr 72, poz. 388 ). Wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.p.c.</a>, Dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.</p> <p>O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a>, który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Niezależnie od powyższego stwierdzić wypada, że wobec uznania przez pozwanego powództwa w całości na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> Sąd był związany takim uznaniem i w konsekwencji do uwzględnienia powództwa. W ocenie Sądu, uznanie powództwa, nie było sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierzało do obejścia prawa. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiał materiał zgromadzony w sprawie, w tym przesłuchanie informacyjne samego pozwanego.</p> <p>Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku zasądzono od pozwanego kwotę 36 311,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia wniesienia pozwu 13.06.2016 r., do dnia zapłaty.</p> <p>W punkcie II sentencji w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasądzono od pozwanego <span class="anon-block">M. W.</span>, jako strony w całości przegrywającej proces, na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 6 637,72 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę składały się: 4 817,00 zł – wynagrodzenia radcy prawnego, 1 816,00 zł –opłaty sądowej, 4,72 zł – opłaty manipulacyjnej.</p> <p>W punkcie III wyroku po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> Sąd z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, ponieważ zasądził roszczenie uznane przez pozwanego.</p> </div>