VIII Pa 210/17

<p>Sygn. akt VIII Pa 210/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach, IV Wydział Pracy zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">I. B.</span> kwotę 14 702 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę (pkt 1 wyroku). Ponadto, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2) i nadał wyrok natychmiastowej wykonalności do kwoty 4.901 zł (pkt 3).</p> <p>Powyższe orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 1 kwietnia 2003 r. powód <span class="anon-block">I. B.</span> został zatrudniony w <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na stanowisku kierownika administracyjnego. Z dniem 1 sierpnia 2004 r. <span class="anon-block">I. B.</span> został powołany przez Burmistrza Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> na stanowisko Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na czas nieokreślony. <span class="anon-block">I. B.</span> wykonując swoje obowiązku był wielokrotnie nagradzany przez Burmistrza Miasta. W dniu 11 stycznia 2013 r. <span class="anon-block">I. B.</span> został powołany na stanowisko Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> na czas określony od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2020 r. <span class="anon-block">I. B.</span> otrzymywał wynagrodzenie w wysokości łącznej 4.901 zł.</p> <p>W dniu 23 kwietnia 2015 r. Burmistrz Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust. 1 ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> odwołał <span class="anon-block">I. B.</span> ze stanowiska Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>. Jako przyczynę odwołania wskazano likwidację stanowiska Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Wskazano, że odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę z zachowaniem trzy miesięcznego okresu wypowiedzenia. Pismo nie zawierało jakichkolwiek pouczeń. Na dokumencie znalazła się odręczna notatka „oświadczenie skutecznie doręczone 23 kwietnia 2015 r., <span class="anon-block">I. B.</span> odmówił potwierdzenia” oraz podpisy dwóch osób.</p> <p>Burmistrz Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> podjął decyzję o zmianie formy zarządzania <span class="anon-block"> (...)</span>, ponieważ dotychczasowej nie uważał na tyle skutecznej i owocnej jak by oczekiwał. Zmienił formę zarządzania w celu ożywienia i usprawnienia działalności <span class="anon-block"> (...)</span>. Dotychczasowa forma nie dawała Burmistrzowi pełnych możliwości zarządzania i kierowania <span class="anon-block"> (...)</span>. Burmistrz nie był zadowolony ze współpracy z powodem jako dyrektorem <span class="anon-block"> (...)</span>, uważał że nie ma chęci współpracy.</p> <p>W dniu 24 czerwca 2015 r. została powzięta uchwała nr VII/50/15 Rady Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z w sprawie nadania statutu <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Straciła moc uchwała z 3 kwietnia 2001 r. w sprawie dotychczas istniejącego Statutu <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>. Zgodnie z § 12 ust. 1 nowego statutu organem zarządzającym <span class="anon-block"> (...)</span> jest dyrektor. W ust. 5 wskazano, że Burmistrz Miasta może powierzyć zarządzanie <span class="anon-block"> (...)</span> Zarządcy w trybie przepisanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 ()">ustawą z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>. Do wyboru zarządcy stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (ust. 6)">Ust. 6</a> stanowi, że w przypadku powierzenia zarządzania <span class="anon-block"> (...)</span> Zarządcy wykonuje on odpowiednio uprawniania i czynności przewidziana dla Dyrektora.</p> <p>Zgodnie z § 12 poprzedniego Statutu <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> zarządzane jest przez dyrektora, którego powołuje i odwołuje Zarząd Miasta na zasadach i w trybie przewidzianym w obowiązujących przepisach.</p> <p>Urząd Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> wszczął procedurę zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie zarządcy <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>. Zamówienie publiczne zakończyło się jego unieważnieniem z powodu braku spełnienia kryteriów wymaganych przez oferentów.</p> <p>Pismem z 31 lipca 2015 r. Burmistrz Miasta <span class="anon-block">R.</span> wniósł o wypłatę <span class="anon-block">I. B.</span> odprawy pieniężnej w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia liczonego według zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 8;art. 10)">art. 8 i 10 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>.</p> <p>W dniu 27 listopada 2015 r. została zawarta umowa o zarządzanie instytucją kultury pomiędzy <span class="anon-block">Gminą M.</span> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> a <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p>Powyższych ustaleń Sąd Rejonowy dokonał na podstawie załączonych do akt dokumentów przede wszystkim w postaci akt osobowych, kserokopii Statutów <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>, umowy o zarząd. Czynił ustalenia także w oparciu o zeznania stron i świadka <span class="anon-block">D. M.</span>. Dowody te zostały uznane za wiarygodne.</p> <p>W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał powództwo za uzasadnione.</p> <p>Za zachowany uznany został przez Sąd I instancji termin do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 264)">art. 264 k.p.</a> W ocenie Sądu zawirowania w przedmiocie prawidłowego oznaczenia strony pozwanej nie powodują naruszenia przedmiotowego terminu. W charakterze pozwanej występowało ostatecznie <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, a okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Pracodawcą powoda było <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Burmistrz Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust. 1 ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> odwołał w dniu 23 kwietnia 2015 r. <span class="anon-block">I. B.</span> ze stanowiska Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>. Jako przyczynę odwołania wskazano likwidację stanowiska Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. W odwołaniu zaznaczono, że jest ono równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę z zachowaniem trzy miesięcznego okresu wypowiedzenia. Sąd Rejonowy zauważył, że strona pozwana dokonywała zmian w uzasadnieniu odwołania powoda ze stanowiska dyrektora. W odwołaniu wskazano na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust 1 ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>. Następnie strona pozwana podnosiła kwestię zmiany statutu i art. 15 a cytowanej ustawy. Ostatecznie pełnomocnik pozwanej wskazał, że odwołanie zostało dokonane w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>, a powodowi została wypłacona odprawa.</p> <p>Sąd Rejonowy przywołał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> tj. z dnia 26 marca 2012 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 406), zgodnie z którym dyrektor instytucji kultury powołany na czas określony może być odwołany przed upływem tego okresu: 1) na własną prośbę; 2) z powodu choroby trwale uniemożliwiającej wykonywanie obowiązków; 3) z powodu naruszenia przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem; 4) w przypadku odstąpienia od realizacji umowy, o której mowa w ust. 5; 5) w przypadku przekazania państwowej instytucji kultury w trybie art. 21a ust. 2-6. Zgodnie z ust. 7 w sprawach dotyczących powoływania i odwoływania dyrektora instytucji kultury w zakresie nieuregulowanym w ustawie mają zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 68;art. 69;art. 70;art. 71;art. 72)">art. 68-72 Kodeksu pracy</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 k.p.</a> pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie - niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Dotyczy to również pracownika, który na podstawie przepisów szczególnych został powołany na stanowisko na czas określony. Zgodnie z § 12 stosunek pracy z pracownikiem odwołanym ze stanowiska rozwiązuje się na zasadach określonych w przepisach niniejszego oddziału, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. W myśl § 2 odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. Art. 15 a ustawy wskazuje, że organizator może powierzyć zarządzanie instytucją kultury osobie fizycznej lub prawnej.</p> <p>Powołując powyższe przepisy Sąd I instancji uznał, że powód został odwołany ze stanowiska dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> z naruszeniem obowiązujących norm.</p> <p>Tryb odwołania dyrektora reguluje przepis szczególny, jakim jest art. 15 ust 6 cytowanej ustawy. Według Sądu Rejonowego, żadna z wymienionych enumeratywnie przyczyn odwołania nie wystąpiła w przedmiotowej sprawie. Ponadto - wbrew stanowisku strony pozwanej - nie miał zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a>, ponieważ art. 15 jako przepis szczególny precyzyjnie wskazuje, kiedy można odwołać dyrektora muzeum. W żadnej z enumeratywnie wymienionych przyczyn odwołania dyrektora nie ma mowy o likwidacji stanowiska, w związku z powyższym wskazywanie tej przyczyny zostało przez Sąd Instancji uznane za naruszenie prawa. Podawana zaś przez pozwaną przyczyna - likwidacja stanowiska pracy nie mogła być uznana za rzeczywistą.</p> <p>Jak skonstatował Sąd Rejonowy, powodowi wręczono odwołanie 23 kwietnia 2015 r. a nowy statut <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> został przyjęty uchwałą z 24 czerwca 2015 r. W chwili odwoływania <span class="anon-block">I. B.</span> ze stanowiska zapisy statutu umożliwiające powierzenie zarządzania <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> innemu podmiotowi niż dyrektor nie istniały. Do 24 czerwca 2015 r. obowiązywał dotychczasowy statut, w którym zgodnie z § 12 zarząd nad <span class="anon-block"> (...)</span> sprawował dyrektor. Sąd Rejonowy dostrzegł, że nowy statut nie zlikwidował stanowiska dyrektora. W nowym brzmieniu § 12 w ust. 1 nadal wskazano, że organem zarządzającym jest dyrektor; w ust. 5 umożliwiono Burmistrzowi Miasta powierzenie zarządzania <span class="anon-block"> (...)</span> zarządcy.</p> <p>W ocenie Sądu I instancji nie uzasadniała odwołania powoda także regulacja określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>, na którą powołała się strona pozwana. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">Art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> wyłącza możliwość stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>. Ustawodawca w sposób szczególny unormował tryb odwołania dyrektora instytucji kultury. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust. 1</a> wprowadzono zapis, zgodnie z którym zostaje on powołany na czas określony, jednocześnie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15 ust. 6)">ust. 6</a> enumeratywnie wskazano kiedy może zostać odwołany. Tym samym według Sądu Rejonowego ustawodawca zapewnił stanowisku dyrektora instytucji kultury niezależność. W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało dokonane z naruszeniem szczególnego przepisu, dającego dyrektorowi <span class="anon-block"> (...)</span> szczególną ochronę przed odwołaniem.</p> <p>Konkludując Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie z art. 15 cytowanej ustawy wymogami formalnymi odwołania dyrektora instytucji kulturalnej są: odwołanie dokonane w formie pisemnej przez uprawniony organ, po zasięgnięciu opinii Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w jednym z pięciu wymienionych w ustawie przypadków. Przyczyna wskazana w przedmiotowym odwołaniu nie jest przyczyną wskazaną w art. 15 ust. 6 ustawy, ponadto jest przyczyną nierzeczywistą.</p> <p>O wysokości zasądzonego odszkodowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 47(1))">art. 47(1) k.p.</a> przyznając je w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 98 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, który wyraża zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwana przegrała niniejszy proces w całości, a zatem powodowi należał się zwrot poniesionych kosztów, na które złożyły się kwota 120 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 12;§ 12 ust. 1;§ 12 ust. 1 pkt. 1)">§ 12 ust. 1 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2)">§ 2 ust. 1, 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz.U. z 2013 r. poz. 461).</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniosło pozwane <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, działające przez pełnomocnika profesjonalnego. Zaskarżonemu w całości wyrokowi apelujący zarzucił:</p> <p>1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>, w szczególności art. 10 ust. 1 powołanej ustawy poprzez uznanie, że pozwany nie mógł i nie powinien zastosować przepisów tej ustawy w sytuacji gdy jej zastosowanie było uzasadnione potrzebą i koniecznością dokonania zmian organizacyjnych w pozwanym <span class="anon-block"> (...)</span>, w szczególności polegających na zmianie formy zarządzania, z zarządzania przez dyrektora zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na zarządzenie przez zarządcę wykonującego czynności na podstawie umowy zlecenia;</p> <p>2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie ustawy o prowadzeniu działalności kulturalnej, w szczególności art. 15a powołanej ustawy poprzez uznanie, że organowi prowadzącemu Burmistrzowi Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> nie przysługiwało uprawnienie do zmiany formy zarządzania pozwanym <span class="anon-block"> (...)</span> z formy zarządzania przez dyrektora zatrudnionego w drodze umowy o pracę przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 ()">ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> na formę, również przewidzianą w tej ustawie, zarządzania przez zarządcę wykonującego zarząd na podstawie umowy cywilnoprawnej;</p> <p>3. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 k.p.</a> przez uznanie, że nie ma on zastosowania w stanie faktycznym sprawy, gdyż stosuje się wyłącznie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 7)">art. 15 ust. 7 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>;</p> <p>4. naruszenie przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> przez pominięcie przy wyrokowaniu zeznań świadka Burmistrza Miasta jako organu prowadzącego postępowanie i uznanie, że na odwołanie pozwanego ze stanowiska nie miały wpływu zarzuty świadka do jego pracy.</p> <p>Powołując się na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Powód, działający przez pełnomocnika profesjonalnego, wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od strony przeciwnej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Apelacyjne zarzuty prawa materialnego sprowadzają się do tezy, że Sąd I instancji przy ocenie zasadności i dopuszczalności odwołania <span class="anon-block">I. B.</span> powinien zastosować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>. Zdaniem apelanta, Sąd Rejonowy bezzasadnie uznał, że w sprawie miał zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>. Kluczową dla oceny apelacji jest więc określenie, który przepis prawa materialnego znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego wykładnia nie tylko <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>, ale i całego art. 15 tej ustawy dokonana przez Sąd I instancji jest prawidłowa. Sąd odwoławczy podziela przy tym pogląd, że procedurę odwołania dyrektora instytucji kultury z zajmowanego stanowiska reguluje art. 15 ust. 1 tej ustawy, a przesłanki odwołania dyrektora normuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15 ust. 6)">ust. 6</a> wymienionego artykułu. Należy wskazać, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a> ma zastosowanie jedynie w takim zakresie, w jakim normy o charakterze szczególnym regulujące stosunek pracy z powołania nie określają kwestii dotyczących powołania i odwołania z zajmowanego stanowiska. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> jest taką normą szczególną w stosunku do normy ogólnej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a>, gdyż w sposób wyczerpujący definiuje przesłanki dopuszczalności odwołania dyrektora instytucji kultury przed upływem okresu, na który został powołany.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>, dyrektor instytucji kultury powołany na czas określony może być odwołany przed upływem tego okresu: 1) na własną prośbę; 2) z powodu choroby trwale uniemożliwiającej wykonywanie obowiązków; 3) z powodu naruszenia przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem; 4) w przypadku odstąpienia od realizacji umowy, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 21 a ust. 5)">ust. 5</a>; 5) w przypadku przekazania państwowej instytucji kultury w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 21 a;art. 21 a ust. 2;art. 21 a ust. 3;art. 21 a ust. 4;art. 21 a ust. 5;art. 21 a ust. 6)">art. 21a ust. 2-6</a>.</p> <p>Powyższy przepis zawiera enumeratywny katalog przesłanek odwołania dyrektora instytucji kultury przed upływem okresu, na który został on powołany. W katalogu tym ustawodawca nie przewidział więc możliwości pozostawienia decyzji o odwołaniu dyrektora instytucji kultury swobodnemu uznaniu organizatora. Z mocy ustawy decyzja ta została uzależniona od sytuacji określonych w hipotezie cytowanego przepisu art. 15 ust. 6.</p> <p>W przedmiotowej sprawie, uzasadnienie do odwołania <span class="anon-block">I. B.</span> ze stanowiska Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> przez Burmistrza Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> ograniczyło się do wskazania jedynie podstawy prawnej odwołania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 70)">art. 70 k.p.</a> w zw. z art. 15 ust. 1 omawianej ustawy) oraz wyjaśnienia, że stanowisko Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> jest likwidowane. Organ odwołujący powoda nie powołał się tym samym na żadną z przesłanek dopuszczalności odwołania enumeratywnie wyszczególnionych w art. 15 ust. 6 omawianej ustawy.</p> <p>Powyższej oceny nie zmieniają twierdzenia apelującego o konieczności zastosowania w niniejszej sprawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>. Ustawa ta reguluje głównie kwestię t. zw. zwolnień grupowych oraz zwolnień indywidualnych. Nie ma ona jednak zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż w piśmie odwołującym <span class="anon-block">I. B.</span> Burmistrz Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> powołał się jednoznacznie na inną podstawę prawną rozwiązania stosunku pracy – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15)">art. 15 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>, nie zaś na art. 10 ustawy o zwolnieniach grupowych. Aktualny dla sprawy pozostaje przy tym utrwalony w orzecznictwie pogląd, w myśl którego ciężar dowodu w zakresie przyczyn odwołania obciąża pracodawcę i w konsekwencji, pracodawca ma obowiązek podać przyczynę odwołania (zob. m. in. wyroki SN: z dnia 23 lipca 2009 r., II PK 30/09, LEX nr 533040, teza 3, <span class="anon-block"> (...)</span> 2010, nr 4, s. 202, teza 2; z dnia 27 kwietnia 2010 r., II PK 314/09, <span class="anon-block"> (...)</span> 2010, nr 9, s. 483-485).</p> <p>Bezzasadny jest zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15 a)">art. 15a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> poprzez uznanie, że organowi prowadzącemu - Burmistrzowi Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> nie przysługiwało uprawnienie do zmiany formy zarządzania pozwanym <span class="anon-block"> (...)</span> z formy zarządzania przez dyrektora zatrudnionego w drodze umowy o pracę przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 ()">ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a> na formę, również przewidzianą w tej ustawie, zarządzania przez zarządcę wykonującego zarząd na podstawie umowy cywilnoprawnej.</p> <p>Zgodnie z art. 15a powołanej ustawy, organizator może powierzyć zarządzanie instytucją kultury osobie fizycznej lub prawnej. Tym samym co do zasady organizator może zmienić formę zarządzania <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> z zarządzania, realizowanego przez dyrektora na odrębny zarząd, świadczący usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jednakże, kwestia ta pozostaje bez znaczenia dla niniejszego postępowania, gdyż zmiana formy zarządu nie jest wymieniona w żadnym punkcie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15;art. 15 ust. 6)">art. 15 ust. 6 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>.</p> <p>Zmiany formy zarządu nie stanowi w myśl tego przepisu przesłanki dopuszczalności odwołania dyrektora. Zauważyć ponadto należy, że uchwała Rady Miejskiej z 24 czerwca 2015 r. dopuszczająca powierzenie funkcji zarządu Zarządcy wyłonionemu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy Prawo zamówień publicznych</a> została podjęta 2 miesiące po odwołaniu powoda z zajmowanego stanowiska. Nie znosiła ona jednocześnie stanowiska dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Apelujący zarzucił także Sądowi Rejonowemu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez pominięcie przy wyrokowaniu zeznań świadka Burmistrza Miasta i uznanie, że na odwołanie powoda ze stanowiska nie miały wpływu zarzuty świadka do jego pracy.</p> <p>Według reguł utrwalonych w orzecznictwie, ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wydanie na podstawie tego orzeczenia przez sąd, nie narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, jeżeli z zebranego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, bo takie działanie mieści się w przyznanych mu kompetencjach swobodnego uznania, którą z możliwych wersji przyjmuje za prawdziwą. Tym samym, nawet jeżeli na podstawie zebranego materiału dowodowego można wywnioskować inną wersję wydarzeń, zgodną z twierdzeniem skarżącego, ale jednocześnie wersji przyjętej przez Sąd I instancji nie można zarzucić rażącego naruszenia szeroko pojętych reguł inferencyjnych, to stanowisko skarżącej będzie stanowić tylko i wyłącznie polemikę ze słusznymi i prawidłowymi ustaleniami Sądu (tak wyrok m. in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5.09.2012 r., I ACa 737/12, LEX nr 1223204). Zarzut skarżącego stanowi tylko taką właśnie polemikę z ustaleniami poczynionymi przez Sąd Rejonowy i wobec tego uznany być musi za bezzasadny. Skarżący (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) nie określił, jakie to reguły logicznego rozumowania bądź doświadczenia życiowego naruszył Sąd I dokonując oceny dowodów.</p> <p>Na marginesie rozważań Sąd Okręgowy stwierdza, że kwestia oceny pracy <span class="anon-block">I. B.</span> na stanowisku dyrektora i ewentualne związane z nią zarzuty nie mają znaczenia w niniejszej sprawie. Istotą sporu i zasadniczą dla niego kwestią była bowiem ocena, czy odwołanie przez Burmistrza Miasta <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> nastąpiło w granicach wyznaczonych przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911140493" title="Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 114, poz. 493 (art. 15)">art. 15 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej</a>. W związku z powyższym, zarzut naruszenia prawa procesowego także i z tego względu należy uznać za bezzasadny.</p> <p>Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację.</p> <p>Z uwagi na to, że stronę powodową, która w postępowaniu apelacyjnym wygrała sprawę w całości reprezentował pełnomocnik z wyboru, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span> Ziemi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">I. B.</span> kwotę 1 350 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 9;art. 98 § 9 ust. 1;art. 98 § 9 ust. 1 pkt. 2)">§ 9 ust. 1 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 5)">§ 2 pkt 5</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800 ze zm.).</p> <p>P.K.</p> </div>