V SA/Wa 2218/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy ze środków unijnych oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi wniesionej przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w T. (dalej jako Wnioskodawca, Skarżący, Spółka) jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako Organ, Agencja, ARiMR) z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] odmawiające przyznania pomocy w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu [...]stycznia 2019 r. do Centrali ARiMR wpłynął wniosek Grupy [...] działającej w formie konsorcjum reprezentowanej przez (...) Sp. z o.o. sp.k. o przyznanie pomocy w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. na operację pt. "(...)". Wnioskowi został nadany znak sprawy [...] Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba wezwania Skarżącego do złożenia uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2018 r.. poz. 1226 z późn. zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem wykonawczym". W związku z powyższym ARiMR pismem z dnia [...] marca 2019 r. wezwała Skarżącego do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy. Pismem z dnia [...] października 2019 r. ARiMR. w oparciu o art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627 z późn.zm.) zwanej dalej ustawą, odmówiła Skarżącemu przyznania pomocy w ramach działania M16 "Współpraca" dotyczącego operacji "(...)", z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 13 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, tj. w związku z tym, że podmiot nie uzyskał wymaganej do przyznania pomocy liczby punktów . Organ w informacji wskazał, odnośnie do każdego kryterium, iż : Kryterium 1 - § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. W skład grupy operacyjnej wchodzi co najmniej jeden z podmiotów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 lit. c, którego działalność jest związana z dziedzinami nauki niezbędnymi do realizacji operacji - 2 punkty. W skład grupy operacyjnej wchodzi podmiot U. we W., którego działalność jest związana z tematyką operacji - przyznano 2 punkty; Kryterium 2 - § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. W skład grupy operacyjnej wchodzą różne podmioty należące do co najmniej 4 różnych kategorii wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 1 - 2 punkty; W skład grupy operacyjnej wchodzą podmioty należące do czterech różnych kategorii, o których mowa w § 3 ust 1 pkt 1 rozporządzenia - przyznano 2 punkty ; Kryterium 3 - § 12 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia. W skład grupy operacyjnej realizującej operację, której przedmiotem jest opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie tworzenia lub rozwoju krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, wchodzi więcej niż 10 rolników - 2 punkty; W skład grupy operacyjnej wchodzą 3 podmioty z kategorii rolnik. Ponadto operacja nie dotyczy opracowania i wdrożenia innowacji w zakresie tworzenia lub rozwoju krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych - przyznano 0 punktów; Kryterium 4 - § 12 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. W skład grupy operacyjnej wchodzi podmiot, który udokumentował zrealizowanie projektu finansowanego ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, którego rezultatem jest wdrożenie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu lub nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktu - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy udokumentował zrealizowanie operacji spełniającej powyższe kryteria - przyznano 2 punkty; Kryterium 5 - § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Wszyscy przedsiębiorcy, wchodzący w skład grupy operacyjnej, działają jako przedsiębiorcy prowadzący mikro-, małe lub średnie przedsiębiorstwo, w rozumieniu załącznika! do rozporządzenia nr [...] - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w zał. 1 do wniosku o przyznaniu pomocy wskazał, iż Wnioskodawca należy do kategorii przedsiębiorca, nie przedkładając jednak zał. 7 do wniosku o przyznania pomocy, tj. Oświadczenia przedsiębiorców wchodzących w skład grupy operacyjnej, którzy działają jako przedsiębiorcy prowadzący mikro-, małe łub średnie przedsiębiorstwo (...) (MŚP). Przedłożono jedynie oświadczenie dla podmiotu E. sp. z o. o., przyporządkowanego do kategorii podmiot doradczy w zał. 1 do wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, punkty za przedmiotowe kryterium można dostać w przypadku, gdy wszystkie podmioty należące do kategorii przedsiębiorca spełniają kryteria MSP - przyznano 0 punktów; Kryterium 6 - § 12 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia. Realizacja operacji dotyczy: a) 2 zakresów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2-2 punkty; b) co najmniej 3 zakresów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2-3 punkty; c) zakresu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 lit. e - 1 punkt. Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zadeklarował we wniosku o przyznanie pomocy, iż operacja dotyczy czterech zakresów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2, tj. znacznie udoskonalonego/ej: produktu, technologii, metody organizacji oraz metody organizacji. Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy wskazał, iż operacja nie dotyczy zakresów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 lit e, tj. opracowania i wdrożenia krótkich łańcuchów dostaw lub tynków lokalnych. Agencja zakwestionowała innowacyjność zaproponowanej metody marketingu wdrażanej w ramach przedmiotowej operacji, wskazując, iż zaproponowane rozwiązania są już dostępne na rynku. Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w ramach uzupełnień podtrzymał swoje stanowisko, iż w ramach operacji zostanie opracowana ulepszona metoda marketingu, jednak nie przedstawił argumentów, które by to potwierdzały, przez co Agencja nie przyjęła wyjaśnień podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy. Niemniej jednak, nieuznanie przez Agencję przedmiotowego zakresu nie ma wpływu na ostateczną ilość przyznanych punktów - w ramach tego kryterium przyznano 3 punkty; Kryterium 7 - § 12 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia. Czas realizacji operacji wynosi: a) do 12 miesięcy - 3 punkty; b) powyżej 12 miesięcy do 2 lat - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zadeklarował realizację operacji w przedziale czasowym 12 miesięcy do dwóch lat - przyznano 2 punkty; Kryterium 8 - § 12 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia. Wnioskowana kwota wynosi: a) do 1.000.000 - 5 punktów; b) powyżej 1.000.000 złotych do 2.000.000 złotych - 4 punkty; c) powyżej 2.000.000 złotych do 3.000.000 złotych - 3 punkty; d) powyżej 3.000.000 złotych do 4.000.000 złotych - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zawnioskował o kwotę pomocy w wysokości 5.000.000 złotych - przyznano 0 punktów; Kryterium 9 - § 12 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia. Potrzeba realizacji operacji jest uzasadniona wynikami badań naukowych w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w pkt 5.2 Opisu planowanej operacji wskazał, iż potrzeba realizacji operacji jest uzasadniona wynikami badań naukowych, wskazując 6 publikacji, mających to potwierdzić. Niemniej jednak tematyka wskazanych publikacji nie jest związana bezpośrednio z zakresem przedmiotowej operacji - przyznano 0 punktów. Kryterium 10 - § 12 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia. Potencjał rynkowy rezultatu operacji: a) potencjalny obszar oddziaływania rezultatu operacji wykracza poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - 1 punkt; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy potwierdził, iż opracowywany w ramach operacji może być wdrożony poza granicami RP - przyznano 1 punkt; b) rezultat operacji posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do innych celów - 1 punkt; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy wskazał w pkt 5.3.2 Opisu planowanej operacji, iż opracowane w ramach operacji udoskonalone rozwiązania w otrzymywaniu mętnego, zagęszczonego soku jabłkowego będzie można zastosować do produkcji innych zagęszczonych soków, np. wiśniowego czy z czarnej porzeczki. Organ wskazał, że takie stwierdzenie, jakkolwiek prawdziwe, jest swego rodzaju truizmem. Oczywistym jest, iż opracowywana metoda będzie miała zastosowanie również przy produkcji innych soków, nie tylko jabłkowych. Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie udowodnił jednak, że opracowywana technologia znajdzie zastosowanie przy produkcji innych niż soki produktów - przyznano 0 punktów; W ramach kryterium 10 przyznano łącznie 1 punkt. Kryterium 11 - § 12 ust. 2 pkt 11 rozporządzenia. Przedmiot operacji dotyczy: a) innowacji udoskonalającej istniejące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozwiązania lub przenoszącej te rozwiązania do warunków geograficznych, środowiskowych, organizacyjnych lub technologicznych, w których nie była stosowana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub zwiększającej ich użyteczność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - 4 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy wskazał, iż celem operacji jest opracowanie i wdrożenie innowacji udoskonalającej istniejące na terytorium RP rozwiązania, co zostało potwierdzone między innymi w Opinii o innowacyjności - przyznano 4 punkty; b) innowacji dotychczas niestosowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - 6 punktów; Wskazane przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zakresy w sekcji IV pkt 1 wniosku o przyznanie pomocy jak też treść Opinii o innowacyjności potwierdzają, iż operacja dotyczy opracowania i wdrożenia udoskonalonych dostępnych na rynku rozwiązań, a nie opracowania zupełnie nowych - przyznano 0 punktów; c) wyłącznie produkcji podstawowej produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 5 rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśny m oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 193 z 01.07.2014, str. 1) - 4 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie ubiegał się o punkty w ramach przedmiotowego kryterium, operacja nie dotyczy wyłącznie produkcji podstawowej - przy znano 0 punktów; W ramach kryterium 11 przyznano łącznie 4 punkty. Kryterium 12 - § 12 ust. 2 pkt 12 rozporządzenia. W ramach operacji wymagane będą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - 3 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy potwierdził, iż w ramach operacji będą wymagane prace rozwojowe - przy znano 3 punkty; Kryterium 13 - § 12 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia. Rezultaty przyczynią się do: a) ochrony środowiska naturalnego — 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy wykazał, iż realizacja operacji przyczyni się do ochrony środowiska poprzez zastosowanie odmian jabłoni parchoodpornych, a tym samym liczba koniecznych oprysków zostanie zredukowana - przyznano 2 punkty; b) łagodzenia zmian klimatu - 2 punkty; Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie uprawdopodobnił, iż rezultaty operacji przyczynią się do łagodzenia zmian klimatu. Na spotkaniu z ekspertami oceniającymi operację pod względem merytorycznym, które odbyło się w siedzibie ARiMR w dniu [...].07.2019 r., podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy wskazał, iż rezultaty operacji przyczynią się do łagodzenia zmian klimatu poprzez zmniejszenie poboru energii elektrycznej, pobieranej przez chłodnie - bardziej zagęszczony sok, zajmie mniej miejsca. Niemniej jednak podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie był w stanie wykazać, czy mniejsze zapotrzebowanie na energię elektryczną związaną z przechowywaniem w chłodniach zagęszczonego soku nie zostanie zbilansowane poprzez większe zapotrzebowanie na energię elektryczną związaną z dłuższym procesem zagęszczania. Ponadto, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, wskazał w pkt 5.6.2, iż operacja na etapie prac rozwojowych przeprowadzona zostanie w zakładzie produkcyjnym w T. posiadającym farmę fotowoltaiczną. która dostarcza "zieloną energię" do zakładu. Przedmiotowa farma fotowoltaiczna już jest wykorzystywana w stu procentach w: zakładzie, a tym samym wykorzystanie jej do celów operacji spowoduje zwiększenie zużycia prądu pochodzącego ze źródeł konwencjonalnych dla pozostałej części zakładu. W związku z powyższym przyznano 0 punktów. W ramach kryterium 13 przyznano łącznie 2 punkty. Przedmiotowa operacja uzyskała tym samym łącznie 21 punktów i nie uzyskała wymaganej minimalnej liczby punktów, tj. 24. Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zawarte w piśmie z dnia [...] października 2019 r. Nr [...] , wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania M16 "Współpraca" , objętego PROW na lata 2014-2020. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucono: 1. Naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie szczegółowego i przejrzystego wyjaśnienia przez Organ przyczyn odmowy przyznania Skarżącej punktów za określone w skarżonym akcie kryteria i ograniczenie się w tym zakresie do lakonicznego uzasadnienia, co w znacznej mierze uniemożliwia Skarżącej merytoryczne odniesienie się do treści aktu, 2. Naruszenie § 12 ust. 2 pkt 10 lit. b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, polegające na dokonaniu błędnej wykładni pojęcia ,,adaptacji do innych celów" poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż pojęcie to należy rozumieć jako konieczność wykazania przez podmiot ubiegający się o udzielenie pomocy, że opracowywana technologia znajdzie zastosowanie przy produkcji innej grupy produktów, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego przyznania Skarżącej 0 punktów za kryterium określone w § 12 ust. 2 pkt 10 lit. b rozporządzenia -tj. Kryterium 10 lit. b) aktu, 3. Naruszenie § 12 ust. 2 pkt 11 lit. b rozporządzenia polegające na dokonaniu błędnej wykładni pojęcia "innowacyjność" poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż jest to pojęcie tożsame z pojęciem "rozwiązanie", co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego przyznania Skarżącej 0 punktów za kryterium określone w § 12 ust. 2 pkt 11 lit. b Rozporządzenia, - tj. Kryterium 11 lit. b) aktu, 4. Naruszenie art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm. - dalej: k.p.a.) poprzez brak wyczerpującego zbadania zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie, w jakim Organ przyjął, że tematyka wskazanych przez Skarżącą publikacji nie jest związana bezpośrednio z zakresem przedmiotowej operacji, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia § 12 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia poprzez błędne ustalenie, że potrzeba realizacji operacji wskazanej przez Skarżącą nie jest uzasadniona wynikami badań naukowych, tj. Kryterium 9 aktu, 5. Naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zbadania zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie, w jakim Organ przyjął, że Skarżąca nie wykazała czy mniejsze zapotrzebowanie na energię elektryczną związaną z przechowywaniem w chłodniach zagęszczonego soku nie zostanie zbilansowane poprzez większe zapotrzebowanie na energię elektryczną związaną z dłuższym procesem zagęszczania, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia § 12 ust. 2 pkt 13 lit. b rozporządzenia poprzez błędne ustalenie, że Skarżąca nie wykazała, iż realizacja przedmiotowej operacji przyczyni się do łagodzenia zmian klimatu, tj. Kryterium 13 aktu. Skarżący stwierdził, że powyższe naruszenia łącznie doprowadziły w konsekwencji do błędnego przyznania przez Organ operacji przedstawionej przez Skarżącą stronę we wniosku o przyznanie pomocy mniej niż 24 punktów i na zasadzie § 13 ust. 2 rozporządzenia nieprzyznania przez Organ pomocy, podczas gdy ww. operacja winna uzyskać co najmniej 24 punkty uzasadniające przyznanie jej pomocy. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 365 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami wyżej wskazanej ustawy p.p.s.a oraz ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349 z p. zm.; obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 627 z p. zm.; dalej jako ustawa o wspieraniu),jak i z normami prawa materialnego mającymi zastosowanie w sprawie, Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie to zostało wydane prawidłowo, a tym samym skarga podlega oddaleniu. Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z treścią art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z p. zm.; obecnie Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej: k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio W powyższym kontekście - stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. - należy zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd ponadto stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w części), jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach. Orzeka także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych ustawach. Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie musiało mieć) wpływu na wynik sprawy. Podkreślenia wymaga również to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże w mocy art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach organów nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania reguluje wspomniana ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zaś szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2018 r.. poz. 1226 z późn. zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem wykonawczym", wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu. Sąd - rozpoznając przedmiotową sprawę - uznał za prawidłowe stanowisko organu, którego emanacją jest zaskarżone pismo z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przyznania pomocy. Na wstępie należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie organ odmówił przyznania pomocy z uwagi na nieuzyskanie odpowiedniej ilości punktów, kwalifikującej wniosek do przyznania pomocy (wniosek uzyskał 21 punktów), bowiem wg § 13 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego wnioskodawca jest zobowiązany do uzyskania minimum 24 punktów. W uzasadnieniu swojej decyzji Organ wskazał m.in., że przyznał Skarżącej 0 punktów za kryterium określone w § 12 ust. 2 pkt 10 lit. b rozporządzenia, który stanowi, że "rezultat operacji posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do innych celów, niebędących przedmiotem operacji" tj. za Kryterium 10 lit.b) rozporządzenia. Ze skarżonego aktu wynika jednoznacznie dla Skarżącego, że Organ uznaje za oczywiste, iż opracowywana przez Skarżącą stronę metoda będzie miała zastosowanie również przy produkcji innych soków, nie tylko jabłkowych, jednak w ocenie Organu nie jest to wystarczające do uzyskania punktów w tym zakresie. Skarżący nie zgadza się z takim wnioskowaniem Organu. Skarżący wskazuje przy tym, iż Organ błędnie rozumie istotę kryterium określonego w ww. przepisie rozporządzenia utożsamiając adaptację rezultatu operacji do innych celów z adaptacją tegoż rezultatu nie tyle do innego produktu, ale do całkowicie odmiennej grupy produktów. W ocenie Skarżącego nie można zgodzić się z wykładnią Organu prowadzącą do przyjęcia, że innym celem nie może być zastosowanie określonej technologii do odmiennego produktu, a nadto Organ całkowicie pominął zapis znajdujący się w § 12 ust. 2 pkt 10 lit. b rozporządzenia stanowiący, że adaptacja ta ma być możliwa do przeprowadzenia do innych celów "niebędących przedmiotem operacji". Ten istotny fragment ww. przepisu - w ocenie Skarżącego - daje jednoznaczne wskazówki, jak należy interpretować określenie "innego celu". Inny cel powinien być więc rozumiany jako coś dodatkowego wykraczającego poza przedmiot badanej przez Organ operacji. Skarżąca strona stoi na stanowisku, że w pełni zrealizowała przedmiotowe kryterium wskazując, że rezultaty osiągnięte w tej operacji będą mogły być stosowane również do produkcji innych zagęszczonych soków, np. wiśniowego czy z czarnej porzeczki, przedmiotem operacji nie jest bowiem sok jako taki, ale zagęszczony sok jabłkowy. Skarżący wskazał również, iż Organ w żaden sposób nie wziął pod uwagę, że pomimo wykorzystania przy opracowywaniu i zastosowaniu tej technologii specjalnej odmiany jabłoni, a także specyfiki konkretnych owoców, metoda ta będzie mogła mieć zastosowanie również przy produkcji innych soków. Skarżący twierdzi, że tak wykładnia literalna, jak i funkcjonalna wskazanego przepisu sprzeciwia się rozumieniu użytych tam pojęć w sposób przedstawiony przez Organ w skarżonym akcie. Drugą sporną kwestią jest stwierdzenie Organu, że wskazane przez Skarżącą stronę zakresy w sekcji IV pkt 1 wniosku o przyznanie pomocy, jak również treść Opinii o innowacyjności potwierdzają, iż operacja dotyczy opracowania i wdrożenia udoskonalonych dostępnych na rynku rozwiązań, a nie opracowania zupełnie nowych. Z takim wnioskiem nie zgadza się Skarżący, który co prawda nie kwestionuje, że obecnie na rynku dostępne są zagęszczone soki jabłkowe naturalnie mętne, a zatem w tym znaczeniu można uznać, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej istnieją rozwiązania umożliwiające produkcję takich soków, a operacja, której dotyczy wniosek Skarżącego stanowi innowację udoskonalającą to rozwiązanie na różnych płaszczyznach. W tym zakresie Organ prawidłowo ustalił, że podmiot ubiegający się o udzielenie pomocy spełnia kryterium określone w § 12 ust. 2 pkt 11 lit. a rozporządzenia. Jednocześnie Skarżący wskazuje że Organ niezasadnie przyjął, iż uznanie, że przedmiot operacji dotyczy innowacji udoskonalającej istniejące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozwiązania implikuje przyjęcie, że Skarżącemu nie można przyznać punktów w odniesieniu do kryterium określonym w § 12 ust. 2 pkt 11 lit. b rozporządzenia tj. Kryterium 11 lit. b) . W ocenie Strony skarżącej jest to błędne rozumowanie, bowiem skoro z uzasadnienia wynika, że "operacja dotyczy opracowania i wdrożenia udoskonalonych dostępnych na rynku rozwiązań, a nie opracowania zupełnie nowych", to skoro § 12 ust. 2 pkt 11 lit. b rozporządzenie stawia wymóg, aby przedmiot operacji dotyczył "innowacji dotychczas niestosowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej", nie zostało przesądzone, aby podmiot opracował zupełnie nowe rozwiązanie. Należy zatem wskazać, że Skarżąca strona stoi na stanowisku, iż innowacja będąca przedmiotem operacji udoskonala na różnych płaszczyznach rozwiązanie istniejące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. produkcję zagęszczonego soku jabłkowego naturalnie mętnego stanowiąc jednocześnie innowację, która dotychczas nigdy nie została zastosowana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący stoi przy tym na stanowisku, że proces uzyskiwania zagęszczonego soku jabłkowego naturalnie mętnego, jak i produkt uzyskany w wyniku zastosowanej technologii są jak dotąd nieznane na polskim rynku, wynika to wprost z opinii o innowacyjności przedstawionej przez stronę skarżącą, czego również nie wziął pod uwagę Organ wydając kwestionowane rozstrzygnięcie. Sąd rozpoznając skargę uznaje argumentację Skarżącego za niezasadną. Organ prawidłowo przyjął, iż aby otrzymać punkty za potencjał rynkowy rezultatu operacji, zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 10 lit b rozporządzenia wykonawczego, rezultat operacji musi posiadać cechy, które umożliwiają jego adaptację do innych celów niebędących przedmiotem operacji. Ekspert we wstępnej opinii wskazał, że w przypadku tego kryterium Wnioskodawca powinien wykazać, że właśnie ten rezultat operacji, czyli zagęszczony sok jabłkowy, posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do innych celów niż te które są przedmiotem operacji. Ekspert podniósł, że "Wnioskodawca nie wykazał, że rezultat operacji posiada inne cechy umożliwiające jego adaptacje do innych celów niż pozyskiwanie mętnego zagęszczonego soku np. w zakresie produkcji dżemów, żywności dla dzieci, wskazał jedynie, że sposób pozyskiwania mętnego zagęszczonego soku jabłkowego może wykorzystać do produkcji innych soków owocowych, a nie do innych celów". W opinii końcowej Eksperci podnieśli, że soki naturalnie mętne zagęszczone jabłkowe są produkowane w Polsce i na świecie, a technologie są znane i stosowane. Z uwagi na fakt. że rezultat operacji jest znany, a cechy są wykorzystywane do produkcji m.in. takich soków, to nie istnieje możliwość zaadoptowania rezultatów planowanej operacji, gdyż jest ten rezultat dawno wykorzystywany do produkcji soków niebędących przedmiotem operacji. Trzeba zatem w ocenie Sądu zgodzić się z Organem, iż powyższe kryterium nie zostało spełnione wobec niewykazania przez Skarżącego, że sposób pozyskiwania mętnego zagęszczonego soku jabłkowego można wykorzystać do innych celów w szerszym zakresie niż tylko do produkcji innych soków. Organ wskazał zatem prawidłowo, iż sporny przepis stanowi, że rezultat operacji, aby był punktowany, musi umożliwiać jego adaptację do innych celów w szerokim tego słowa znaczeniu, niebędących przedmiotem operacji. Prawidłowo w ocenie Sądu Organ ocenił, że interpretacja zaproponowana przez Skarżącego, wskazująca, iż cel zostanie spełniony także wówczas, gdy będzie dotyczyć produktów tożsamych tj. ogólnie soków, biorąc pod uwagę charakter założenia operacji, która ma prowadzić do opracowania nowych rozwiązań, w zakresie nowych produktów, procesów technologii, byłaby obarczona błędem logicznym i nie korelowałaby z innymi przepisami rozporządzenia wykonawczego. Jeżeli ekspert wskazał, że rezultat operacji jest znany, a cechy są wykorzystywane do produkcji innych soków, Agencja prawidłowo wydała rozstrzygnięcie. Trzeba przy tym wskazać, że ARiMR jest może korzystać z opinii ekspertów, którzy posiadają odpowiednią wiedzę specjalistyczną w danej dziedzinie, co wynika z treści art. 6 ust. 7 ustawy o wspieraniu. Z treści powołanego przez organ w ramach podstawy prawnej, jak i wskazanego w treści skargi, przepisu art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu wynika, że podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu wskazuje zatem, że odmowa przyznania pomocy powinna zawierać szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie, dlaczego w ramach danego działania wniosek strony o przyznanie pomocy nie został uwzględniony. Ocena taka nie może ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej oraz ustaleń organu w zakresie okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia. Jak już było wspomniane, w myśl art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Natomiast brak należytego uzasadnienia odmowy przyznania pomocy przez organ właściwy w sprawie o przyznanie pomocy narusza zasadę praworządności, uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których wniosek nie został wybrany do dofinansowania. Uniemożliwia również sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że informacja o odmowie przyznania pomocy, zawarta w piśmie z dnia [...] października 2019 r. spełnia ustawowy wymóg przewidziany cyt. przepisem. Odmowa przyznania pomocy zawiera wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu. Wnioskodawca uzyskał ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą. Informacja zawiera powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy z powołaniem się przez organ na istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności, ustalone we wcześniejszym postępowaniu. Formułowane w informacji stwierdzenia co do zaistnienia określonych stanów mających znaczenie prawne zostały poparte stosownym wywodem pozwalającym na poznanie toku rozumowania organu. Podkreślić jednocześnie należy, że argumentacja przytoczona w odpowiedzi na skargę nie może zastąpić uzasadnienia zaskarżonego aktu obejmującego informację o odmowie przyznania pomocy. Tym samym w ocenie Sądu Organ nie naruszył wskazanych w skardze przepisów art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu, jak również określonych w skardze przepisów rozporządzenia wykonawczego, co prowadzi do uznania, że w sprawie zaistniały okoliczności wskazane w § 13 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w ówczesnym brzmieniu, który stanowi, iż jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli operacji przyznano mniej niż 24 punkty. W ocenie Sądu stanowisko organu zostało przedstawione w sposób zrozumiały i konkretny, zostało ono oparte na dokumentach przedstawionych przez samego Wnioskodawcę. Tym samym Organ nie naruszył w swojej ocenie przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. W analizowanej sprawie należy też podkreślić, iż wystąpienie z wnioskiem o przyznanie pomocy jest dobrowolne, a podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zobowiązany jest do przestrzegania przepisów rozporządzenia wykonawczego, kryteriów i wymogów przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, które są jednolite dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy. Należy też podkreślić, iż w myśl art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu wnioskodawca obowiązany jest do przedstawiania dowodów oraz do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W związku z powyższym organ swoim działaniem nie naruszył przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 , jak też ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W ocenie Sądu - wbrew zarzutom skargi - organy prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, zbierając go wcześniej zgodnie z wymogami przepisów postępowania, w szczególności uwzględniając treść cyt. przepisów ustawy o wspieraniu. Obowiązkiem organu jest rozpatrzenie całego materiału dowodowego, co w ocenie Sądu miało miejsce w sprawie. Organy orzekające odniosły się do wszystkich dokumentów i dowodów zgromadzonych w sprawie i dokonały oceny ich znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia. Trzeba przy tym podkreślić, że Organ nie mógł naruszyć wskazanych w skardze przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem nie miały zastosowania w sprawie. Sąd nie dopatrzył się tym samym naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, w stopniu wpływającym na wynik sprawy, ani naruszenia innych przepisów postępowania w stopniu mogącym istotnie wpłynąć na wynik sprawy, albowiem - stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. - podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że zaskarżona informacja odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.