I C 3198/17

<p>Sygn. akt I C 3198/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r., w <span class="anon-block">O.</span>, na rozprawie,</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Sygn.. akt I C 3198/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosła o zapłatę przez pozwanego <span class="anon-block">K. B.</span> kwoty 376,95 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 235,64 zł od dnia 27 marca 2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 89,04 zł od dnia 16 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty i od kwoty 52,57 zł od dnia 27 lipca 2015 r. do dnia zapłaty. Ponadto pełnomocnik wniósł o zapłatę kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wskazał, że z pozwanym łączyła powoda umowa o sprzedaży energii elektrycznej, z której pozwany nie wywiązał się należycie, nie płacąc za dostarczoną energię według wystawionych faktur.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 23 września 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie Vi Wydział Cywilny zasądził dochodzoną należność w całości w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Sprzeciw od tego nakazu złożył pozwany wnosząc o oddalenie powództwa w całości i wskazując, że zobowiązanie nie dotyczy jego osoby i nie uznaje długu. Wyjaśnił, że mieszka i jest zameldowany pod innym adresem.</p> <p>Po wyznaczeniu rozprawy i doręczeniu sprzeciwu pełn. powoda wniósł o przedłużenie terminu do ustosunkowania się do sprzeciwu, po czym po odroczeniu rozprawy z tego powodu nie złożył dalszych pism procesowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód zawarł ze <span class="anon-block">Z. Ł.</span> umowę o sprzedaży energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>(umowa nie potwierdzona za zgodność z oryginałem k. 37-39)</p> <p> <span class="anon-block">Z. Ł.</span> podpisał umowę z upoważnienia, przedkładając pełnomocnictwo od pozwanego <span class="anon-block">K. B.</span>.</p> <p>(kopia pełnomocnictwa niepotwierdzona za zgodność k. 40)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. B.</span> przedłożył kopię dowodu osobistego, z którego wynika, że jest zameldowany przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Z informacji bazy pesel wynika, że pod wskazanym przez siebie adresem jest zameldowany od 2006 r.</p> <p>Pozwany oświadczył, że zamieszkuje pod adresem <span class="anon-block"> (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>(baza <span class="anon-block">P.</span>, kopia dowodu osobistego k.10)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Roszczenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie sądu okoliczności przytoczone w pozwie oraz w pismach doręczonych pozwanemu przed rozprawą budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń.</p> <p>Powód nie udowodnił, że przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.</p> <p>Powód wywodzi swe roszczenie z umowy sprzedaży energii elektrycznej.</p> <p>Powód przedłożył kserokopie umowy i pełnomocnictwa dla osoby jakoby upoważnionej przez pozwanego. Pełnomocnik powoda nie opatrzył powyższych kopii klauzulą uwierzytelniającą. Wskutek powyższego nie można bezspornie przyjąć, że istnieją oryginały które potwierdzają istnienie pierwotnej wierzytelności.</p> <p>Tymczasem pozwany zaprzeczył istnieniu zobowiązania, wskazał, że jest zameldowany i zamieszkuje pod innym adresem.</p> <p>Powód jest profesjonalnym przedsiębiorcą i miał możliwość zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego i złożenia wszelkich wniosków dowodowych, czego mimo odroczenia rozprawy nie zrobił.</p> <p>Z uwagi na powyższe okoliczności sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> </div>