III RC 259/17

Common courts2017-12-11

Case number

III RC 259/17

Judgment date

2017-12-11

Type

SENTENCE

Judges

Marek Szcześniak (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 128 kro, art. 133 § 1 kro, art. 135 kro

Summary

częściowe uwzględnienie powództwa o alimenty od ojca dla dwójki małoletnich dzieci

Judgment text

Sygn. akt III RC 259/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia (...) Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Marek Szcześniak Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński Po rozpoznaniu w dniu (...).(...). przy udziale - sprawy z powództwa małoletnich B. i I. braci D. działających przez matkę I. B. przeciwko T. D. o alimenty I. zasądza od pozwanego T. D. alimenty na rzecz małoletnich B. i I. braci D. w kwocie 400 zł (czterysta) miesięcznie dla każdego z nich, to jest łącznie 800 zł (osiemset) miesięcznie, poczynając od dnia (...).12.2017r., oraz tytułem dopłaty do alimentów wpłaconych za czas 13.04.2017r. - 31.07.2017r. kwotę po 100 zł (sto) miesięcznie dla każdego z małoletnich, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich I. B., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, II. w pozostałej części powództwo oddala; III. zasądza od pozwanego T. D. na rzecz małoletnich B. i I. braci D. kwotę 900 zł (dziewięćset) tytułem zwrotu części kosztów procesu, IV. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy (...); V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, VI. uchyla postanowienie z dnia (...)., a zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego (...) z dnia (...). w sprawie (...), o udzieleniu zabezpieczenia powództwa. Sygn. akt III RC 259/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> I. B. działając w imieniu mał. B. i I. braci D. w dniu (...). wniosła pozew przeciwko T. D. domagając się zasądzenia alimentów: a) w kwocie 800 zł miesięcznie dla mał. I., b) w kwocie 800 zł miesięcznie dla mał. B.. tj. łącznie (...).600 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności do rąk matki małoletnich. W uzasadnieniu wskazano m.in., że małoletni są synami pozwanego T. D., koszty utrzymania dzieci są wysokie, a z uwagi na brak środków finansowych potrzeby dzieci nie są zaspokajane w całości. Matka małoletnich wskazała, że pozwany nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego. Pozwany wyjechał obecnie za granicę gdzie pracuje w (...). Matka małoletnich pracuje w (...) (...) i jej obecne zarobki wynoszą ok. (...) miesięcznie. Złożono ponadto wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. (k.2-9) T. D. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo w częściowo, tj. : a) do kwoty 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniego I. D. b) do kwoty 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniego B. D., czyli łącznie do wysokości 600 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazano m.in., iż pozwany od narodzin synów wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. T. D. po wspólnych ustaleniach z matką małoletnich z końcem (...) zrezygnował z pracy w firmie (...) w (...) aby podjąć zatrudnienie polegające na częstych wyjazdach za granicę. Pozwany wyremontował również dom w miejscowości (...) tak aby mogła w nim zamieszkać cała rodzina. Matka małoletnich wraz z dziećmi wprowadziła się tam w połowie (...) jednak podczas pierwszego pobytu pozwanego w (...) wyprowadziła się stamtąd i z dziećmi wróciła do (...). Ojciec małoletnich wskazał, że wraz z matką dzieci ustalili miesięczny koszt utrzymania synów na kwotę 800 zł miesięcznie i taką też kwotę pozwany w lutym i marcu 2017r. przelał na konto I. B.. Od kwietnia 2017r. przelewy wynoszą 600 zł miesięcznie. We wcześniejszym okresie pozwany przekazywał matce małoletnich pieniądze na utrzymanie dzieci w gotówce tj.: od ok. (...) zł do 3.000zł w przypadku uzyskania premii lub nagrody. T. D. podał, że jego miesięczne wynagrodzenie wynosi (...) miesięcznie. Ponadto pozwany zakwestionował kwoty wydatków na utrzymanie dzieci podawane przez matkę małoletnich wskazując, że są one zawyżone. Poza alimentami na rzecz mał. B. i I. pozwany zobowiązany jest na mocy wyroku (...) z dnia (...). płacić alimenty na rzecz M. D.. (k. 15-77) S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e Małoletni B. D. ur. (...) i mał. I. D. ur. (...) są dziećmi I. B. i T. D.. (dowód: odpisy zupełne aktów urodzenia małoletnich k. 7) I. B. wraz z dziećmi zamieszkuje w (...) przy ul. (...), w mieszkaniu stanowiącym jej własność. Na zakup mieszkania zaciągnęła kredyt na okres (...) w kwocie (...) który spłaca w ratach po (...) miesięcznie. Czynsz za mieszkanie wynosi 370 zł miesięcznie, rachunek za prąd ok. 100 zł miesięcznie, rachunek za (...) z internetem 75 zł miesięcznie. W okresie od stycznia do sierpnia (...) zamieszkiwała z dziećmi u rodziców a mieszkanie przy ul. (...) oddała w najem osiągając z tego tytułu przychód w wysokości (...) Miesięczny koszt utrzymania małoletniego B. matka szacuje na kwotę ok. 1.650 zł miesięcznie, a małoletniego I. na kwotę ok. 1.890 zł miesięcznie. Małoletni B. ma obecnie (...) i został zapisany do prywatnego przedszkola, za które opłata wynosi 570 zł miesięcznie, a małoletni I. ma obecnie (...) i został zapisany do prywatnego żłobka, za który opłata wynosi 700 zł miesięcznie. Żłobek i przedszkole mieszczą się pod tym samym adresem – w (...) w której mieszka matka małoletnich z synami. Matka małoletnich nie składała wniosku o przyjęcie mał. I. do publicznego żłobka z uwagi na uzyskanie w lutym 2017r. informacji, że małoletni nie zostanie przyjęty albowiem zapisy do publicznego żłobka dokonywane są praktycznie tuż po narodzinach dziecka. Zapisy do publicznego przedszkola przyjmowane są wiosną do przełomu kwietnia i maja. Matka małoletnich złożyła wniosek o przyjęcie mał. B. do publicznego przedszkola, jednak z powodu niezałączenia wszystkich wymaganych dokumentów małoletni nie został do niego przyjęty. W czerwcu 2017 r. I. B. nie złożyła wniosku o przyjęcie do przedszkola publicznego w ramach rekrutacji uzupełniającej gdyż uznała, że małoletni B. powinien uczęszczać do przedszkola położonego blisko żłobka, w którym jest mał. I.. I. B. wykonuje pracę w (...) przy ul. (...), tj. (...) (...) w (...) części miasta, a pracuje w godz. 8-16 i nie jest w stanie codziennie zawozić i odbierać każdego z synów z różnych placówek położonych w różnych częściach (...). Dla mał. I. jego matka ma przyznanie świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł miesięcznie. Matka małoletnich powodów oceniła, iż miesięcznie dla mał. B. na odzież i buty wydaje 250 zł, na jedzenie 250 zł, na środki higieniczne i kosmetyki 100 zł, na lekarstwa i witaminy 100 zł, książki, zabawki, rozrywkę i wyprawkę do przedszkola 100 zł. I. B. oceniła, iż na miesięcznie dla mał. I. na jedzenie wydaje 350 zł, na odzież i buty 200 zł, na środki higieniczne i kosmetyki 160 zł, na lekarstwa i witaminy 50 zł, na książki, zabawki, rozrywkę 50 zł. W czasie od sierpnia 2017r. obaj małoletni często chorują i praktycznie tylko połowę czasu spędzają w żłobku lub przedszkolu i w czasie od sierpnia do listopada 2017r. matka małoletnich wydała ok. (...).000 zł łącznie na leczenie synów. Matka małoletnich powodów zatrudniona jest w (...) (...). Do (...). otrzymywała zasiłek macierzyński w kwocie (...) miesięcznie, później była na urlopie, a za listopad 2017r. jej wynagrodzenie wyniosło (...) miesięcznie. Pomagają jej finansowo rodzice przekazując co miesiąc kwotę (...) zł oraz robiąc zakupy, za które płaci ojciec I. B.. (okoliczności bezsporne k.8-9,84-159,163,165-166,168-173,186-206,223-229, 237,249-251) (dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 160-162 pisma przedszkoli k.235,236, zeznania I. B. k.255-257) Pozwany T. D. do (...). był zatrudniony jako (...) w (...) Od dnia (...) pracuje w (...). Praca wykonywana jest przez niego głównie na terenie (...). Jego wynagrodzenie miesięczne wynosi (...) miesięcznie, tj. ok. (...) miesięcznie. Pracodawca pokrywa koszty jego podróży oraz zamieszkania za granicą. Na mocy wyroku (...) z dnia (...). pozwany został zobowiązany do płacenia alimentów dla swojego syna M. D. w kwocie po 500zł miesięcznie. Alimenty na rzecz syna płaci regularnie. Pozwany jest właścicielem działki rolnej o powierzchni (...) w miejscowości (...). Ziemię tę oddał sąsiadowi do korzystania za darmo. Jest też właścicielem samochodu (...) (...) produkcji (...) T. D. podczas pobytów w Polsce mieszka ze swoją matką w miejscowości (...) w domu należącym do jego matki, a której przekazuje 200 zł miesięcznie na pokrycie części opłat mieszkaniowych. Na swoje wyżywienie w Polsce i w (...) wydaje ok. 800 zł miesięcznie. Pozwany opłaca też swój telefon komórkowy w kwocie 60 zł miesięcznie oraz ubezpieczenie na dzieci w kwocie 150 zł miesięcznie. Przyjeżdżając na spotkanie z dziećmi przywozi im odzież. T. D. alimenty dla mał. B. i I. braci D. płacił alimenty w okresie od kwietnia do lipca 2017r. po 300 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich. Natomiast w czasie od sierpnia do listopada 2017r. płacił po 400 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich – zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego (...) z dnia (...) w sprawie (...) o zabezpieczeniu powództwa. (okoliczności bezsporne k.15-20,44-66,230-234) (dowód: dokumentacja dotycząca zatrudnienia k.23-27, zaświadczenie o zarobkach k. 28 potwierdzenia przelewów k. 29-32, 33-43, 68-73 wyrok (...) k. 67 postanowienie SO (...) z dnia (...) w sprawie (...) – k.212-214 zeznania T. D. k.237-239 pismo (...) oddział w (...) k.246 PIT-37 za (...) 2016 – k.252-254) S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e Powyższy stan faktyczny ustalono na zeznań stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kodeksu postępowania cywilnego</a> – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 kpc</a> – nie zostały podważone. Na mocy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie. Wniosek dowodowy pozwanego o uzupełniające przesłuchanie pozwanego (k. 257 verte) oddalono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 3)">art. 217 § 3 kpc</a> (k. 257 verte). Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 kpc</a> jeśli po wyczerpaniu środków dowodowych pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. Natomiast w niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania obu stron procesu, nie pozostały fakty istotne które wymagałyby ustalenia poprzez dowód z uzupełniającego przesłuchania pozwanego. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. W myśl art. 133 § (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a> uregulowano, że: „§ (...).Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. § 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. § 3. Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: (...)) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071921378" title="Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - Dz. U. z 2007 r. Nr 192, poz. 1378 ()">ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów</a> (Dz.U. z (...) poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji; 2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej; 3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego (...) o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2016r., poz. 195); 4) świadczenia rodzinne, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20032282255" title="Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255 ()">ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych</a> (Dz.U. z 2015 r. poz. 114, z późn. zm.).” Zgodnie z w/w przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego 2 młodszych synów w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywają, oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania. Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące: T. S. OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Z. K. „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113). Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów w wysokości po 400 zł miesięcznie na każdego z małoletnich powodów, tj. w łącznej wysokości po 800 zł miesięcznie. Z dochodów ok. (...) miesięcznie pozwany jest w stanie płacić po 800zł miesięcznie tytułem częściowego udziału w kosztach utrzymania dzieci, płacić alimenty dla swojego syna M. D. w kwocie 500 zł miesięcznie, a także ponosić wydatki związane ze swoim utrzymaniem. Należy zaznaczyć, że koszty utrzymania dzieci podawane przez matkę małoletnich tj.: dla mał. B. w wysokości (...).650 zł miesięcznie i dla mał. I. w wysokości (...).890 zł miesięcznie, to koszty szacowane. Należy mieć na uwadze, że małoletni I. ma dopiero (...)a małoletni B. (...) i zakres ich usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest ich młodym wiekiem. Wydatki powyżej kwoty po 400zł miesięcznie na każdego z powodów powinny być finansowane przez matkę małoletnich – jako drugiego z rodziców – albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 128, 133 § (...) i 135 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kro</a> orzeczono jak w punkcie I sentencji, zasądzając po 400zł miesięcznie dla każdego z powodów od (...).12.2017r., albowiem pozwany: a) płacił alimenty w okresie od 13.04.2017r. do 31.07.2017r. po 300 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich powodów – i z tej przyczyny zasądzono dopłatę w wysokości po 100 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich w w/w okresie, b) zapłacił alimenty w czasie od sierpnia do listopada 2017r. po 400 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, a w pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne, orzekając jak w punkcie II sentencji. O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, orzekając jak w punkcie III sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 ust. (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ()">ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (jt. Dz.U. z 2016r., poz. 623 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> w części dotyczącej strony powodowej, a w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> w części dotyczącej pozwanego. Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § (...) pkt (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>, o czym orzeczono w punkcie V sentencji i z tej przyczyny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359)">art. 359</a> § (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> uchylono jako zbędne postanowienie o zabezpieczeniu powództwa orzekając jak punkcie VI sentencji. </div>