III Ca 481/17

<p>Sygn. akt III Ca 481/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik</p> <p>Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędzia SR del. Ewa Buczek – Fidyka</p> <p>Protokolant Małgorzata Gorczyńska - Zawada</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki komandytowej </p> <p>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. O.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt VIII C 162/16</p> <p>1)  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- --> zasądza od pozwanego <span class="anon-block">J. O.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">(...)</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 47.000 zł (czterdzieści siedem tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r.,</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->oddala powództwo w pozostałej części,</strong> </p> <p>c)  <strong> <!-- -->ustala, że koszty procesu ponosi powódka w 19 % (dziewiętnaście procent), a pozwany w 81% (osiemdziesiąt jeden procent), pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Zabrzu,</strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- -->oddala apelację w pozostałej części; </strong> </p> <p>3)  <strong> <!-- -->ustala, że koszty postępowania odwoławczego ponosi powódka w 19 % (dziewiętnaście procent), a pozwany w 81% (osiemdziesiąt jeden procent), pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Zabrzu. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 481/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Powód <span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">J. O.</span> kwoty 57.810,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 06 2015r. oraz kosztami procesu.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdził, że w dniu 12 06 2014r. zawarł z pozwanym, który działał w imieniu <span class="anon-block">(...)</span> spółki <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span>, umowę zlecenia <br/>na wykonanie usług doradztwa podatkowego. Na podstawie umowy powodowi przysługiwało wynagrodzenie stałe w wysokości 47.000,00 zł netto oraz wynagrodzenie za sukces. Powód wskazał, iż w ramach umowy wykonał dla Spółki usługi doradztwa podatkowego, tj. sporządził i przesłał raport podatkowy i wnioski o interpretacje indywidualne za cenę ustaloną w umowie, tj. 57.810,00 zł, a stwierdzoną <span class="anon-block">fakturą VAT nr (...)</span>. Powód podał, iż poniósł szkodę w wysokości 57.810,00 zł <br/>na skutek zawarcia i wykonania umowy, którą pozwany zawarł z powodem w cudzym imieniu i bez umocowania oraz na skutek niewypłacenia powodowi wynagrodzenia <br/>za wykonaną pracę. Wskazał przy tym, iż zgodnie z obowiązującym prawem odprowadził podatek VAT od kwoty 57.810,00 zł. Jako podstawę dochodzenia roszczenia objętego niniejszym pozwem wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103;art. 103 § 3)">art. 103 § 3 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublin- Zachód w Lublinie </strong>sporządził w dniu 25 08 2015r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanemu zapłacić powodowi dochodzone należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">J. O.</span> </strong>wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Zarzucił, iż powód dochodzi roszczenia nieistniejącego, a także iż nie wykazał żadnej z przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, ani co do zasady, ani co do wysokości. Podniósł, że odpowiedzialność odszkodowawcza osoby działającej bez pełnomocnictwa ma charakter pozaumowny. Przyznał, iż nie jest, <br/>ani w dacie zawarcia umowy nie był członkiem zarządu <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, <br/>ani jej pełnomocnikiem i w tych okolicznościach podpisanie przez niego umowy <br/>z powodem w imieniu spółki uznać należy za działanie bez umocowania. Podniósł jednakże, iż sprawą zasadniczą jest, że powód wiedział o braku po stronie pozwanego umocowania do reprezentowania <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Podał, iż powód to podmiot profesjonalnie świadczący pomoc prawną, miał dostęp do danych rejestrowych <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i wiedział od początku, iż pozwany jest tylko jej wspólnikiem, <br/>a nie reprezentantem. Podał, iż to powód był autorem zlecenia i nie wprowadził żadnego zapisu odnoszącego się do posiadania przez pozwanego pełnomocnictwa, <br/>a to z uwagi na wiedzę, iż pozwany takowego nie posiada.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zabrzu </strong>w wyroku z dnia 24 11 2016r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia wskazując na regulacje: <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> uznał, iż powód nie wykazał, że przy zawieraniu umowy zlecenia z pozwanym nie posiadał wiedzy o jego braku umocowania do działania w imieniu Spółki, na rzecz której umowa była zwierana, a także nie wykazał, że na skutek działania pozwanego poniósł szkodę i w jakiej wysokości. Następnie wskazując na treść regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 8;art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 8, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> (j.t. Dz. U. 2016, poz. 687) stwierdził, iż powód jest jedną z największych firm świadczących usługi profesjonalne na polskim rynku w zakresie m.in. doradztwa podatkowego, jak i prawnego, a dane rejestrowe każdej spółki są ogólnie dostępnie <br/>i nie stanowi żadnej trudności sprawdzenie, kto w danej spółce jest umocowany <br/>do jej reprezentowania. Zatem powód jako profesjonalista działał na własne ryzyko, <br/>nie dochował należytej staranności przy zawieraniu umowy. Zgodnie z przeciętnym miernikiem staranności, powinien wiedzieć, iż pozwany nie ma umocowania <br/>do działania w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Wskazał także, iż powód po uzyskaniu informacji o braku umocowania pozwanego nie podjął żadnych czynności aby umowę podpisaną przez osobę nieposiadająca pełnomocnictwa do podpisania rzeczonego zlecenia potwierdzić. Skoro zatem powód nie wykazał braku wiedzy o nieposiadaniu <br/>przez pozwanego pełnomocnictwa do podpisania zlecenia, żądanie odszkodowania <br/>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103;art. 103 § 3)">art. 103 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> okazało się bezzasadne, w konsekwencji powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>O kosztach procesu orzekł na mocy regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- --> powód <span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong>. Wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie <br/>w całości jej powództwa oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo materialne i procesowego, regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> poprzez nieuwzględnienie dowodów przemawiających jednoznacznie za tym, że pozwany konsekwentnie zachował się wobec powoda jako osoba upoważniona do zawarcia i wykonywania umowy w imieniu Spółki;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> poprzez nie nadanie właściwego znaczenia odmowie <br/>przez pozwanego złożenia zeznań w sprawie;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> poprzez brak wskazania przez Sąd I instancji dowodów <br/>na podstawie, których Sąd uznał, że powód powinien wiedzieć, iż pozwany <br/>nie miał pełnomocnictwa do zawarcia umowy w imieniu Spółki;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 k.p.c.</a> poprzez zawężenie podstawy prawnej wyroku jedynie <br/>do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103)">art. 103 k.c.</a> w sytuacji gdy opisany w uzasadnieniu wyroku, bezsporny <br/>stan faktyczny przemawia za intencjonalny,, bezprawnym działaniem pozwanego, które spowodowało konkretnie zdefiniowaną szkodę u powoda;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355;art. 355 § 2)">art. 355 § 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, <br/>a w konsekwencji przyjęcie, że od powoda należy wymagać wyższej miary staranności niż od pozwanego przy ustaleniu braku umocowania pozwanego;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>art. 8 w zw. z art. 8a ustawy z dnia 20 08 1997r. o KRS poprzez<br/> jego nieprawidłowa wykładnię polegającą na uznaniu, że powód mógł ustalić w aktach rejestrowych spółki <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o, w <span class="anon-block">Z.</span> tak braku pełnomocnictwa udzielonego pozwanemu.</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">J. O.</span> </strong>wnosił o oddalenie apelacji oraz zasądzenie <br/>na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu między innymi podniósł, iż powód nie udowodnił wysokości doznanej szkody błędnie utożsamiając ją z wysokością faktury wystawioną na <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>. Wskazał, iż powód wiedział o działaniu pozwanego bez umocowania, <br/>ale lekceważył tą kwestię licząc na późniejsze zaakceptowanie umowy - z uwagi <br/>na rodziny charakter <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, 90% udziału w niej jest pozwanego, a pozostałych 10% jego żony, a także współpracę z pozwanym przy innym projekcie.</p> <p> <strong> <!-- -->W toku postępowania odwoławczego</strong> na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 59)">art. 59 k.p.c.</a> zawiadomiono o sprawie Prokuratora Okręgowego w Gliwicach, który przystąpił</p> <p>do sprawy i poparł apelację co do zasady.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji, mają podstawę w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, które są logiczne, nawzajem się uzupełniają oraz potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.</p> <p>Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena materiału dowodowego sprawy - jakkolwiek lakoniczna - jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, uzupełniając je w sposób podany poniżej o dodatkowe ustalenia dotyczące faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.</span> </p> <p>Powództwo zostało w istocie oparte na twierdzeniu, że na skutek nie posiada-nia przez pozwanego umocowania do zawarcia w imieniu <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Z.</span> z powódką umowy o usługi doradztwa podatkowego, ta ostatnia poniosła z winy pozwanego szkodę w wysokości nieotrzymanego wynagrodzenia za wykonaną przez nią usługę w wysokości 57.810zł.</p> <p>W konsekwencji tego jego zasadność może być oceniana nie tylko w konte-kście regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103;art. 103 § 3)">art. 103 § 3 k.c.</a> – tak jak to uczynił Sąd Rejonowy - ale także na co słusznie zwraca uwagę skarżąca również w kontekście regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> </p> <p>Legalność postanowień powyższej umowy nie była w toku postępowania kwestionowana.</p> <p>W sprawie bezspornym jest, że pozwany w chwili zawarcia umowy w dniu 12 06 2014r. nie był umocowany do składania oświadczeń w imieniu wskazanej powyżej spółki, czego miał pełną świadomość, nie podjął żadnych działań w celu przeciwdziałania negatywnym skutkom swego zachowania i co należy podkreślić</p> <p>co najmniej godził się tym, iż skarżąca nie uzyska ustalonego wynagrodzenia</p> <p>za wykonane prace przez co dozna ona uszczerbku majątkowego.</p> <p>Z tych powodów ponosi on - w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> - winę</p> <p>za powstałą w następstwie tego szkodę w majątku powódki, co rodzi po jej stronie</p> <p>względem niego skuteczne roszczenie o jej naprawienie.</p> <p>Zakres jego odpowiedzialności wyznacza regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a>, zgodnie</p> <p>z którą jest on zobowiązana do zrekompensowania powódce szkody (w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 k.c.</a>), będącej normalnym następstwem zdarzenia z którego ona wynikła.</p> <p>Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 k.c.</a> ciążący na nim obowiązek jej naprawienia obejmuje zarówno straty powódki jak i korzyści, ktore mógłaby ona osiągnąć, gdyby doszło do zawarcia powyższej umowy.</p> <p>Zgodnie z poczynionymi z pozwanym uzgodnieniami usługi powódki miały być świadczone w dwóch etapach.</p> <p>W ramach pierwszego etapy powódka zobowiązała sie do “Przygotowania koncepcji polegającej na wykreowaniu w Spółce straty (wyłącznie podatkowej oraz opracowanie projektu/ów o wydanie interpretacji prawa podatkowego”, natomiast</p> <p>w ramach drugiego etapu zobowiązała sie ona do “wykonania w imieniu Zleceniodawcy wszelkich działań prawnych niezbędnych dla wdrożenia efektywnego podatkowego rozwiazania opisanego w raporcie” (dowód: “Zlecenie świadczenia usług doradztwa podatkowego”, k - 7 8 akt).</p> <p>W materiale sprawy bezspornym jest, że powódka dokonała czynności wchodzącyc w zakres czynności objętych pierwszym etapem i tym samym w tym zakresie wywiązał się ona z przyjętych na siebie obowiązków.</p> <p>Za ich wykonanie przysługiwało jej wynagrodzenie w wysokości 47.000zł netto, które miało być podwyższone o podatek VAT według właściwej stawki (dowód: “Zlecenie świadczenia usług doradztwa podatkowego”, k - 7 8 akt).</p> <p>Powódka pomimo wykonania wskazanych czynności nie otrzymała tego wynagrodzenia, a jej niedoszły kontrahent oraz pozwany odmówili jego wypłacenia (okoliczność bezsporna).</p> <p>W następstwie tego poniosła ona szkodę w rozumieniu przywołanej powyżej regulacji, przez co powództwo co do zasady jest uzasadnione.</p> <p>Skarżąca nie uzyskując tego wynogrodzenia nie jest jednak zobowiązana odprowadzić od niego podatku VAT i tym samym wysokość poniesionej przez nią szkody jest równoważna uzgodnionemu wynagrodzeniu w wymiarze netto,</p> <p>tj. w kwocie 47.000zł.</p> <p>Pozwany pozostaje od dnia 30 06 2015r w opóźnieniu w zapłacie powódce tej należności, wobec czego z mocy regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> przysługuje jej także skuteczne względem niego roszczenie o zapłatę odsetek ustawowych od wskaznej kwoty za okres od tej daty do czasu jej zapłaty.</p> <p>Z tych względów powództwo i apelacja we wskazanej części są uzasadnione, co równocześnie miało wpływ na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia</p> <p>o zwrocie kosztów procesu, o których orzeczono przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 1 zd. 2)">art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych względów zaskarżony wyrok jest w części wadliwi i dlatego w tym zakresie apelacje powódki jako uzasadnioną uwzględniono zmieniając wyrok w sposób wskazany w sentencji w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>, a w pozostałej części apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu <br/>o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzekano stosując regulację </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 1 zd. 1)">art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a> pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>