VII K 559/17

Common courts2017-12-13

Case number

VII K 559/17

Judgment date

2017-12-13

Type

SENTENCE

Judges

Mariusz Wieczorek (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 286§1 kk

Judgment text

Sygn. akt VII K 559/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 13 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:  SSR Mariusz Wieczorek Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz przy udziale Prokuratora: ----- po rozpoznaniu w dniu 13.12.2017 roku sprawy  J. M. zd. Stolarz, córkę B. i E. zd. A. , urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem następujące podmioty bankowe i tak: - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6984,78 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank (...) S.A.. co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...)czym doprowadziła do wyłudzenia kredytu w kwocie 6984,78 zł na szkodę (...) Bank (...) S.A.; - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3781,67 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank (...) S.A.. co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...), czym doprowadziła do wy łudzenia kredytu w kwocie 3781,67 zł na szkodę (...) Bank (...) S.A.; - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17920,08 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank S.A., co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...), czym doprowadziła do wyłudzenia kredytu w kwocie 17920,08 zł na szkodę (...) Bank S.A., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11 § 2 kk</a> 1. oskarżoną J. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art.11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33§ 2 kk</a> wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, 2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, 3. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art.46 § 1 kk</a> orzeka od oskarżonej J. M. tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonych szkód na rzecz pokrzywdzonych: (...) Bank (...) S.A. kwotę 6.984,78 (sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt cztery złotych 78/100 groszy, (...) Bank (...) S.A. kwotę 3.781,67 (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt jeden złotych 67/100 groszy, (...) Bank S.A. kwotę 17.920,08 zł (siedemnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych 08/100 groszy); 4. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.971,43 (cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych 43/100 groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 380,00 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty. Sygn. akt VII K 559/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> (ograniczenie uzasadnienia na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 1 a)">art. 423 § 1a kpk</a>)  J. M. stanęła pod zarzutem popełnienia czynu polegającego na tym, że: w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem następujące podmioty bankowe i tak: - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6984,78 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank (...) S.A.. co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...), czym doprowadziła do wyłudzenia kredytu w kwocie 6984,78 zł na szkodę (...) Bank (...) S.A.; - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3781,67 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank (...) S.A.. co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...), czym doprowadziła do wy łudzenia kredytu w kwocie 3781,67 zł na szkodę (...) Bank (...) S.A.; - w dniu 17 marca 2014 roku w P., woj. (...), za pomocą wprowadzenia w błąd i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17920,08 zł w ten sposób, że podczas ubiegania się o udzielenie kredytu, podając się za A. R. i posługując się dowodem osobistym swojej siostry A. R. jak i jej pisemną informacją o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy - (...) potwierdzającą wysokość osiąganych dochodów i zatrudnienie, przedłożyła podpisany przez siebie imieniem i nazwiskiem swojej siostry A. R. wniosek kredytowy i oświadczenie o zatrudnienie w Z. (...) i o otrzymywanych z tego tytułu dochodach, dzięki czemu zawarła umowę kredytu o numerze (...) udzielonego przez (...) Bank S.A., co miało istotne znaczenie dla zweryfikowania przedłożonej dokumentacji pokrzywdzonemu bankowi i udzielenia ww. kredytu, podczas gdy w chwili zawierania tej umowy nie pracowała w Z. (...), czym doprowadziła do wyłudzenia kredytu w kwocie 17920,08 zł na szkodę (...) Bank S.A., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11 § 2 kk</a> Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do oceny, iż oskarżona dopuściła się popełnienia tego czynu. W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonej, albo jego winę. W momencie podejmowania czynu zarzucanego oskarżonej działania przestępnego była ona osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżona jest zdolna do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. Znajdowała się ona w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niej wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstwa. W toku postępowania przygotowawczego oskarżona złożył wniosek w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335)">art.335 kpk</a> o skazanie jej bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej kary 1 roku pozbawienia wolności i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Nadto wyraziła zgodę na orzeczenie wobec niej obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i obciążenie kosztami postępowania oraz opłatą. W dniu 13.12.2017r. za zgodą oskarżonej i jej obrońcy, Prokurator (...)w P. (...) zmodyfikował swój wniosek w ten sposób, iż wniósł o orzeczenie obligatoryjnej grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda, nadto sprostował treść zarzutu zawartego w akcie oskarżenia odnośnie wartości szkody na rzecz (...) Bank (...) S.A z kwoty 6984,78 zł na kwotę 3781,67 złotych (k.471). Dlatego Sąd też uwzględnił w/w wniosek, gdyż uznał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości. Dlatego wymiar kar zawarty w wyroku stanowił odzwierciedlenie w/w wniosku. Sąd uznał, że zarówno kara pozbawienia wolności oraz kara grzywny orzeczona wobec oskarżonej jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej , okoliczności popełnienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Kary w tej wysokościach spełniają zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonej naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd kierował się tym, by wysokość grzywny nie wpłynęła w sposób znaczący na pogorszenie się sytuacji oskarżonej i jej rodziny a jednocześnie spełniła swoją rolę dotkliwości i dokuczliwości. W przedmiotowej sprawie podstawa skazania winna być uzupełniona o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4 § 1 kk</a>, a podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej winny opierać się na podstawach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> stosując poprzednie obowiązujące przepisy do 30.06.2015r. Nadto orzeczono od oskarżonej w całości obowiązki naprawienia wyrządzonych szkód na rzecz pokrzywdzonych. O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>. uznając, że oskarżona jako osoba uzyskująca stały miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości. Na koszty procesu złożyły się: - wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w wysokości 40 złotych / 2 ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031081026" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym - Dz. U. z 2003 r. Nr 108, poz. 1026 (§ 1)">§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym</a> - Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ), - opłata za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 złotych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20001071141" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego - Dz. U. z 2000 r. Nr 107, poz. 1141 (§ 1)">§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego</a> - Dz. U. z dnia 7 grudnia 2000 r. Nr 107 poz. 1141), - opłata w kwocie 220 złotych ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 3;art. 3;art. 3 ust. 2)">art.2 ust. 3 i art. 3 ust.2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm). </div>