V U 658/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 658/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski</p> <p>Protokolant p.o. stażysty Patrycja Kinder</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. w Kaliszu</p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. R.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>z dnia 20 kwietnia 2017 r. Znak Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. R.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o ustalenie ubezpieczenia</p> <p> <strong> <!-- --> Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 20 kwietnia 2017 r. znak Nr <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że stwierdza że odwołująca <span class="anon-block">J. R.</span> jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 września 2016 roku.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 20 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> stwierdził, iż <span class="anon-block">J. R.</span> jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od 1 września 2016 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożyła <span class="anon-block">J. R.</span> wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołująca <span class="anon-block">J. R.</span> <span class="anon-block">urodzona dnia (...)</span>, zgłosiła w organie ewidencyjnym wznowienie z dniem 1 września 2016 r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług związanych z zabiegami kosmetycznymi wykonywanymi w miejscu zamieszkania klienta.</p> <p>/bezsporne/</p> <p>Odwołująca rozpoczęcie prowadzenia takiej działalności zgłosiła w grudniu 2010 r. i prowadziła ją do sierpnia 2013 r. tj. do urodzenia dziecka. Od dnia porodu tj. od 5 sierpnia 2013 r. do 3 sierpnia 2014 r. odwołująca pobierała zasiłek macierzyński. 5 sierpnia 2014 r. odwołująca zawiesiła prowadzenie działalności.</p> <p>/bezsporne/</p> <p>Po zgłoszeniu w ewidencji podmiotów gospodarczych wznowienia działalności, odwołująca zgłosiła w urzędzie skarbowym informację rozpoczęciu ewidencjonowania przy zastosowaniu kasy fiskalnej. Po takim zgłoszeniu naczelnik urzędu skarbowego wystawił odwołującej zawiadomienie o zarejestrowaniu kasy nadając jej numer ewidencyjny.</p> <p>dowód: pisma k.14, 15, 16 w aktach ZUS.</p> <p>Po dokonaniu takich zgłoszeń i uzyskaniu numeru ewidencyjnego, odwołująca rozpoczęła wykonywanie usług kosmetycznych. Informacje o wznowieniu działalności oraz o zasadach prowadzenia działalności, docierały do potencjalnych klientów poprzez grono znajomych samej odwołującej jak i znajomych osób, które z usług odwołującej korzystały. Odwołująca zabiegi wykonywała na miejscu u klienta posługując się własnym sprzętem oraz własnymi materiałami.</p> <p>dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">J. T.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">I. M.</span>, <span class="anon-block">I. K.</span>, <span class="anon-block">B. O.</span>, zeznania odwołującej.</p> <p>Takie prace odwołująca wykonywała przez 3 do 4 dni w tygodniu w czasie stosownie do ilości zgłaszających się osób.</p> <p>dowód: zeznania odwołującej.</p> <p>W książce ewidencji przychodów odwołująca za wrzesień 20106 r. wpisała kwotę 515 zł, za październik 2016 r. – kwotę 1 050 zł, za listopad 2016 r. – kwotę 1 370 zł,</p> <p>dowód: książka ewidencji przychodów w aktach ZUS.</p> <p>W chwili wznowienia działalności gospodarczej, odwołująca była w ciąży. Stan ciąży nie uniemożliwiał odwołującej przemieszczanie się w obrębie miasta samochodem.</p> <p>dowód: pismo lekarza prowadzącego ciążę w aktach sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5)">art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. a z mocy przepisu art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej – także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu. Ubezpieczenie chorobowe tej grupy ubezpieczonych jest dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby zainteresowanej (art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej).</p> <p>Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807" title="Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 (art. 2)">art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej</a>. W myśl zawartej tam regulacji, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.</p> <p>Dla oceny skutków materialnoprawnych istotny jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje. Zatem osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.</p> <p>Wymaga podkreślenia, iż zawarcie porozumień z kontrahentami a następnie przystąpienie do ich realizacji przez kobietę w ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli czynności takie były faktycznie wykonywane.</p> <p>Przenosząc powyższe oceny na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków do zanegowania żądań odwołującej i odmowy stwierdzenia podlegania odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu Przedstawione jako materiał dowodowy w postępowaniu przed ZUS-em paragony z kasy fiskalnej odnoszą się do okresu objętego badaniem. Dokumentują zdarzenia gospodarcze z okresu objętego badaniem i to w czasie rzeczywistym tj. w dniu zdarzenia. Zdarzenia takie podawali również świadkowie w swych zeznaniach. Nie było więc tak aby paragony wystawiane były wyłącznie dla zobrazowania czegoś co w rzeczywistości nie miało miejsca. Nie mógł doprowadzić do zanegowania zdarzeń objętych znajdującymi się w aktach sprawy paragonami brak odpowiednich rachunków obrazujących zakup przez odwołującą środków kosmetycznych skoro jak podawali świadkowie zabiegi wykonywane były przy użyciu sprzętu i materiałów odwołującej. W ocenie sądu, brak takich dokumentów oznacza tylko pozbawienie się przez odwołującą możliwości wykazania w postępowaniu podatkowym ponoszenia kosztów uzyskania przychodu i tym samym wpływa jedynie na wysokość dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. Nie może stanowić natomiast podstawy do przyjęcia braku prowadzenia działalności gdy inne dowody a w szczególności zeznania świadków potwierdzają prawidłowość wystawianych dokumentów podatkowych.</p> <p>Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w sentencji wyroku.</p> </div>