III SA/Łd 786/20

SENTENCJA Dnia 18 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Żytno na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 22 września 2020 roku nr 969/20 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. UZASADNIENIE III SA/Łd 786/20 UZASADNIENIE Uchwałą z dnia 22 września 2020 r., nr 969/20, podjętą na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 512 ze zm.); art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 818)- dalej: ustawa wdrożeniowa; Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Żytno wniesionego od negatywnej oceny formalnej projektu nr WND-RPLD.04.03.02-10-0007/19 pn. "Budowa Sali gimnastycznej przy PSP Borzykowa - budynek pasywny", złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IŻ.00.10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Z uzasadnienia podjętej uchwały wynika, że w dniu 31 lipca 2019 r. Instytucja Zarządzająca ogłosiła Konkurs zamknięty dla naboru nr RPLD.04.03.02-IŻ.00.10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Termin naboru wniosków zakreślono od 30 sierpnia do 20 września 2019 r. Regulamin przedmiotowego konkursu, określający zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria ocen wniosków, zakres i sposób dokonywania popraw i uzupełnień wniosków, a także zasady przyznawania dofinansowania i procedury odwoławczej od podjętej decyzji, został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 lipca 2019 r., nr 1058/19. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do ogólnej wiadomości na wskazanych stronach internetowych. W ramach przedmiotowego konkursu, Gmina Żytno złożyła w dniu 20 września 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa sali gimnastycznej przy PSP Borzykowa - budynek pasywny". Wniosek otrzymał nr WND-RPLD.04.03.02-10-0007/19. Z akt sprawy wynika również, iż po dwukrotnej (zgodnie z postanowieniami Regulaminu) weryfikacji złożonego wniosku, przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, Gmina Żytno była wzywana (pismem z dnia 18 maja 2020 r. i z dnia 30 czerwca 2020 r.) do skorygowania stwierdzonych błędów formalnych wniosku, między innymi w zakresie kryterium "Zachowania spójności informacji wymaganych w projekcie" odnośnie kwestii: wykonania tablicy informacyjnej/pamiątkowej; sposobu odprowadzania ścieków z nowoprojektowanego obiektu; montażu "umywalki w przedszkolu" wymienionej w tabeli dotyczącej wysokości montażu przyborów sanitarnych. Pismem z dnia 30 lipca 2020 r. Zarząd Województwa Łódzkiego poinformował Gminę Żytno o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie nr WND-RPLD.04.03.02-10-0007/19, z uwagi na niespełnienie, pomimo wezwania strony do korekty, kryterium "Zachowania spójności informacji wymaganych w projekcie", w zakresie: 1. wykonania tablicy informacyjnej/pamiątkowej W pierwotnie przedłożonej specyfikacji strona wnioskująca w ramach załącznika nr 3 specyfikacji usługi dotyczącej promocji wskazała, że w trakcie realizacji inwestycji samodzielnie wykona tablice informacyjną/pamiątkową, uwzględniając jednocześnie w pkt 6.7 formularza procedurę przetargową i wyłonienie wykonawcy w/w prac. W wyniku pierwszego wezwania do dokonania korekty w powyższym zakresie strona, w piśmie z dnia 1 czerwca 2020 r. wyjaśniła, że planuje wyłonienie wykonawcy tablicy informacyjno-promocyjnej i ulotek, jednakże w przedłożonej specyfikacji pozostawiła zapis, z którego wynika, że samodzielnie wykona przedmiotową tablicę. W wyniku ponownego wezwania do skorygowania niespójności całości dokumentacji aplikacyjnej, strona w piśmie z dnia 6 lipca 2020 r. wyjaśniła, że zakup tablicy informacyjnej/pamiątkowej, plakatów oraz ulotek zostanie wykonany jako usługa zewnętrzna. Jednakże w ramach drugiej korekty dokumentacji aplikacyjnej gmina Żytno nie dokonała korekty w powyższym zakresie na stronie 44 Studium wykonalności. 2. sposobu odprowadzania ścieków z nowoprojektowanego budynku W wyniku oceny pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie KOP zakwestionowała kwalifikowalność budowy nowego zbiornika bezodpływowego na ścieki. W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 1 czerwca 2020 r. strona wnioskująca wyjaśniła, że projekt obejmuje budowę nowego zbiornika na potrzeby obsługi sali gimnastycznej. Jednocześnie z przedłożonego projektu branżowego dotyczącego branży sanitarnej wynikało, że ścieki z budynku będą odprowadzane do istniejącego zbiornika na nieczystości. W wyniku ponownego wezwania do korekty strona w piśmie z dnia 6 lipca 2020 r. ponownie wskazała, że planuje budowę nowego, odrębnego dla sali gimnastycznej zbiornika na nieczystości stałe, a błędny opis zostanie skorygowany/usunięty na etapie postępowania przetargowego. Pomimo wezwania strona nie skorygowała zapisów dokumentacji aplikacyjnej. 3. montaż "umywalki w przedszkolu" Z przedłożonego projektu branżowego dotyczącego branży sanitarnej, w tabeli dotyczącej wysokości montażu przyborów sanitarnych wnioskodawca wskazał "umywalkę w przedszkolu". W wyniku wezwania do wyjaśnienia powyższej kwestii, mając na uwadze, że wniosek o dofinansowanie odnosi się do inwestycji polegającej na budowie sali gimnastycznej, Gmina Żytno wyjaśniła, że załączona tabela przedstawia ogólne wytyczne, co do montażu przyborów sanitarnych. W ramach drugiej korekty aplikacyjnej, strona wnioskująca oświadczyła, że błędny opis dotyczący montażu "umywalki w przedszkolu" zostanie skorygowanyu/sunięty na etapie postępowania przetargowego. Pomimo wezwania strona nie skorygowała zapisów dokumentacji aplikacyjnej. Kwestionując zasadność powyższej oceny Gmina Żytno w zakreślonym prawem terminie wniosła protest do Zarządu Województwa Łódzkiego. Odnośnie kwestii "tablicy informacyjnej/pamiątkowej" wyjaśniła, iż w ramach dokonanej w dniu 6 lipca 2020 r. korekty zawarła w dokumentacji informację, zgodnie z którą zakup przedmiotowej tablicy, plakatów oraz ulotek zostanie wykonany jako usługa zewnętrzna. Ponadto taka sama informacja została zawarta w załączniku nr 3 – specyfikacja usług do złożonego wniosku o dofinansowanie. Tym samym w ocenie strony skarżącej zawarty na stronie 44 studium wykonalności zapis, zgodnie z którym "wnioskodawca wykona tablicę informacyjną/pamiątkową" nie pozostaje w sprzeczności z informacjami zawartymi w piśmie przewodnim oraz w specyfikacji usług. Ponadto w ocenie skarżącej powyższy zapis stanowił oczywistą omyłkę, która mogła zostać skorygowana z urzędu, przez Instytucję Zarządzającą, zgodnie z treścią § 6 pkt 7c Regulaminu konkursu. Natomiast, co do kwestii "sposobu odprowadzania ścieków z nowoprojektowanego budynku" oraz "umywalki w przedszkolu" strona skarżąca podniosła, iż w kierowanych do Instytucji Zarządzającej pismach wyjaśniała, że projekt obejmuje budowę nowego zbiornika na nieczystości ciekłe, przeznaczonego jedynie na potrzeby sali gimnastycznej, a przedłożona tabela wysokości montażu przyborów sanitarnych jest tabelą ogólną. Ponadto oświadczyła, że powyższe nieścisłości, mające charakter nieistotny, mogą zostać skorygowane na każdym etapie inwestycji, co strona zobowiązała się uczynić na etapie postępowania przetargowego. Co więcej, w ocenie skarżącej powyższe błędy, wobec złożonych przez stronę wyjaśnień, winny zostać potraktowane przez Instytucję Zarządzającą za oczywistą omyłkę, która mogła zostać skorygowana w trybie §6 pkt 7.c Regulaminu. Wobec powyższego Gmina Żytno wniosła o ponowną ocenę złożonego wniosku. Zaskarżoną niniejszą skargą uchwałą z dnia 22 września 2020 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Żytno. Uzasadniając podjętą uchwałę Instytucja Zarządzająca wskazała, iż w wyniku rozpatrzenia wniesionego protestu uznała argumentację strony, co do kwestii "wykonania tablicy informacyjnej/pamiątkowej" oraz "wysokości montażu umywalki w przedszkolu", wskazując w tym zakresie, iż powyższe nieścisłości pozostawały bez wpływu na możliwość prawidłowej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie jego realizacji, a co za tym idzie winny zostać uznane za oczywiste omyki pisarskie. Natomiast, co do kwestii "sposobu odprowadzenia ścieków z nowoprojektowanego budynku" Instytucja Zarządzająca nie podzieliła stanowiska skarżącej dotyczącego możliwości uznania za oczywistą omyłkę pisarską błędu polegającego na zamieszczeniu w rozdziale 5 projektu branżowego dotyczącego branży sanitarnej zwrotu "ścieki z budynku odprowadzane będą do istniejącego zbiornika na nieczystości stale" zamiast "ścieki z budynku odprowadzane będą do nowego zbiornika na nieczystości ciekłe". W ocenie Instytucji Zarządzającej "Projekt branżowy: branża sanitarna" jest jedynym dokumentem wskazującym na zakres rzeczowy robót budowlanych przewidzianych dla branży sanitarnej. Zarówno wniosek o dofinansowanie, jak i załączone do niego studium wykonalności nie zawierają jakichkolwiek opisów odnoszących się do branży sanitarnej, za wyjątkiem umieszczenia na stronie 38 studium zapisu, z którego wynika, że na terenie, na którym planowana jest inwestycja znajduje się już bezodpływowy zbiornik na nieczystości stałe. Co prawda w odpowiedzi na wystosowane wezwania do dokonania korekty dokumentacji aplikacyjnej, strona wnioskująca wyjaśniła, że projektowana inwestycja obejmuję budowę nowego zbiornika bezodpływowego na nieczystości stałe, przeznaczonego tylko dla projektowanej sali gimnastycznej, jak również oświadczyła, iż wadliwy zapis zostanie usunięty na etapie postępowania przetargowego, to jednak nie skorygowała załączonego do wniosku projektu budowlanego, stanowiącego jedyne i podstawowe źródło opisu rzeczowego robót budowlanych, w tym z zakresu branży sanitarnej. Instytucja Zarządzająca podkreśliła równocześnie, że zmiany w powyższym zakresie winny zostać naniesione przez osobę, która opracowała projekt branżowy, wskazaną na stronie 1 załączonego do wniosku projektu budowlanego, w trybie art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Brak dokonania powyższej korekty, pomimo dwukrotnego wezwania, jak również posiadana przez stronę wiedza, co do dokumentów, których załączenie do wniosku jest niezbędne skutkuje uznaniem, że w złożonym przez Gminę Żytno wniosku o dofinansowanie występują niespójności polegające na rozbieżności w zakresie rzeczowym odnoszącym się do robót budowlanych zaplanowanych dla branży sanitarnej, a tym samym wniosek nie spełnia kryterium "Zachowania spójności informacji wymaganych w projekcie". Powyższe skutkuje nieuwzględnieniem protestu wniesionego przez Gminę Żytno. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Żytno zarzuciła: - naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 6 pkt 7c Regulaminu konkursu poprzez ich niezastosowanie; - naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelności; - bezpodstawne uznanie, że złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium "Zapewnienia przez wnioskodawcę wkładu własnego z uwagi na niezapewnienie spójności informacji w projekcie odnośnie robót zaplanowanych dla branży sanitarnej i opisanych w załączniku nr 3 – "Projekt branżowy dla branży sanitarnej". Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena złożonego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. Wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania oraz o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a dowodu z dokumentów stanowiących załącznik do wniesionej skargi. Uzasadniając skargę Gmina Żytno podniosła, iż wbrew twierdzeniu Instytucji Zarządzającej przedłożony Projekt branżowy: branża sanitarna nie jest jedynym dokumentem wskazującym na zakres rzeczowy robót budowlanych przewidzianych dla branży sanitarnej. Skarżąca wskazała, iż przedsięwzięcie, o którego dofinansowanie wnioskuje, wymagało uprzedniego opracowania projektu budowlanego, koniecznego do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, z którego nazwy bezsprzecznie wynika, że projekt budowy sali gimnastycznej wraz z budową szczelnego bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe oraz instalacji wewnętrznej i zewnętrznej doziemnej gazu wraz z budową zbiornika gazu LPG. Dokumentacja dotycząca nowego bezodpływowego zbiornika na nieczystości zawarta została na stronach 135- 141 projektu oraz na stronach 39-40 kosztorysu inwestorskiego. Tym samym w ocenie skarżącej, mając na uwadze udzielone stronie pozwolenie na budowę, dokumentację projektową oraz złożone przez Gminę wyjaśnienia w trybie dokonywanych korekt wniosku o dofinansowanie, jednostkowy zapis, z którego wynika, że nieczystości z sali gimnastycznej będą odprowadzane do istniejącego zbiornika, uznać należy za oczywistą omyłkę pisarską, która winna zostać skorygowana w trybie § 6 pkt 7c Regulaminu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosił o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, iż nie jest rolą Instytucji Zarządzającej poszukiwanie, czy też ustalanie istotnych danych z punktu widzenia kryteriów klasyfikujących wniosek do przyznania dofinansowania, innych niż wskazanych przez stronę wnioskującą o jego udzielenie. Bowiem to podmiot występujący o dofinansowanie jest zobowiązany do wykazania, że złożony przez niego wniosek odpowiada kryteriom określonym w Regulaminie danego konkursu. Wbrew stanowisku strony skarżącej stwierdzona w wyniku weryfikacji wniosku niespójność w zakresie kwestii "odprowadzania nieczystości z nowoprojektowanego budynku" nie mogła zostać uznana za oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej, gdyż jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, skorygować, czy też nanieść poprawki w treści "Projektu branżowego; branża sanitarna", wchodzącego w skład projektu budowlanego, mogła jedynie osoba, która ten projekt opracowała, w trybie art. 36a ust. 6 ustawy Prawo budowlane. Tym samym zarzut naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej oraz § 6 pkt 7 c Regulaminu uznać należy za niezasadny. Pełnomocnik Instytucji Zarządzającej przyznał, że dokumenty, na które powołuje się skarżąca, to jest projekt budowlany, jak i decyzja o pozwoleniu na budowę, w tym dotyczące budowy nowego zbiornika na nieczystości, zostały załączone do dokumentacji projektowej. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że strona wnioskująca, pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia stwierdzonych rozbieżności, nie uczyniła zadość nałożonym na nią obowiązkom. Tymczasem tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania, w którym uczestnictwo jest dobrowolne, wymaga od wnioskodawców rzetelnego i wyczerpującego przygotowania składanych wniosków, zgodnego z ogłoszonymi kryteriami i wymogami. Z uwagi na powyższe Instytucja Zarządzająca podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale. Natomiast, co do zarzutu skargi dotyczącego "bezpodstawnego uznania, że złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium "Zapewnienia przez wnioskodawcę wkładu własnego z uwagi na niezapewnienie spójności informacji w projekcie odnośnie robót zaplanowanych dla branży sanitarnej i opisanych w załączniku nr 3 – Projekt branżowy dla branży sanitarnej" pełnomocnik Instytucji Zarządzającej wskazał, że w zdaniu podsumowującym uzasadnienie zaskarżonej decyzji omyłkowo wskazano kryterium "Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego". Z uwagi na wyłączenie w stosunku do procedury dofinansowywania wniosków, możliwości odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a, brak było możliwości sprostowania powyższej omyłki w drodze postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2019, poz. 2325, ze zm. dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j Dz. U. 2020 r., poz. 818 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej). Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). Przywołana regulacja ta jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta uzasadnieniem. Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku. W § 6 ust. 7 c regulaminu przedmiotowego konkursu za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO WŁ uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie i w tym trybie nie poprawia innego typu omyłek, np. omyłek/błędów rachunkowych (błąd w wykonaniu działania matematycznego). Przykładem oczywistych omyłek pisarskich są: literówki, przekręcenie, opuszczenie wyrazu, błąd logiczny, pisarski, niewłaściwe użycie wyrazu, błędnie umieszczony przecinek w cyfrze i omyłkowe przestawienie kolejności cyfr (gdy ich korekta nie wpływa na inne obliczenia). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej i regulaminu konkursu. Oceniając zaskarżoną uchwałę z punktu widzenia powyższych kryteriów i zasad Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarząd Województwa Łódzkiego w zaskarżonej uchwale prawidłowo przyjął, że projekt strony nie mógł uzyskać pozytywnej oceny ze względu na niespełnienie kryterium formalnego " Zachowana jest spójność informacji zawartych w projekcie". Stanowiące załącznik nr IV do regulaminu Kryteria wyboru projektów, w części dotyczącej kryteriów formalnych, w punkcie 18 Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie zawiera zapis, cyt. " W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne, spójne i uwzględniają w swoim zakresie wymagania określone w instrukcjach i wytycznych, wskazanych w Regulaminie konkursu". Analiza dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wykazuje, iż zawarte we wniosku informacje dotyczące zbiornika na nieczystości nie są spójne. W projekcie branżowym- branża sanitarna odnotowano, cyt. " Ścieki z budynku odprowadzane będą do istniejącego zbiornika na nieczystości ciekłe, znajdujący się na działce Inwestora". Natomiast strona skarżąca podnosi, iż zgodnie z projektem budowlanym zbudowany zostanie nowy zbiornik na nieczystości ciekłe. Zgodnie z art. 36 a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz.U. z 2019 r.) projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego, lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę, a w przypadku uznania, że jest ono nieistotne, jest obowiązany zamieścić w projekcie zagospodarowania działki lub terenu lub projekcie architektonicznie-budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis) dotyczące tego odstąpienia. Projektant branży sanitarnej mgr inż. D.S. nie dokonał kwalifikacji zamierzonego odstąpienia od projektu w zakresie odprowadzania ścieków do istniejącego zbiornika, ani nie zamieścił odpowiednich informacji dotyczących odstąpienia od zapisu zamieszczonego w sporządzonym przez niego projekcie. Zdaniem strony skarżącej treść pozostałych dokumentów załączonych do wniosku, w tym kosztorys inwestorski dla części wodno-kanalizacyjnej i sanitarnej wskazuje wprost na roboty związane z zakupem i zamontowaniem nowego zbiornika na nieczystości. Natomiast projekt branżowy – branża sanitarna nie jest jedynym dokumentem wskazującym na zakres robót przewidzianych dla branży sanitarnej. Wobec powyższego jednostkowy zapis dotyczący istniejącego zbiornika winien być traktowany jako oczywista omyłka psarska (błąd logiczny, pisarski, przekręcenie) i skorygowany w sposób przewidziany w § 6 pkt 7 c regulaminu. W ocenie sądu powyższa argumentacja strony nie zasługuje na aprobatę. Skarżąca przyznając fakt niespójności informacji zawartych we wniosku z treścią dokumentu załączonego do wniosku uważa, że doszło do omyłki pisarskiej. Podnieść jednak należy, iż stwierdzona niespójność może być usunięta jedynie w trybie przewidzianym w ustawie Prawo budowlane, na podstawie art. 36 a ust. 6. Ma ona bowiem zasadniczy charakter i wpływa bezpośrednio na zakres rzeczowy i finansowy zgłoszonego projektu. Stwierdzonego uchybienia nie były władne usunąć Komisja Oceny Projektów ani Zarząd Województwa Łódzkiego, oceniające projekt na podstawie kryteriów i zasad określonych w regulaminie konkursu. Kryterium zachowania spójności informacji uniemożliwia uwzględnienie wniosku, którego treść jest rozbieżna z załączoną dokumentacją. Natomiast za oczywistą omyłkę można przyjąć jedynie oczywistą omyłkę pisarską – art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 6 ust. 7 c regulaminu konkursu. Zawarta w Projekcie branżowym – branża sanitarna informacja o odprowadzaniu ścieków z budynku do istniejącego zbiornika, w ocenie sądu, nie może być uznana za oczywistą omyłkę pisarską. Jest to wyraźne i jednoznaczne określenie przez projektanta zakresu przedmiotowego przygotowanego przez niego projektu instalacji sanitarnej. Stwierdzona niespójność nie mogła także zostać konwalidowana oświadczeniem skarżącej z dnia 6 lipca 2020 r. (załączonym do pisma z tego samego dnia) o zamiarze usunięcia opisu o odprowadzaniu ścieków na etapie postępowania przetargowego. Komisja Oceny Projektów analizuje treść zgłoszonego wniosku. Nie może zatem opierać swoich ocen na deklaracjach dotyczących przyszłych działań beneficjenta na etapie postępowania przetargowego. Zdaniem sądu do odstąpienia od dotychczasowego zapisu zawartego w Projekcie branżowym – branża sanitarna nie mogło również dojść na podstawie odręcznej adnotacji mgr inż. M.Ś. poczynionej w treści innego dokumentu Projektu branżowego – branża architektoniczna o treści, cyt. "bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe". Inżynier Ś. nie był wykonawcą projektu branżowego – sanitarnego. Mógł on ewentualnie wszcząć działania w zakresie odstąpienia od projektu budowlanego, w którym pełnił rolę projektanta. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postepowanie wykazało, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium Zachowania spójności informacji wymaganych w projekcie. Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił. d.cz.