II SA/Op 292/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P., K. P., T. K., A. K., W. L., A. G., A. W., S. W., M. N., S. N., S. N., G. A., B. A., J. A., M. A., D. P., B. P., T. S., W. T., K. M., J. K., O. M., A. D., R. J., A. J., K. J., K. K., A. K., T. O., T. O., J. O., A. O., J. O., I. K., A. F., A. F., A. N., M. S., K. S., W. S., R. B., M. S., H. S., H. K., I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia postanawia 1) odrzucić skargę A. K., W. L., A. G., A. W., S. W., S. N., S. N., G. A., B. A., J. A., M. A., D. P., B. P., T. S., W. T., K. M., J. K., O. M., R. J., A. J., K. J., K. K., A. K., T. O., J. O., A. O., J. O., I. K., A. F., A. N., W. S., R. B., M. S., H. S., H. K., I. S., 2) zwrócić skarżącemu J. K. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Skarżący J. P., K. P., T. K., A. K., W. L., A. G., A. W., S. W., M. N., S. N., S. N., G. A., B. A., J. A., M. A., D. P., B. P., T. S. W. T., K. M., J. K., O. M., A. D., R. J., A. J., K. J., K. K., A. K., T. O., T. O., J. O., A. O., J. O., I. K., A. F., A. F., A. N., M. S., K. S., W. S., R. B., M. S., H. S., H. K., I. S. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] ., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia. Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 30 kwietnia 2021 r. wezwano każdego ze skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł i do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie ośmiu odpisów skargi własnoręcznie podpisanych lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwania zostały przesłane w jednej przesyłce dla każdego ze skarżących i doręczone: 1) w dniu 14 maja 2021 r., co dokumentują zwrotne pocztowe potwierdzenia odbioru na kartach akt sądowych o numerach wskazanych w nawiasach, skarżącym: G. A. (k. 245), A. J. (k. 248), A. O. (k. 247), A. N. (k. 249), A. F. (k. 250), H. S. (k. 251), I. K. (k. 252), J. K. (k. 253), J. O. (k. 254), J. O. (k. 255), J. A. (k. 256), K. J. (k. 257), M. A. (k. 262), R. J. (k. 263), S. N. (k. 264), S. N. (k. 266), T. O. (k. 268), M. S. (k. 270), S. W. (k. 265), A. K. (k. 305), 2) w dniu 21 maja 2021 r., co dokumentują zwrotne pocztowe potwierdzenia odbioru na kartach akt sądowych o numerach wskazanych w nawiasach, skarżącym A. K. (k. 303) i K. K. (k. 304), 3) w dniu 28 maja 2021 r., co dokumentuje zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru na karcie akt sądowych o numerze wskazanym w nawiasie, skarżącej T. S. (k. 306), 4) w dniu 2 września 2021 r., co dokumentują zwrotne pocztowe potwierdzenia odbioru na kartach akt sądowych o numerach wskazanych w nawiasach, skarżącym B. A. (k. 348), D. P. (k. 350), B. P. (k. 350). 5) w dniu 28 maja 2021 r. A. W. (k. 308), A. G. (k. 310), I. S. (k. 311), K. M. (k. 312), O. M. (k. 313), R. B. (k. 314), W. T. (k. 315), W. L. (k. 316), H. K. (k. 317), co wynika z adnotacji na zwróconych, dwukrotnie awizowanych przesyłkach pocztowych, na kartach akt sądowych o numerach wskazanych w nawiasach. Z akt sprawy wynika, że skarżący wymienieni w wyżej wskazanych punktach od 1) do 5), w zakreślonym przez Sąd terminie nie uzupełnili braków formalnych skargi, a także nie uiścili wpisu sądowego od skargi. Jedynie skarżący J. K. uiścił wpis sądowy od skargi (patrz. k. 276 akt sądowych – wyciąg bankowy [...], dowód wpłaty wpisu 200 zł ze wspólnego konta bankowego J. K. i I. K.), nie podał w nim jednak, czy uiszcza wpis sądowy od skargi za siebie, czy też za I. K. Ponadto J. K. nie uzupełnił braków formalnych skargi, ponieważ przesłał tylko jeden z ośmiu wymaganych odpisów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Jedną z tych przesłanek jest nieuzupełnienie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W tej kwestii wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga jako szczególne pismo procesowe powinna nie tylko czynić zadość ogólnym wymaganiom każdego pisma w postępowaniu sądowym, a w myśl art. 47 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a. - do skargi należy również dołączyć m.in. jej odpisy dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W świetle tej regulacji niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem przez sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawę odrzucenia skargi stanowi art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określający, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. Ponadto, zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Opłaty sądowe obejmują wpis oraz opłatę kancelaryjną. Stosownie do treści art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Oceniając dopuszczalność wniesionej skargi odnotować trzeba, że zawierała ona braki fiskalne w postaci nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi, a także braki formalne polegające na niedołączeniu ośmiu odpisów skargi. Z tych względów wezwano skarżących do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, a wezwania w tym przedmiocie zostały skutecznie doręczone skarżącym: 1) w dniu 14 maja 2021 r., G. A., A. J., A. O., A. N., A. F., H. S., I. K., J. K., J. O., J. O., J. A., K. J., M. A., R. J., S. N., S. N., T. O., M. S., S. W., A. K. w dniu 14 maja 2021 r., termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął zatem bieg w dniu 15 maja 2021 r. i upłynął w dniu 21 maja 2021 r. (piątek), 2) A. K. i K. K. w dniu 21 maja 2021 r., termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął, zatem bieg w dniu 22 maja 2021 r. i upłynął w dniu 28 maja 2021 r. (piątek), 3) T. S. w dniu 28 maja 2021 r., termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął zatem bieg w dniu 29 maja 2021 r. i upłynął w dniu 4 czerwca 2021 r. (piątek), 4) B. A., D. P., B. P. w dniu 2 września 2021 r., termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął zatem bieg w dniu 3 września 2021 r. i upłynął w dniu 9 września 2021 r. (czwartek), 5) A. W., A. G., I. S., K. M., O. M., W. T. W. L. H. K., R. B., w dniu 28 maja 2021 r., termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął zatem bieg w dniu 29 maja 2021 r. i upłynął w dniu 4 czerwca 2021 r. (piątek). W przypadku tych skarżących doręczenie przesyłki odbyło się trybie art. 73 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 65 § 1 P.p.s.a, sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Stosownie zaś do art. 73 § 1 P.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2 art. 73 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3 art. 73 P.p.s.a). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4 art. 73 P.p.s.a.) ustawodawca wprowadził, zatem tzw. fikcję doręczenia, polegającą na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone po upływie czternastu dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo). Sąd ustalił, że w niniejszej sprawie doręczenia dokonano pod adresy skarżących, z zachowaniem wymogów wynikających z cytowanego wyżej przepisu art. 73 P.p.s.a., w tym po dwukrotnym awizowaniu przesyłki, tj. w dniach: 14 maja 2021 r. i 24 maja 2021 r. Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 1 czerwca 2021 r., po uprzednim jej złożeniu w placówce pocztowej na okres czternastu dni. Mając na względzie powyższe uznać należało, że wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu 28 maja 2021 r., a siedmiodniowy termin do dokonania żądanych przez Sąd czynności upłynął, jak już wskazano wyżej, w dniu 4 czerwca 2021 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu wymienieni wyżej w punktach od 1) do 5) skarżący nie zastosowali się do wezwań, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi tych skarżących. Przychodzi w tym miejscu wyjaśnić, że J. K. uiścił wpis od skargi, choć jak opisano wyżej, nie wskazał czy wpis ten płaci na poczet swojej skargi, czy też skargi I. K. Kwestia ta jednak nie podlegała wyjaśnieniu, z tego względu, że skargę J. K. i tak należało odrzucić z powodu nie przesłania przez niego wymaganej liczby odpisów skargi, zamiast ośmiu odpisów, przesłał tylko jeden odpis skargi. Wobec tego w punkcie 2 sentencji orzeczono o zwrocie uiszczonej przez J. K. kwoty 200 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi, a zwrot zostanie dokonany na wspólny rachunek bankowy J. K. i .I K. Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a. Orzeczenie w punkcie 2 sentencji postanowienia co do J. K. o zwrocie wpisu sądowego od skargi uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem prawa, zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.