VII SA/Wa 1684/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.) Sędzia WSA Ewa Machlejd Sędzia WSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. D. i J. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek J. D. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobie Krystyny Tomaszewskiej. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobie Krystyny Tomaszewskiej od orzekania w niniejszej sprawie, z uwagi na istnienie okoliczności mogącej powodować uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. W ocenie skarżącego, odmowa przyznania prawa pomocy w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych jest przejawem niechętnego stosunku sędziego do wnoszącego wniosek. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1684/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. D. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobie Krystyny Tomaszewskiej. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1078/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 22 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek J. D. nie zasługuje na uwzględnienie. Należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie obejmuje swoim zakresem przyczyn wyłączenia sędziego wskazanych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. Stosownie do uregulowań art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie. Strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu, stosownie do art. 20 § 1 p.p.s.a. Przyczyną ewentualnego braku bezstronności jest stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Stosunek osobisty jest z zasady stosunkiem emocjonalnym, może być jednak także stosunkiem natury gospodarczej (np. powiązania kredytowe) lub też spowodowany jest zależnością służbową. Natomiast nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego merytoryczna jego praca, w tym wydawanie orzeczeń sądowych w niniejszej sprawie. Jak wynika z oświadczenia odebranego od sędziego Krystyny Tomaszewskiej nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a., które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu, skarżący nie wskazał przyczyn, które uzasadniałyby zastosowanie określonych w ustawie środków prawnych. W odniesieniu do argumentacji skarżącego należy w szczególności zauważyć, iż postanowienie z dnia 3 lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych nie zostało wydane przez sędziego, którego dotyczy przedmiotowy wniosek. W tej sytuacji zgłoszony wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z tych przyczyn, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.