VI GC 920/17

<p>Sygn. akt VI GCupr 920/17/3</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Brysz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Tychach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->MUCHA Sp. J. w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. J.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo w całości</p> <p> SSR Jolanta Brzęk</p> <p>Sygn. akt VI GC 920/17/3</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 9 marca 2017 roku powódka <span class="anon-block">M.</span> sp.j. w <span class="anon-block">M.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">T. J.</span> kwoty 557,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 września 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwany zlecił powódce wykonanie usługi wymiany szyb w przednich prawych drzwiach w samochodzie. W związku z wykonaniem zlecenia pozwana wystawiła <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 685,27 zł. W dniu 13 września 2014 r. pozwany przy okazji zapłaty za inną fakturę dokonał częściowej zapłaty w/w faktury w związku z czym do zapłaty pozostała kwota 557,13 zł. Powódka wezwała pozwanego od zapłaty jednak ten nie zareagował na wezwanie.</p> <p>W dniu 31 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał w sprawie VI GNc 53817 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił powyższe powództwo w całości.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">T. J.</span> wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p>Pozwany w uzasadnieniu wskazał, że powódka dokonała naprawy pojazdu, za którą to usługę w dniu 13 września 2014 r. wystawiła fakturę VAT. Pozwany wskazał, że do zapłaty powódce podatku VAT wynikającego z faktury zobligowany był powód, który dokonał zapłaty kwoty 128,14 zł, natomiast do zapłaty kwoty netto zobligowany był leasingodawca czyli <span class="anon-block"> (...)</span> leasing po otrzymaniu stosownej kwoty od ubezpieczyciela czyli od <span class="anon-block"> (...)</span>. Ponadto pozwany wskazał, że roszczenie powódki jest przedawnione.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>W wyniku szkody z dnia 18 sierpnia 2014 r. został uszkodzony samochód marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>Dowód: informacja o szkodzie (k.32), decyzja z dnia 17 listopada 2014 r. (k. 27), kosztorys (k. 28-26).</p> <p>Pozwany zlecił powódce wykonanie usługi wymiany szyb w przednich prawych drzwiach w samochodzie. W związku z wykonaniem zlecenia pozwana dnia 13 września 2014 r. wystawiła <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 685,27 zł.</p> <p>Dowód: faktura (k. 8).</p> <p>Wezwaniem do zapłaty z dnia 6 marca 2017 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty łącznie kwoty 731,33 zł.</p> <p>Dowód: wezwanie od zapłaty (k. 10).</p> <p>Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Rozstrzygnięcie w sprawie zależało od ich oceny prawnej. Z tej przyczyny oddalono wniosek o przesłuchanie świadka</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przedmiotem umowy zawartej pomiędzy stronami była wymiana szyby przedniej w drzwiach samochodu. W związku z tym strony postępowania jasno określiły cel zobowiązania nakierowany na osiągnięciu rezultatu. Istotą umowy o dzieło jest osiągnięcie określonego, zindywidualizowanego rezultatu w postaci materialnej lub niematerialnej. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło są określenie dzieła, do którego wykonania zobowiązany jest przyjmujący zamówienie, a także wynagrodzenie, do którego zapłaty zobowiązany jest zamawiający. Powód i pozwana określili dzieło oraz ustalili wynagrodzenie.</p> <p>Należy zatem uznać, że strony procesu łączyła umowa o dzieło.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powódki.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 646)">art. 646 k.c.</a> roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła, a jeżeli dzieło nie zostało oddane - od dnia, w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane.</p> <p>W niniejszej sprawie powódka z tytuł wykonania przedmiotu zawartej umowy wystawiła dnia 13 września 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span>. W związku z powyższym należy uznać, że dzieło został oddane najpóźniej dnia 13 września 2014 r. Zatem roszczenie będące przedmiotem niniejszego pozwu przedawniło się wraz z upływem dnia 13 września 2016 r. Powódka w niniejszej sprawie wniosła pozew dnia 9 marca 2017 r. tj. już po upływie terminu przedawnienia roszczenia.</p> <p>.Zatem wobec powyższego, skoro powództwo został wniesione po upływie terminu przedawnienia Sąd oddalił powództwo w całości o czym orzekł w punkcie 1 wyroku.</p> <p>O kosztach orzekł w tym samym punkcie wyroku zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Skoro powód przegrał proces, jego żądanie zasądzenia kosztów zostało oddalone. Ponieważ pozwany nie wskazał na koszty, które poniósł w związku z procesem na jego rzecz nie zasądzono żadnej kwoty.</p> <p>SSR Jolanta Brzęk</p> </div>