III Cz 1765/17

<p>Sygn. akt III Cz 1765/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Balion-Hajduk</p> <p>SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">A. G.</span> (<span class="anon-block">G.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p>z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I Co 1843/16</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion-Hajduk</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1765/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o nadanie na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2097785/15 wydanemu na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał należycie wypełnienia przesłanek wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> albowiem nie udokumentował w sposób prawidłowy przejścia na niego uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca zaskarżając je w całości oraz domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Skarżący wskazał, że na potwierdzenie przejścia uprawnienia przedstawił kopie dokumentów poświadczonych notarialnie. Przedłożył wyciąg z załącznika nr 1A ze wskazaniem numeru umowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie skarżącego umowa została sporządzona we właściwej formie - a to pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Podniósł, że na załączonym do wniosku oświadczeniu została zawarta informacja, że zgodnie z umową przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pkt 7, <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>, podmiot ten upoważnił bank do składania jakichkolwiek oświadczeń, deklaracji lub podejmowania jakiegokolwiek działania, które <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> byłoby zobowiązane podjąć lub które byłoby wymagalne od <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> w związku z umową.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wnioskodawca przedłożył umowę przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r. wraz z załącznikiem 1A stanowiącym zbiór liczb. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że przedłożony przez wnioskodawcę tekst umowy, poza pkt 6.1.6, nie wskazuje jaki charakter ma załącznik 1A, w szczególności nie wskazuje, aby stanowił on jej integralną część. Istotna informacja na temat listy wierzytelności została zawarta w ustępie 1.1 i odnosi się do załącznika 1B, zatem nie tylko okoliczność, że załącznik 1A nie precyzuje czego on dotyczy, ale również, że przedłożony fragment umowy, nie wskazuje jego w „roli” w nawiązanym stosunku prawnym, czyniło zasadnym przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał swojego uprawnienia w sposób wymagany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Nadto wnioskodawca przedłożył również oświadczenie stwierdzające zawarcie umowy przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> a <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span>, na mocy którego ten ostatni nabył wierzytelność stwierdzoną nakazem Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2304557/15 wydanemu na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span> wynikającą z <span class="anon-block">umowy kredytowej nr (...)</span>.</p> <p>Niemniej jednak, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, oświadczenie powyższe nie mogło nabyć mocy dokumentu urzędowego, albowiem nie zostało opatrzone pieczęcią banku.</p> <p>Nadto, nie można również pominąć, że z przedstawionych dokumentów nie wynika umocowanie osób, które podpisały umowę przelewu za <span class="anon-block">(...)</span> Limited z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Wskazane powyżej okoliczności, w sposób jednoznaczny wskazują, że wnioskodawca nie sprostał wymogom przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Z tych względów, zażalenia wnioskodawcy oddalono, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk</em> </p> </div>