III Cz 1791/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1791/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt VIII Nc 3972/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować w nakazie zapłaty sporządzonym przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w dniu 15 kwietnia 2015r. imię pozwanej w ten sposób, że nosi ona imię „<span class="anon-block">D.</span>”.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1791/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zabrzu </strong>w postanowieniu z dnia 24 04 2017r. odmówił sprostowania nakazu zapłaty, uznając, że błędne oznaczenie strony pozwanej <br/>nie jest wynikiem niedokładności, czy też niestaranności Sądu, a w trybie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> niedopuszczalne jest prostowanie pomyłki spowodowanej <br/>przez stronę.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- --> powódka <span class="anon-block">(...)</span> Spółka <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">G.</span>, </strong>która wnosiła o jego uchylenie <br/>w całości i uwzględnienie wniosku powódki o sprostowanie nakazu zapłaty, bądź uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, ponadto zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zarzuciła, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> poprzez oddalenie wniosku powódki o sprostowanie nakazu zapłaty wydanego w dniu <br/>15 04 2015r. w sytuacji, gdy wniosek ten był w pełni uzasadniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Pozew został wniesiony elektronicznie do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód <br/>w Lublinie, który w postanowieniu wydanym w dniu 19 08 2014r. stwierdził, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Zabrzu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(33);art. 505(33) § 1)">art. 505^{<!-- -->33} § 1 k.p.c.</a>). Wskazał jednocześnie, iż powziął wątpliwości co do tożsamości pozwanej. Oznaczenie strony pozwanej w pozwie nie było zgodne z podanym numerem PESEL.</p> <p>Nie usuwając wątpliwości w tym zakresie Sąd pierwszej instancji wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 15 04 2015r., w którym nakazał pozwanej <span class="anon-block">D. S. (2)</span> zapłacić dochodzone należności.</p> <p>Pomimo, iż w pozwie skarżący oznaczył imię pozwanej „<span class="anon-block">D.</span>”, zamiast prawidłowo „<span class="anon-block">D.</span>”, to z materiału sprawy, w tym pełnego odpisu aktu urodzenia</p> <p>(k. 60), a także informacji załączonej przez skarżącego z Centrum Personalizacji Dokumentów MSW Wydziału Udostępniania Danych (k. 68) jednoznacznie wynika,</p> <p>iż pozwaną w sprawie jest <span class="anon-block">D. S. (3)</span> (jakkolwiek bowiem z przywoływanych przez Sąd Rejonowy dokumentów wynika, że umowę zawarła <span class="anon-block">D. S. (2)</span>, to równo- cześnie z przywołanej przez niego umowy z dnia 26 09 2001r. wynika, że osoba ta była zarejestrowana w bazie danych PESEL pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> i legitymowała się dowodem osobistym wydanym przez Prezydenta Miasta <span class="anon-block">Z.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, co odpowiada danym zawartym w bazie PESEL, z których wynika, że osoba zarejestrowana pod tym numerem w podanej bazie danych <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">H.</span> w Niemczech i nosiła poprzednio nazwisko „<span class="anon-block">K.</span>”, a jej rodzi-cami byli: Matka <span class="anon-block">M. K.</span> i nieznany z imienia i nazwiska ojciec, a te z kolei korelują z danymi zawartymi w Odpisie zupełnym aktu urodzenia sporządzonym</p> <p>przez Urząd Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">Z.</span>, z których wynika, iż osoba która sporządzała umowę faktycznie nosi imię <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez Sąd Najwyższy, jeżeli <br/>z zebranego w sprawie materiału procesowego wynika, że wymienienie stron w pozwie zawiera niedokładność lub omyłkę, to sąd, wydając wyrok, nie może powtórzyć wymienienia stron podanego w pozwie, lecz ma obowiązek wyjaśnić wątpliwości lub wymienić strony zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, gdy taki stan rzeczy wynika z zebranego w sprawie materiału (por. orzecz. SN z dnia 10 10 1961r., IV Cz 90/61, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1982 r.,II CZ 122/82)</p> <p>Błędne oznaczenie imienia pozwanej stanowiło więc oczywistą omyłkę</p> <p>- w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> - którą w oparciu o zawartą w nim regulację należało sanować z urzędu i czyniło wniosek skarżącej uzasadnionym.</p> <p>Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu, co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do zmiany tego postanowienia</p> <p>przy zastosowaniu regulacji art.. 386 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego a zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacje art.. 386 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>