III RC 694/17

<p>Sygn. akt III RC 694/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący SSR Katarzyna Dąbrówny</p> <p>Ławnicy</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Joanna Tarnowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Głogowie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">N. D.</span> działającej przez przedstawiciela ustawowego <span class="anon-block">D. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>o zasądzenie alimentów</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->postanawia</em> </strong> </p> <p>I.  pozew odrzucić;</p> <p>II.  zasądzić od małoletniej <span class="anon-block">N. D.</span> reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego <span class="anon-block">D. D.</span> na rzecz pozwanej kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt III RC 694/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 2 października 2017 r. (data nadania) małoletnia powódka <span class="anon-block">N. D.</span> działająca przez przedstawiciela ustawowego ojca <span class="anon-block">D. D.</span> domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> alimentów w kwocie po 800,00 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk jej ojca wraz z ustawowymi odsetkami w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>W toku prowadzonego postepowania Sąd ustalił, iż małoletnia powódka wraz ze swoim ojcem na stałe zamieszkują na terytorium Belgii, zaś pozwana mieszka na terenie Niemiec.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. B.</span> prawidłowo wezwana na termin rozprawy w odpowiedzi na pozew z dnia 09 listopada 2017 r, wniosła o odrzucenie pozwu z powodu braku jurysdykcji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo w razie stwierdzenia braku jurysdykcji krajowej odrzuca pozew. Wedle zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1103)">art. 1103 k.p.c.</a> sprawy rozpoznawane w procesie, należą do jurysdykcji krajowej jeżeli strona pozwana przebywa, zamieszkuje lub ma siedzibę w Polsce w chwili doręczenia pozwu. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5;art. 5 pkt. 2)">art. 5 pkt. 2</a> w zw. z art. 26 Rozporządzenia Rady ( WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych ( Dz.U.UE.L.01.12.1) stanowi, że jurysdykcja sądu polskiego będzie zachodziła jedynie w sytuacji, gdy pozwana w sprawie alimentacyjnej, mieszkająca na terenie innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej wda się w spór. Przy czym, jako to wynika z art. 19 lit. a Rozporządzenia Nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych ( „doręczanie dokumentów”) oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 ((Dz.U.UE.L.07.324.79), warunkiem skuteczności doręczenia jest jego doręczenie w sposób przewidziany przez prawo państwa członkowskiego, do którego był adresowany, względem dokumentów wystawionych w postępowaniach krajowych w odniesieniu do osób znajdujących się na terytorium tego państwa. Pozwana <span class="anon-block">A. B.</span> prawidłowo wezwana na termin rozprawy w odpowiedzi na pozew z dnia 09 listopada 2017 r, wniosła o odrzucenie pozwu z powodu braku jurysdykcji.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, że warunkiem stwierdzenia jurysdykcji krajowej (właściwości sądu polskiego do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy) jest skuteczne doręczenia pozwu pozwanej oraz wdanie się przez nią w spór, pozew należało odrzucić albowiem pozwana nie tylko nie wdała się w spór, a le wniosła o odrzucenie pozwu. Konsekwencją zaś tego jest brak jurysdykcji krajowej do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tym samym, zgodnie z ogólnymi regułami, właściwym do rozstrzygnięcia sprawy będzie sąd miejsca pobytu małoletniej powódki lub pozwanej czyli, w realiach niniejszej sprawy, sąd niemiecki, a nie tutejszy Sąd.</p> <p>W tym stanie rzeczy, w oparciu o wskazane powyżej przepisy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł w oparciu o treść przepisu § 4 ust 1 pkt 9 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> <p>Sędzia:</p> </div>