II K 426/16

<p>Sygn. akt II K 426/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2017r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Chojnicach II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Grażyna Drobińska</p> <p>Protokolant sek. sąd. Paulina Feder</p> <p>Prokurator Joanna Kapłońska – Gajewska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 6.10.2016 r., 8.12.2016 r., 15.02.2017 r., 5.04.2017 r., 23.05.2017 r., 2.08.2017 r., 9.11.2017 r., 29.11.2017 r., 13.12.2017 r. sprawy przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. A.</span> (<span class="anon-block">A.</span>) zd. <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>c. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">C.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>oskarżonej o to, że:</p> <p>w okresie od czerwca 2013 roku do 9 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">C.</span>, znęcała się fizycznie i psychicznie nad swoim mężem <span class="anon-block">A. A. (2)</span> w ten sposób, że wyzywała go słowami wulgarnymi powszechnie uważanymi za obelżywe, kontrolowała, kopała, popychała, biła rękami, ograniczała korzystanie ze sprzętu domowego, a także znęcała się fizycznie i psychicznie nad swoim małoletnim synem <span class="anon-block">K. A. (1)</span> w ten sposób, że krzyczała na niego, wyzywała go słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, poniżała, szarpała, biła po ciele rękami i różnymi przedmiotami, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>1.  oskarżoną <span class="anon-block">D. A.</span> uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i za to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art.207§1 kk</a> skazuje ją na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69§1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art.70§2 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7 kk</a> zobowiązuje oskarżoną <span class="anon-block">D. A.</span> do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w wysokości 200 (dwieście 00/100) złotych,</p> <p>4.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">K. A. (2)</span> kwotę 1.712,16 zł (jeden tysiąc siedemset dwanaście złotych 16/100) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonej z urzędu,</p> <p>5.  zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości.</p> <p>Sygn. akt II K 426/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie pozwolił na ustalenie, że <span class="anon-block">D. A.</span> w okresie od czerwca 2013 roku do 9 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">C.</span>, znęcała się fizycznie i psychicznie nad swoim mężem <span class="anon-block">A. A. (2)</span> w ten sposób, że wyzywała go słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe, kontrolowała, kopała, popychała, biła rękami, ograniczała korzystanie ze sprzętu domowego, a także znęcała się fizycznie i psychicznie nad swoim małoletnim synem <span class="anon-block">K. A. (1)</span> w ten sposób, że krzyczała na niego, wyzywała go słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, poniżała, szarpała, biła po ciele rękami i różnymi przedmiotami, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Swoim zachowaniem wypełniła znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art.207§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art.31§2 kk</a>.</p> <p>Przy dokonywaniu ustaleń, Sąd Rejonowy miał na względzie fakt, że przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art.207§1 kk</a> oznacza działanie albo zaniechanie, polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego lub dotkliwych cierpień moralnych, powtarzającym się albo jednorazowym, lecz intensywnym i rozciągniętym w czasie. Cechą podmiotową tego przestępstwa jest umyślność, która w zasadzie występuje w postaci zamiaru bezpośredniego, wyrażającego się w chęci wyrządzenia krzywdy fizycznej lub moralnej, dokuczenia i poniżenia. Zachowaniu sprawcy musi towarzyszyć nie tylko systematyczność, zwarcie czasowe i miejscowe, ale również intensywność, dotkliwość i poniżanie w eskalacji ponad miarę oraz cel przewidziany w pojedynczych czynnościach naruszających różne dobra chronione prawem np. nietykalność ciała, godność osobista, mienie ( wyrok SN z dnia 06.08.1996 r.,WR 102/96, Prok. i Pr. 1997/2/8). Znęcanie się oznacza działanie albo zaniechanie polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego lub dolegliwych cierpień moralnych, powtarzających się albo na jednorazowym, lecz intensywnym i rozciągniętym w czasie (wyrok SN z dnia 08.08.1982 r., sygn. Akt II KR 5/82, OSNPG z 1982 r., nr 8, poz.114).</p> <p>Za popełnienie tego przestępstwa, Sąd Rejonowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207§1 kk</a> skazał <span class="anon-block">D. A.</span> na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69§1</a> i2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art.70§2 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art.39 pkt.7 kk</a> Sąd zobowiązał oskarżoną <span class="anon-block">D. A.</span> do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w wysokości 200 zł.</p> <p>Sąd uznał, że wymierzona kara odpowiada stopniowi zawinienia sprawczyni przestępstwa oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanego jej czynu.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał, że istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna, która uzasadnia zastosowanie wobec <span class="anon-block">D. A.</span> dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przy czym należy podkreślić, że podstawową przesłaną zawieszenia wykonania kary są wynikające z dotychczasowego postępowania oskarżonego, dające się uzasadnić w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przypuszczenia, co do przewidywanego sposobu życia, dotyczy to przede wszystkim przestrzegania przez niego porządku prawnego. Wśród wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 2)">art.69§2 kk</a> przesłanek prognozowania nie istnieje priorytet którejkolwiek z nich (wyrok SN z dnia 19.01.1973 r., OSNPG 1973/7/91, wyrok SN z dnia 23.02.1979 r., OSNKW 1979/5/54). W ocenie Sądu powyższe przesłanki w odniesieniu do osoby oskarżonej zachodzą. Oskarżona dotychczas nie był karana sądownie, co Sąd potraktował jako okoliczność łagodzącą. <span class="anon-block">D. A.</span> ma 55 lat. Od wielu lat pozostaje w związku małżeńskim z <span class="anon-block">A. A. (2)</span>. Z związku tego urodziło się dwóch synów: <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">K.</span>. Pokrzywdzony w swoich zeznaniach wskazał, że od momentu wszczęcia postępowania w sprawie, zachowanie jego żony uległo zmianie. Wyraził on również wolę kontynuowania związku z <span class="anon-block">D. A.</span>, mając nadzieję, że ich relacje ulegną poprawie. Powyższe pozwoliło Sądowi uznać, że oskarżona w pełni zasługuje na zastosowanie wobec niej dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd Rejonowy wziął pod uwagę również okoliczność, że okres znęcania się nad członkami najbliższej rodziny oskarżonej trwał ponad 2 lata. W tym czasie <span class="anon-block">D. A.</span> znęcała się nie tylko nad swoim mężem, ale także nad jednym z synów.</p> <p>Jednocześnie Sąd Rejonowy miał na względzie fakt, że <span class="anon-block">D. A.</span> popełniła zarzucony jej czyn w warunkach znacznego ograniczenia poczytalności. Sytuacja ta jest związana ze stanem psychicznych oskarżonej. Psychiatrzy <span class="anon-block">K. K. (3)</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> wraz ze specjalistą psychologiem klinicznym <span class="anon-block">E. K.</span> stwierdzili, że <span class="anon-block">D. A.</span> nie jest chora psychicznie w rozumieniu przewlekłego endogennego procesu psychotycznego, ale występują u niej objawy nasilonej reakcji sytuacyjnej typu depresyjnego z nastawieniami prześladowczymi. Funkcjonowanie intelektualne <span class="anon-block">D. A.</span> mieści się w zakresie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim i nosi znamiona wtórnego obniżenia- wyjściowo mieściło się w granicach niskiej normy. Wedle opinii, oskarżona jest osobą o głęboko zaburzonej osobowości, zdradzająca poważne braki w podstawowych umiejętnościach społecznych. Przy czym istotne jest również to, że oskarżona nie posiada świadomości występowania wymienionych zaburzeń i nie uzmysławia sobie konieczności podjęcia leczenia. Z treści wywiadu środowiskowego wynika również, że aktualny stan emocjonalny oskarżonej nie jest dobry. Niewątpliwe jest on skutkiem traumatycznego przeżycia, którym była nagła i tragiczna śmierć najstarszego syna <span class="anon-block">J. A.</span> w styczniu 2017 roku.</p> <p>Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzona kara wpłynie na oskarżoną wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a>. Oskarżona nie pracuje. Pozostaje na utrzymaniu męża. Stąd też Sąd doszedł do przekonania, ze uiszczenie kosztów byłoby dla oskarżonej zbyt uciążliwe.</p> <p>O kosztach obrońcy z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 17ust.1 pkt.2, ust.2 pkt.3, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2015 r., nr 1805 z późn. zm.). zasądzona kwotą obejmuje udział w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym: 8 terminów dodatkowych oraz VAT.</p> </div>