I C 780/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 780/17 upr.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Na rozprawie dnia 20 grudnia 2017 r. nie stawił się pełn. powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, o terminie zawiadomiony prawidłowo.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">A. Ś.</span> nie stawiła się, zawiadomiona w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 par. 1 kpc</a>, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.</strong> </p> <p>Odstąpiono od nagrywania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157§2 KPC</a>.</p> <p>Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.</p> <p>Przewodniczący:</p> <p>Protokolant:</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SR Małgorzata Kłek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>p. o. sekr. sąd. Anna Pietrzyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. Ś.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym 18 maja 2017 r. powód <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej <span class="anon-block">A. Ś.</span> kwoty 2 922,14 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż wierzytelność wynika z umowy elastycznej pożyczki ratalnej zawartej przez powoda z pozwaną 12.01.2016r. w formie elektronicznej.</p> <p>Jak wskazano w pozwie , pozwana za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej należącej do powoda <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </span> dokonała rejestracji równoznacznej ze złożeniem wniosku o pożyczkę. Pozwana dokonała wyboru pożyczki i okresu spłaty a następnie zgodnie z procedurą dokonała przelewu wymaganej kwoty ( 0,01 lub 1,00 zł) na rachunek bankowy wskazany przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z tytułem przelewu „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki <span class="anon-block">Z.</span>.pl”. Po dokonaniu przez pożyczkodawcę czynności weryfikacyjnych , w dniu 12.01.2016 r, pożyczkodawca przelał na rachunek bankowy pozwanej, z którego pozwana dokonała przelewu opłaty weryfikacyjnej zawnioskowaną kwotę pożyczki w wysokosci 1 715,23 zł.</p> <p>Powód wskazał, iż w związku z zawartą umową została naliczona prowizja w wysokosci 1 028,73zł , stanowiąca opłatę za udzielenie pożyczki, którą pożyczkobiorca był zobowiązany uiścić pożyczkodawcy. Kwota prowizji doliczana jest przez pożyczkodawcę do kwoty pożyczki.</p> <p>Pozwana pomimo otrzymania wezwań do zapłaty w formie wiadomości e-mail oraz sms nie dokonała spłaty zadłużenia z tytułu pożyczki. Z uwagi na opóźnienie pozwanej w spełnieniu świadczenia powód domaga się odsetek za czas opóźnienia.</p> <p>Na dochodzoną pozwem kwotę składa się: 1 715,23 zł tytułem należności głównej będącej kwotą pożyczki udzielonej zgodnie z <span class="anon-block">umową pożyczki numer (...)</span>; 142,18 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie pożyczki od dnia następnego po dniu wymagalności tj. od dnia 13.09.2016 r. do 19.04.2017 r. ; 36 zł tytułem opłat windykacyjnych ; 1028,73 zł tytułem prowizji od udzielonej pożyczki. Jednocześnie powód domaga się od kwoty 1 715,23 zł zł należności głównej odsetek umownych w wysokosci odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwot 142,18 zł, 36 zł i 1028,73 zł – odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. Ś.</span>, zawiadomiona o terminie rozprawy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 par 1 kpc</a>, nie stawiła się na rozprawie, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powód nie udowodnił, że przysługuje mu dochodzone pozwem roszczenie względem pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a> wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powodzie, który winien wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu.</p> <p>Podstawowym ciężarem procesowym obciążającym stronę jest ciężar twierdzenia, który sprowadza się do obowiązku przytaczania twierdzeń o faktach (okolicznościach faktycznych) mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Twierdzenia te stanowią przedmiot poznania przez sąd i sprawdzenia pod względem prawdziwości, czemu służy postępowanie dowodowe. Tym samym za przedmiot dowodu mogą zostać uznane wyłącznie fakty, które wyznaczają przesłanki dochodzenia roszczenia w postępowaniu sądowym. Przedmiotem dowodu mogą być jedynie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. O tym, które z faktów podnoszonych przez strony będą miały taki charakter, decydują normy prawa materialnego, które w postępowaniu mają zostać urzeczywistnione. Te z kolei ustala sąd na podstawie twierdzeń powoda, przytaczanych dla uzasadnienia zgłaszanego w postępowaniu żądania.</p> <p>Drugim ciężarem spoczywającym na stronie postępowania cywilnego, obok ciężaru twierdzenia, jest ciężar dowodzenia . Strona, występując do sądu z żądaniem udzielenia ochrony prawnej, powinna wskazać okoliczności faktyczne uzasadniające zgłaszane żądanie, a ponadto wykazać ich prawdziwość. Jeżeli są to fakty wymagające dowodu, na stronie spoczywa ciężar przedstawiania sądowi orzekającemu środków dowodowych, których przeprowadzenie pozwoli na ustalenie korzystnych dla niej faktów. Z ogólnej zasady rozkładu ciężaru dowodu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>), wynika, że w postępowaniu cywilnym strona, która dochodząc danego roszczenia, powołuje dla jego uzasadnienia określone okoliczności faktyczne, okoliczności te powinna udowodnić.</p> <p>W niniejszej sprawie powód nie udowodnił, iż przysługuje mu dochodzone pozwem roszczenie względem pozwanej, nie wykazał bowiem istnienia przedmiotowej wierzytelności.</p> <p>W szczególności nie wykazał, aby strony zawarły umowę pożyczki o treści zgodnej z twierdzeniami pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu szczegółowo opisano tryb udzielenia pożyczki pozwanej , który polegać miał m.in. na dokonaniu przez na pozwaną za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej należącej do powoda <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </span> rejestracji równoznacznej ze złożeniem wniosku o pożyczkę, dokonaniu wyboru pożyczki i okresu spłaty a następnie - zgodnie z procedurą- dokonaniu przelewu wymaganej kwoty ( 0,01 lub 1,00 zł) na rachunek bankowy wskazany przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z tytułem przelewu „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki <span class="anon-block">Z.</span>.pl”. W wyniku tych czynności - po dokonaniu przez pożyczkodawcę czynności weryfikacyjnych - w dniu 12.01.2016 r, pożyczkodawca miał przelać na rachunek bankowy pozwanej, z którego pozwana miała wcześniej dokonać przelewu opłaty weryfikacyjnej, zawnioskowaną kwotę pożyczki w wysokosci 1 715,23 zł.</p> <p>Tymczasem do pozwu – na potwierdzenie jego twierdzeń- załączono umowę pożyczki z dnia 12 stycznia 2016 r. ( k. 19-25), zawartą przez pozwaną przy udziale doradcy finansowego na kwotę 4000 zł , przy czym całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę została określona na kwotę 6 779,92. Zgodnie z tą umową została przelana na rachunek wskazany przez pożyczkobiorcę kwota pożyczki tj. 4000 zł ( k.28).</p> <p>Brak jest natomiast dowodów zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki w trybie wskazanym w pozwie w tym w szczególności potwierdzających dokonanie przez nią rejestracji i złożenie wniosku na stronie internetowej powoda , jak też dokonania przez pozwaną przelewu opłaty związanej z procesem rejestracji z rachunku bankowego pozwanej , na który następnie miała zostać przelana pożyczka udzielona jej przez powoda . Wreszcie brak jest dowodu wypłaty pozwanej kwoty pożyczki wskazanej w pozwie a mianowicie kwoty 1 715,23 zł . Jednocześnie powód nie przedstawił w pozwie żadnych informacji dotyczących ewentualnej spłaty przez pozwaną zaciągniętej przez nią pożyczki w części. W tej sytuacji w ocenie Sądu istnieją uzasadnione wątpliwości , czy roszczenie powoda dochodzone pozwem wynika z załączonej do pozwu umowy pożyczki na kwotę 4000 zł zawartej z pozwaną czy też z innej umowy pożyczki na kwotę 1715,23 zł , której to umowy jak też ewentualnie innych dowodów potwierdzających jej zawarcie w niniejszym postępowaniu sądowi nie przedłożono.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanej dochodzona pozwem wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.</p> <p>Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. Podkreślić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu strona powodowa jest podmiotem profesjonalnym, który powinien być świadom wystąpienia negatywnych konsekwencji procesowych w przypadku nie przedstawienia dowodów na poparcie zgłoszonego roszczenia.</p> <p>Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwana nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznała powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.</p> <p>Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanej jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. W konsekwencji należało stwierdzić, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązywany.</p> <p>Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.</p> </div>