I Ns 524/15

<p>Sygn. akt I Ns 524/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 20 grudnia 2017r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Małgorzata Wierzba-Golicka</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sekretarka Joanna Ogrodniczak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017r. w Ostrzeszowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedziba w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>o ustanowienie służebności przesyłu</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  ustanowić na nieruchomości położonej w <span class="anon-block">G.</span>, oznaczonej jako <span class="anon-block">działka ewidencyjna nr (...)</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span>, służebność przesyłu, na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> polegającą na:</p> <p>a)  prawie korzystania przez wnioskodawcę z nieruchomości obciążonej poprzez posiadanie urządzeń elektroenergetycznych w postaci napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV zgodnie z mapą sytuacyjno-wysokościową w wersji I stanowiącą załącznik nr 1 i ze szkicem w wersji I stanowiącym załącznik nr 3 do opinii biegłego sądowego – geodety <span class="anon-block">J. K. (1)</span> z dnia 30 grudnia 2016r. i odpowiadającemu temu prawu obowiązkowi znoszenia urządzeń energetycznych przez każdoczesnego właściciela nieruchomości obciążonej,</p> <p>b)  prawie korzystania przez wnioskodawcę z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji, usuwania awarii oraz przebudowy urządzeń, wraz z prawem swobodnego i nieograniczonego w czasie wejścia i wjazdu na teren nieruchomości obciążonej odpowiednim sprzętem przez pracowników przedsiębiorcy oraz inne podmioty przez niego upoważnione;</p> <p>2.  opinię biegłego sądowego – geodety <span class="anon-block">J. K. (1)</span> z dnia 30 grudnia 2016r. uczynić integralną częścią niniejszego postanowienia;</p> <p>3.  zasądzić od wnioskodawcy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz:</p> <p>a)  uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. D.</span> kwotę 3150,- ( trzy tysiące sto pięćdziesiąt ) złotych,</p> <p>b)  uczestniczki postępowania <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 1575,- ( tysiąc pięćset siedemdziesiąt pięć ) złotych,</p> <p>c)  uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. K.</span> kwotę 1575,- ( tysiąc pięćset siedemdziesiąt pięć ) złotych,</p> <p>tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu;</p> <p>4.  oddalić wniosek w pozostałym zakresie;</p> <p>5.  nakazuje pobrać od wnioskodawcy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę 3461,62 ( trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 62/100 ).</p> <p>/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka</p> <p>Sygn. akt I Ns 524/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">(...)</span>. w <span class="anon-block">K.</span> wniósł o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości położonej w miejscowości <span class="anon-block">G.</span> oznaczonej jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>.</p> <p>Służebność miała dotyczyć sieci elektroenergetycznej przebiegającej przez nieruchomość należącą do uczestników postępowania.</p> <p>Uczestnicy postępowania <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> wyrazili zgodę na ustanowienie służebności przesyłu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje.</strong> </p> <p>Właścicielami nieruchomość położonej w <span class="anon-block">G.</span> oznaczonej jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span> są uczestnicy postępowania. <span class="anon-block">J. D.</span> posiada udział w prawie własności wynoszący 1/2, a uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> udziały wynoszące 1/4.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: odpis księgi wieczystej k. 26.</span> </p> <p>Na nieruchomości tej znajdują się elementy sieci elektroenergetycznej należącej do wnioskodawcy.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Okoliczność bezsporna.</span> </p> <p>Powierzchnia służebności przesyłu na działce na 410/1 wynosi 0.1693 ha, a szerokość pasa gruntu zajmowanego przez służebność wynosi 52 m. Nieruchomość, na której znajdują się urządzenia przesyłowe stanowi grunt rolny.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: opinia biegłego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> k. 68-80, opinia biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> k. 113 – 128.</span> </p> <p>Wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu wynosi 6300,- złotych. Wartość ta uwzględnia zarówno szkodę trwałą polegającą na obniżeniu wartości nieruchomości z uwagi na umiejscowienie na niej urządzenia przesyłowego jak i wartość wynagrodzenie za dalsze korzystanie z przedmiotowej nieruchomości.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: opinia biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> k. 113-128.</span> </p> <p>Powyższy stan faktyczny, który był częściowo bezsporny sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów oraz opinii biegłych <span class="anon-block">J. K. (2)</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span>. Opinie te nie były przez strony kwestionowane. Pełnomocnik uczestniczki postępowania wnosił o przeprowadzenie dowodu z umów o ustanowienie służebności przesyłu zawieranych przez wnioskodawcę z właścicielami sąsiednich nieruchomości, w celu ustalenia wartości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Dowód ten byłby jednak dla niniejszej sprawy nieprzydatny. Na wstępnie należy wskazać, iż zgodnie z zasadą swobody kształtowania umów, ustalając wynagrodzenie za ustanowienie przesyłu na gruntach sąsiadujących z nieruchomością uczestników, strony tychże umów mogły ustalać wysokość wynagrodzenia w sposób całkowicie dowolny. Dla wnioskodawcy czynnikiem wpływającym na wysokość oferowanego wynagrodzenia w przypadku zawartych dobrowolnie umów mogła być chociażby okoliczność, iż uniknie on konieczności występowania z wnioskiem do Sądu o ustanowienie służebności i ponoszenia kosztów związanych z prowadzeniem postępowania sądowego. Ponadto na wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności wpływ ma szereg czynników, takich jak powierzchnia służebności, umiejscowienie infrastruktury przesyłowej w konkretnej części nieruchomości, rodzaj urządzeń przesyłowych znajdujących się na nieruchomości ( czy są to jak w niniejszej sprawie jedynie linie energetyczne przebiegające ponad powierzchnią nieruchomości, czy też znajdują się na niej także słupy ), przeznaczenie nieruchomości oraz wiele innych. Okoliczność, iż nieruchomości ze sobą sąsiadują nie jest zatem wystarczająca do stwierdzenia, że ich właścicielom przysługują wynagrodzenia w podobnej wysokości. Dopiero uwzględnienie wszystkich wyżej wymienionych czynników umożliwia prawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzenia, a sama treść umów o ustanowienie służebności nie pozwalałaby na miarodajne porównanie ustanowionych służebności przesyłu. Na marginesie należy jedynie wskazać, że porównanie takie wymagałoby wiedzy specjalistycznej, co skutkowałoby koniecznością przeprowadzania kolejnych dowodów z opinii biegłych dodatkowo przedłużając postępowanie i generując zbędne koszty. Zawarte przez wnioskodawcę umowy z właścicielami sąsiednich gruntów nie mogły zatem stanowić podstawy do ustalenia wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w niniejszej sprawie, dlatego też wniosek dowodowy w tym przedmiocie został oddalony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zgodnie z brzmieniem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(1))">art. 305^{<!-- -->1}kc</a> nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 49;art. 49 § 1)">art. 49 § 1</a>, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń ( służebność przesyłu ).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(2);art. 305(2) § 2)">art. 305^{<!-- -->2}§ 2 kc</a> jeżeli przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 49;art. 49 § 1)">art. 49 § 1</a>, właściciel nieruchomości może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu. Do służebności przesyłu stosuje się odpowiednio przepisy o służebnościach gruntowych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(4))">art. 305^{<!-- --> 4}kc</a> ).</p> <p>W niniejszej sprawie strony zgodnie wnosiły o ustanowienie służebności przesyłu, sporna pozostawała jedynie wysokość wynagrodzenia za jej ustanowienie. Wysokość przedmiotowego wynagrodzenia w łącznej kwocie 6300,- złotych została ustalona w oparciu o pisemną opinię biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span>.</p> <p>W związku z powyższym w punkcie 1 postanowienia ustanowiono służebność przesyłu na nieruchomości należącej do wnioskodawcy, jednocześnie w punkcie 2 uczyniono opinię biegłego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> integralną częścią tegoż postanowienia, gdyż zawiera ona szczegółowy opis przedmiotowej służebności. W punkcie 3 postanowienia od wnioskodawcy zasądzono stosownie do wielkości należących do nich udziałów w prawie własności kwotę 3150,- złotych na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. D.</span> oraz po 1575,- złotych na rzecz uczestniczek postępowania <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.</p> <p>W punkcie 3 postanowienia oddalono wniosek w zakresie, w jakim wnioskodawca wnosił o zawarcie w treści służebności przesyłu obowiązków i zakazów wynikających z odrębnych przepisów oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż wniosek w tym zakresie był bezprzedmiotowy.</p> <p>Orzekając o kosztach postępowania Sąd mając na względzie, iż głównym zainteresowanym w ustanowieniu służebności przesyłu był wnioskodawca, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 kpc</a>, w całości obciążył go nieuiszczonymi kosztami sądowymi. Na koszty te składa się wynagrodzenie biegłego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> w kwocie 2247,62 złotych oraz biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> w kwocie 2714,- złotych, dlatego też po uwzględnieniu wpłaconej zaliczki nakazano pobrać od wnioskodawcy kwotę 3461,62 złotych.</p> <p>/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka</p> </div>