VI Gz 261/17

Common courts2017-12-21

Case number

VI Gz 261/17

Judgment date

2017-12-21

Type

DECISION

Judges

Joanna Rusińska (PRESIDING_JUDGE)Małgorzata Bartczak-SobierajskaZbigniew Krepski

Judgment text

Sygn. akt VI Gz 261/17 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 21 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska, SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko J. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 sierpnia 2017r., sygn. akt V GC 1347/16 postanawia oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie sędziów wskazując, że nie zostały spełnione przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> gdyż pozwana nie wskazała żadnych okoliczności, które nasuwałyby wątpliwości, co do bezstronności wymienionych przez pozwaną sędziów Sądu Rejonowego - Wydziału Gospodarczego, który rozpoznaje sprawę. W zażaleniu pozwana wniosła o uchylenie tego orzeczenia zarzucając Sądowi I instancji, iż nie ocenił rzetelnie jej zarzutów przez co nie rozstrzygnął sprawy merytorycznie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje Zażalenie jest bezzasadne Należy podkreślić, że we wniosku o wyłączenie sędziów U. M., S. D., S. C., L. J., R. K., P. N., B. G., K. K. (2), M. S. (2) i A. C. (k.136), pozwana wskazała jedynie, że nie ma zaufania do tych sędziów. Nie podała jednak jakichkolwiek przyczyn, które usprawiedliwiałyby taki brak zaufania, co czyni wniosek nieuzasadnionym. Dla uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> muszą być spełnione jego przesłanki. W orzecznictwie wskazuje się, że okolicznością mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie może być określony stosunek (np. osobisty o charakterze pozytywnym albo negatywnym, gospodarczy, związany z zależnością służbową) między sędzią a jedną ze stron, jej przedstawicielem, pełnomocnikiem czy interwenientem ubocznym. Tymczasem pozwana takich relacji sędziów do stron nawet nie sugeruje i nie przedstawia jakichkolwiek okoliczności, które usprawiedliwiałyby jej wątpliwości, co do bezstronności wskazanych sędziów. W związku z tym, wniosek pozwanej słusznie został oddalony, o czym przekonuje także treść zażalenia, nie zawierająca żadnych argumentów i podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów. W tym stanie rzeczy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono, jak w sentencji. Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...), (...) (...) (...) (...) (...) (...) </div>