VIII C 2540/14

Common courts2017-12-21

Case number

VIII C 2540/14

Judgment date

2017-12-21

Type

SENTENCE

Judges

Bartek Męcina (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt VIII C 2540/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> dnia 21 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zuchora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 roku w Ł. sprawy z powództwa Biuro Handlowe (...) spółka z o.o. spółka komandytowa w B. (poprzednio Biuro Handlowe (...) P. D., K. N., (...) spółka jawna w B.) przeciwko J. N. (1) o zapłatę zasądza od pozwanej J. N. (1) na rzecz powoda Biuro Handlowe (...) spółka z o.o. spółka komandytowa w B. kwotę 6.041,03 zł. (sześć tysięcy czterdzieści jeden złotych trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 30 lipca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.467 zł. (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 2540/14 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 30 lipca 2014 roku powód Biuro Handlowe (...) P. D., K. N., (...) spółka jawna w B., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanej J. N. (1) powództwo o zapłatę kwoty 6.041,03 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mąż pozwanej, Z. N. kupił towary potwierdzone fakturami VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r. na kwotę 1.877,60 zł.- data dostarczenia 18 lipca 2012 r., z czego do zapłaty pozostało 1.768,49 zł., nr FA (...) z dnia 7 września 2012 r. na kwotę 1.062,90 zł.- data dostarczenia 10 września 2012 r., nr FA (...) z dnia 10 września 2012 r. na kwotę 76,26 zł.- data dostarczenia 11 września 2012 r. i nr FA (...) z dnia 3 października 2012 r. na kwotę 1.950,76 zł.- data dostarczenia 4 października 2012 r. Pomimo upływu terminów Z. N. nie dokonał zapłaty z wyjątkiem części należności objętej fakturą VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r., a mianowicie 109,11 zł. W dniu 13 grudnia 2013 r. Z. N. zmarł, a jego spadkobierczynią jest żona, J. N. (1). W dniu 7 kwietnia 2014 r. pełnomocnik powoda wezwał pozwaną do wskazania spadkobierców Z. N., jednak pozwana zakwestionowała istnienie zobowiązania. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się 4.858,41 zł. tytułem należności głównej oraz 1.182,62 zł. tytułem skapitalizowanych na dzień 29 lipca 2014 r. odsetek, w tym 457,92 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.768,49 zł. objętej fakturą VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 29 lipca 2014 r., 255,53 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.062,90 zł. objętej fakturą FA (...) z dnia 7 września 2012 r. za okres od 22 września 2012 r. do 29 lipca 2014 r., 18,25 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 76,26 zł. objętej fakturą nr (...) z dnia 10 września 2012 r. za okres od 25 września 2012 r. do 29 lipca 2014 r. oraz 450,92 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.950,76 zł. objętej fakturą nr (...) z dnia 3 października 2012 r. za okres od 18 października 2012 r. do 29 lipca 2014 r. (pozew k. 5- 11) W odpowiedzi na pozew J. N. (1), reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu strona pozwana zakwestionowała swoją legitymację procesową z uwagi na nieprzedstawienie przez powoda postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Z. N.. Ponadto J. N. (1) podniosła, że Z. N. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą, w związku z czym pozwana nie ma żadnej wiedzy o istnieniu zobowiązania wobec powoda. Pozwana zwróciła uwagę, że powodowa spółka miała dostarczać towar pomimo braku zapłaty za poprzednie dostawy, a ponadto nie wzywała Z. N. do zapłaty. (odpowiedź na pozew k. 49- 52) W piśmie z dnia 19 grudnia 2014 r. pełnomocnik powoda wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po Z. N.. Ponadto strona powodowa wskazała, że Z. N. był wielokrotnie telefonicznie proszony o dokonanie zapłaty. (pismo pełn. powoda k. 59- 60) Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po Z. N.. (postanowienie k. 67) Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi podjął zawieszone postępowanie. (postanowienie k. 85) Do zamknięcia rozprawy stanowisko stron nie uległo zmianie. (protokół rozprawy k. 114) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Z. N. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) Usługowo- Handlowy (...). (dane z wpisu w rejestrze REGON k. 22) Od 1995 r. Z. N. zamawiał towary w powodowej spółce za pośrednictwem telefonu i faxu. Towar był dostarczany za pośrednictwem kuriera, a Z. N. potwierdzał jego odbiór podpisując się na liście przewozowym. (zeznania K. N. k. 115) W dniu 17 lipca 2012 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.877,60 zł. z terminem zapłaty do 31 lipca 2012 r. (faktura VAT k. 23) Towar objęty powyższą fakturą VAT został odebrany przez Z. N. w dniu 18 lipca 2012 r. (k. 24) W dniu 7 września 2012 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.062,90 zł. z terminem zapłaty do 21 września 2012 r. (faktura VAT k. 25) Towar objęty powyższą fakturą VAT został odebrany przez Z. N. w dniu 10 września 2012 r. (k. 26) W dniu 10 września 2012 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 76,26 zł. z terminem zapłaty do 24 września 2012 r. (faktura VAT k. 27) Towar objęty powyższą fakturą VAT został odebrany przez Z. N. w dniu 11 września 2012 r. (k. 28) W dniu 3 października 2012 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.950,76 zł. z terminem zapłaty do 17 października 2012 r. (faktura VAT k. 29- 30) Towar objęty powyższą fakturą VAT został odebrany przez Z. N. w dniu 4 października 2012 r. (k. 31) Pomimo upływu terminów Z. N. nie dokonał zapłaty za towar objęty powyższymi fakturami VAT, z wyjątkiem części należności objętej fakturą VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r., a mianowicie 109,11 zł. K. N. kilkakrotnie rozmawiał telefonicznie ze Z. N. w sprawie zaległej zapłaty. (zeznania K. N. k. 115) Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. pełnomocnik powoda poinformował J. N. (1) o istnieniu zadłużenia na łączną kwotę 4.858,41 zł. z tytułu dostawy towaru objętego powyższymi fakturami VAT oraz poprosił pozwaną o wskazanie spadkobierców Z. N.. (pismo pełn. powoda k. 33- 34) W odpowiedzi, pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. pełnomocnik pozwanej podniósł, że powód nie udowodnił faktu zamówienia towarów objętych fakturami VAT. (pismo pełn. pozwanej k. 35) Pismem z dnia 28 maja 2014 r. pełnomocnik powoda wezwał J. N. (1) do zapłaty kwoty 4.858,41 zł. (pismo pełn. powoda k. 36- 37) Na podstawie uchwały nr 1 z dnia 15 czerwca 2015 r. Biuro Handlowe (...) spółka jawna przekształciło się w Biuro Handlowe (...) spółkę z o.o. spółkę komandytową. (odpis pełny z rejestru przedsiębiorców k. 89- 92, zeznania K. N. k. 115) Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze stwierdził, że spadek po Z. N. zmarłym w dniu 1 listopada 2013 r. na podstawie ustawy nabyli żona J. N. (1), córka A. R. i synowie P. N. i J. N. (2) po ¼ części każde z nich. (postanowienie k. 83) Do dnia wyrokowania pozwana nie uregulowała zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem. ( okoliczność bezsporna ) Powyższy stan faktyczny Sąd na podstawie dowodów z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości i rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a także na podstawie zeznań K. N.. Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 r. Sąd pominął dowód z przesłuchania J. N. (1), ponieważ pozwana wezwana na termin rozprawy, nie stawiła się bez żadnej usprawiedliwionej przyczyny. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie powód dochodził od J. N. (1) zapłaty kwoty 6.041,03 zł., w tym kwoty 4.858,41 zł. tytułem należności głównej oraz 1.182,62 zł. tytułem skapitalizowanych na dzień 29 lipca 2014 r. odsetek. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa zakwestionowała istnienie roszczenia. W ocenie Sądu ze stanowiskiem J. N. (1) nie sposób się zgodzić. Strona powodowa przedstawiła faktury VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r., nr FA (...) z dnia 7 września 2012 r., nr FA (...) z dnia 10 września 2012 r. i nr FA (...) z dnia 3 października 2012 r., które obejmowały sprzedany Z. N. towar, za który ten w przeważającej części nie zapłacił. Poza tym zeznający w imieniu powodowej spółki (...) wyjaśnił, że zamówiony telefonicznie lub za pośrednictwem faxu towar był dostarczany za pośrednictwem kuriera, a Z. N. potwierdzał odbiór zamówienia składając podpis na liście przewozowym. Na okoliczność sposobu odbioru towaru strona powodowa przedstawiła dowody w postaci listów przewozowych zawierających pieczątkę firmy i podpis Z. N.. Dlatego w ocenie Sądu powód przedstawiając powyższe dokumenty oraz uzupełniając je dowodem z przesłuchania K. N., udowodnił zarówno istnienie roszczenia, jak i jego wysokość. Można zauważyć również, że w swoich zeznaniach K. N. udzielił odpowiedzi na wątpliwości strony pozwanej. Przesłuchiwany w charakterze strony K. N. wyjaśnił, że z uwagi na długoletnią współpracę, powód zdecydował się na dalszą sprzedaż towarów Z. N., pomimo istniejącego zadłużenia. Zatem nie ulega wątpliwości, że pomiędzy powodem, a Z. N. doszło do zawarcia umowy sprzedaży towarów objętych wymienionymi powyżej fakturami VAT. Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a> przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód wniósł o zasądzenie od J. N. (1) zapłaty kwoty 6.041,03 zł. jako spadkobierczyni po zmarłym Z. N.. Okoliczność dziedziczenia spadku po Z. N. przez J. N. (1) oraz troję dzieci spadkodawcy, została potwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 listopada 2016 roku. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 922;art. 922 § 1)">art. 922 § 1 kc</a> prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>. Pozwana odziedziczyła spadek, w tym zobowiązanie wobec powoda, w ¼ części, ale zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1034;art. 1034 § 1)">art. 1034 § 1 kc</a> do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu na okoliczność przeprowadzenia działu spadku po Z. N.. Dlatego też Sąd uwzględnił powództwo w części dotyczącej kwoty 4.858,41 zł. Podkreślić przy tym należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a>, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej kwotę 1.182,62 zł. tytułem skapitalizowanych na dzień 29 lipca 2014 r. odsetek, w tym 457,92 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.768,49 zł. objętej fakturą VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2012 r. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 29 lipca 2014 r., 255,53 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.062,90 zł. objętej fakturą FA (...) z dnia 7 września 2012 r. za okres od 22 września 2012 r. do 29 lipca 2014 r., 18,25 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 76,26 zł. objętej fakturą nr (...) z dnia 10 września 2012 r. za okres od 25 września 2012 r. do 29 lipca 2014 r. oraz 450,92 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 1.950,76 zł. objętej fakturą nr (...) z dnia 3 października 2012 r. za okres od 18 października 2012 r. do 29 lipca 2014 r. Ponadto Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty zgodnie z żądaniem pozwu, czyli od dnia 30 lipca 2014 r. do dnia zapłaty. O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> regulującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Strona powodowa wygrała proces w całości a zatem należy się jej od pozwanej zwrot kosztów procesu w łącznej wysokości 1.467 zł, na którą złożyły się: opłata od pozwu – 250 zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł oraz koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 1.200 zł – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 4)">§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2013, poz. 490 j.t.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku. </div>