III RC 216/17

<p>Sygn. akt III RC 216/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 22 grudnia 2017r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>: SSR Grzegorz Olejarczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong>: p. o. sekr. sąd. <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2017 w <span class="anon-block">K.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- -->małoletnich: <span class="anon-block">J. P.</span> </strong>i<strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong> </p> <p>reprezentowanego przez <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podwyższenie alimentów </strong> </p> <p>I.  Podwyższa alimenty od pozwanego <span class="anon-block">P. P.</span> na rzecz małoletnich: <span class="anon-block">J. P.</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> do kwot po 400,00 zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 01 grudnia 2017r. w miejsce alimentów ustalonych w sprawie III RC 309/11 ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie z dnia 07.11.2011r. w kwotach po 275,00 zł (dwieście siedemdziesiąt pięć złotych) miesięcznie.</p> <p>II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.</p> <p>III.  Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.</p> <p>IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności<em> <!-- -->. </em> </p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. P.</span> działając w imieniu małoletnich powódek: <span class="anon-block">J. P.</span> i <span class="anon-block">W. P.</span> wniosła o podwyższenie zasądzonych od pozwanego <span class="anon-block">P. P.</span> na rzecz każdej z córek alimentów do kwot po 700 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podała, ze małoletnie powódki są w wieku szkolnych i od czasu orzekania w zakresie alimentów w 2011r. wydatki związane z ich utrzymaniem zwiększyły się. W 2016r. zaciągnęła kredyt na zakup mieszkania, którego rata wynosi 512 zł miesięcznie oraz spłaca zadłużenie związane z remontem dachu w wysokości 400 zł miesięcznie. Ponadto podniosła, że małoletnia <span class="anon-block">W.</span> choruje na astmę oskrzelową, przyjmuje leki stałe i ze względu na wadę zgryzu pozostaje pod opieką lekarza ortodonty. Dlatego też, nie jest w stanie samodzielnie zaspokoić wszystkich potrzeb małoletnich córek. (k. 2-3).</p> <p>Na rozprawie w dniu 10 października 2017r. <span class="anon-block">A. P.</span> zmodyfikowała powództwo i ostatecznie domagała się zasadzenia od pozwanego na rzecz każdej z małoletnich powódek alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie (k. 70).</p> <p> <span class="anon-block">P. P.</span> w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty 325 zł na rzecz każdej z małoletnich powódek.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że aktualnie mieszka i pracuje za granicą. Nie płaci alimentów na rzecz córek, spłaca zadłużenie alimentacyjne komornikowi. Podał, ze poza małoletnimi powódkami na utrzymaniu jeszcze jedną córkę w wieku ok. dwóch lat. Zarabia 1200 euro miesięcznie, nie posiada żadnego majątku. Podniósł, że matka utrudnia mu kontakty z dziećmi i nie chce przekazywać prezentów od ojca (k. 29-32).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W sprawie III RC 309/11 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie w dniu 7 listopada 2011r. strony zawarły ugodę w zakresie obowiązku alimentacyjnego, w której pozwany zobowiązał się płacić na rzecz małoletnich powódek tytułem podwyższonych alimentów kwotę 275 zł miesięcznie poczynając od dnia 7 listopada 2011r. (k. 17v akt III RC 309/11).</p> <p> <span class="anon-block">A. P.</span> wspólnie z małoletnimi powódkami zamieszkuje w <span class="anon-block">S.</span>. Pracuje jako opiekun w <span class="anon-block">Ż.</span> Miejskim w <span class="anon-block">K.</span>, gdzie zarabia 1459,79 zł netto miesięcznie (zaświadczenie k. 54). Ponadto pobiera zasiłki rodzinne w kwocie 199,24 zł (kserokopia decyzjo <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>) oraz świadczenie z programu 500+ tj. łącznie na dwójkę dzieci 1000 zł miesięcznie. Alimenty na rzecz córek otrzymuje z funduszu alimentacyjnego. Swoje stałe zobowiązania określiła na kwotę ok. 1330 zł miesięcznie, na co składa się: opłata za prąd 150 zł, opłata za wodę 40 zł, rata za remont dachu 400 zł, fundusz remontowy 100 zł, opłata za telefon i internet 130 zł oraz rata kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania w wysokości 512 zł (zeznania matki małoletnich powódek k. 70v).</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">J. P.</span> ma 13 lat, zaś <span class="anon-block">W. P.</span> 11 lat. Obie uczęszczają do <span class="anon-block"> Szkoły Podstawowej Nr (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Z uwagi na wadę zgryzu małoletnia <span class="anon-block">W. P.</span> pozostaje pod opieką lekarza ortodonty (zaświadczenie lekarskie k. 17). Ponadto choruje na astmę oskrzelową i przyjmuje stałe leki.</p> <p> <span class="anon-block">P. P.</span> wspólnie z konkubiną i małoletnią córką <span class="anon-block">K. P.</span> zamieszkuje w Niemczech. Pracuje jako pomocnik w firmie zajmującej się instalacjami sanitarnymi i wentylacyjnymi, gdzie zarabia ok. 1900-2000 euro miesięcznie (zeznania pozwanego k. 70v, zaświadczenia o zarobkach pozwanego k. 93-99). Za wynajem mieszkania w Niemczech wspólnie z konkubiną płaci ok. 1000 euro miesięcznie. Opłaca także żłobek do którego uczęszcza córka <span class="anon-block">K. P.</span> w wysokości 340 euro miesięcznie, zaś pozostałą kwotę tej opłaty pokrywa państwo (zeznania pozwanego k. 100).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych reguluje zaś treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135§1 kro</a>, czyli zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>Jednocześnie zauważyć trzeba, że na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071921378" title="Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - Dz. U. z 2007 r. Nr 192, poz. 1378 ()">ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 169, 195 i 1579 oraz z 2017 r. poz. 60), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji; świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej; świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195 i 1579 oraz z 2017r. poz. 60 i 245); świadczenia rodzinne, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20032282255" title="Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255 ()">ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 i 1579 oraz z 2017r. poz. 60), o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 3)">art. 135§3 kro</a>.</p> <p>Orzekając w niniejszej sprawie Sąd uznał, że od czasu ustalenia wysokości alimentów na rzecz małoletnich powódek tj. od listopada 2011r. doszło między stronami do zmiany stosunków, które stanowią podstawę do zmiany orzeczenia w zakresie alimentów.</p> <p>Przede wszystkim zauważyć należy, że koszty utrzymania małoletnich powódek znacznie wzrosły, chociażby ze względu na wiek małoletnich, które są starsze o 6 lat i rosnące z wiekiem ich potrzeby. Ponadto małoletnia <span class="anon-block">W.</span> choruje na astmę, co wymaga przyjmowania leków stałych oraz pozostaje pod opieką lekarza ortodonty, zatem koszty jej utrzymania są znaczące. Dlatego też, pozwany powinien w większym stopniu łożyć na utrzymanie córek.</p> <p>Jednocześnie podnieść należy, że od czasu orzekanie w poprzedniej sprawie w zakresie alimentów zmieniła się sytuacja życiowa i możliwości zarobkowe obojga rodziców małoletnich powódek. W 2011r. <span class="anon-block">A. P.</span> podejmowała tylko prace dorywcze przy roznoszeniu ulotek i opiece nad dziećmi, aktualnie pracuje jako opiekunka w pełnym wymiarze czasu pracy i zarabia ok. 1460 zł netto miesięcznie. Natomiast pozwany pracował jako stolarz i zarabiał wówczas najniższe wynagrodzenie w wysokości 1386 zł brutto miesięcznie. Aktualnie pozwany wspólnie z konkubiną i małoletnią córką <span class="anon-block">K.</span> zamieszkuje w Niemczech, gdzie pracuje i zarabia najniższe wynagrodzenie obowiązujące w Niemczech w wysokości ok. 1900-2000 euro miesięcznie.</p> <p>Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności powodują, że wysokość alimentów ustalona w wyroku z listopada 2011r. jest nieadekwatna do zmienionych kosztów utrzymania dzieci. Bezspornie należy uznać, że pozwany winien w dalszym ciągu łożyć na utrzymanie dzieci, do których należy wliczyć koszty ich edukacji szkolnej oraz wydatki związane z leczeniem małoletniej <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Niewątpliwie pomoc pozwanego w finansowaniu córek powinna być zwiększona. Pozwany oprócz płacenia alimentów praktycznie nie uczestniczy w codziennym wychowaniu małoletnich, a cały ciężar w tym zakresie spoczywa na matce, która stara się zapewnić córkom jak najlepsze warunki. Matka małoletnich przejęła całkowicie obowiązki które powinny być rozdzielone na oboje rodziców.</p> <p>Sąd zatem doszedł do przekonania, że pozwany powinien łożyć na utrzymanie małoletnich powódek alimenty podwyższone o 125 zł na rzecz każdej z córek tj. w wysokości po 400 zł miesięcznie. Pozwany powinien czynić to proporcjonalnie do kosztów utrzymania małoletnich powodów i swoich aktualnych możliwości finansowych. Pozwany bowiem zamieszkuje i pracuje w Niemczech, gdzie zarabia najniższe wynagrodzenie w wysokości ok. 1900-2000 euro miesięcznie, zatem jego sytuacja majątkowa pozwala mu płacić alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie na rzecz każdej z córek. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że pozwany ma na utrzymaniu jeszcze jedna córkę <span class="anon-block">K. P.</span>, która pozostaje pod jego bieżącą pieczą oraz jego wydatki związane z utrzymaniem córki jak np. opłata za żłobek.</p> <p> <span class="anon-block">A. P.</span> swój obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich realizuje głównie przez sprawowanie bezpośredniej pieczy nad dziećmi i dodatkowo ponosi liczne wydatki związane z utrzymaniem córek z własnych dochodów, jak np. prywatne wizyty u lekarza ortodonty z córką <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu kwota, do jakiej zostały zwiększone alimenty tj. łącznie 800 zł miesięcznie (ok 200 euro), przy jednoczesnym udziale matki małoletnich powódek w ich utrzymaniu, przystaje z jednej strony do obecnych potrzeb małoletnich powódek a z drugiej do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.</p> <p>Biorąc po uwagę powyższe rozważania, na podstawie powołanych przepisów Sąd podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powódek do kwot po 400 zł miesięcznie poczynając od 1 grudnia 2017r. w miejsce alimentów ustalonych w sprawie III RC 309/11 ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie z kwotach po 275 zł miesięcznie (pkt. I wyroku).</p> <p>W pozostałej części Sąd powództwo oddalił (pkt. II wyroku), bowiem zdaniem Sądu, żądanie matki powodów alimentów w kwocie po 600 zł na rzecz każdej małoletnich jest znacząco wygórowane. Wprawdzie koszty utrzymania małoletnich są wysokie, chociażby z tego względu, że małoletnie są dziećmi w wieku szkolnym. Dodatkowo <span class="anon-block">A. P.</span> ponosi koszty związane z leczeniem małoletniej <span class="anon-block">W.</span> u lekarza ortodonty. Niemniej jednak, alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich powódek (łącznie 800 zł) w znacznym stopniu pokryją koszty związane z ich bieżącym utrzymaniem i wychowaniem. Zgodnie z treścią art. 4. 1.w/w ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci matka dzieci uzyska także od państwa częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym z opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.</p> <p>Ponadto zaznaczyć należy, że obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców zatem i matkę małoletnich powodów, której obecne możliwości finansowe pozwalają na pokrycie części kosztów utrzymania dzieci.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi (pkt. III wyroku).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333§1 pkt. 1 kpc</a> wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">pkt. I</a> nadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt. IV wyroku).</p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> <br/> </div>