II GSK 2447/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku K. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej K. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 168/21 w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia oddalić wniosek UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 maja 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 168/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący zawarł między innymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniósł, że uprawomocnienie się decyzji godzi w podstawowe prawa i wolności obywatela polskiego oraz jest sprzeczne z ustawą zasadniczą. Ponadto decyzja pociąga dla skarżącego tragiczne w konsekwencje skutki. Skarżący został odcięty od pracy, a w rezultacie też odcięty od środków pieniężnych, które stanowiły utrzymanie jego i jego syna. Jest to nadmierna dolegliwość, która doskwiera po dziś dzień skarżącemu w tych i tak ciężkich czasach wywołanych pandemią COVID - 19, który wielu odciął od środków do życia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu, przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, iż szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, K. L. nie wykazał okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Tym samym nie spełnił przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Twierdzenia zgłoszone we wniosku, dotyczące utraty pracy oraz środków finansowych, nie zostały uprawdopodobnione żadnymi dokumentami źródłowymi obrazującymi sytuację skarżącego, a w szczególności wpływ wykonania zaskarżonej decyzji na tę sytuację. Skarżący nie określił, jakie konkretnie skutki albo jaką szkodę może wywołać wykonanie decyzji, nie sposób więc uznać, żeby uprawdopodobnił wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkujących zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, sam fakt utraty w wyniku skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej dotychczasowych dochodów nie jest równoznaczny z wystąpieniem przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienia NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GZ 399/17; oraz z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GZ 755/16). Tymczasem skarżący, po pierwsze nie wykazał, że wykonanie decyzji rzeczywiście skutkować będzie utratą przez niego dochodów, a po drugie nie uprawdopodobnił, że utrata dochodów spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trudno natomiast przyjąć, by ogólne stwierdzenia skarżącego, dotyczące skutków pandemii Covid-19, nieodnoszące się w sposób bezpośredni i konkretny do sytuacji skarżącego, mogły stanowić uprawdopodobnienie spełnienia w sprawie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się z kolei do argumentów dotyczących prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji, należy podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek strony, badał jedynie zasadność, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Prawidłowość wydania decyzji nie jest natomiast przedmiotem badania Sądu na tym etapie postępowania. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.