I C 496/17

<p>Sygn. akt I C 496/17 upr</p> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p>Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 12.12.2017 r.</p> <p>Pozwem z dnia 19.05.2017 r. powód <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block"> (...) Bank</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, domagał się zasądzenia w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej <span class="anon-block">D. C.</span> kwoty 5423,81 złotych, w tym :</p> <p>- kwoty 5143,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 16.05.2016 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- kwoty 228,71 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.05.2017 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- kwoty 37,21 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.05.2017 r. do dnia zapłaty</p> <p>oraz kwoty 14,26 zł bez odsetek</p> <p>oraz zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, iż powód wywodzi swoje roszczenie z tytułu niespłaconej przez pozwaną pożyczki wynikającej z umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 16.12.2014 r.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 6.06.2017 roku, sygn. akt VI Nc –e <span class="anon-block"> (...)</span> / k. 6/ Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie uwzględnił wniesione powództwo w całości.</p> <p>Na skutek sprzeciwu pozwanej nakaz utracił moc.</p> <p>W złożonym sprzeciwie pozwana wnosiła o umorzenie zasądzonych w nakazie kwot z powodu trudnej sytuacji materialnej.</p> <p>Sąd ustalił i zważył, co następuje:</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank S.a.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na mocy umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego z dnia 16.12.2014r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił pozwanej <span class="anon-block">D. C.</span> pożyczki gotówkowej na cele konsumpcyjne w kwocie 3735,17 złotych, oraz w kwocie 2404,84 zł na spłatę kredytów <span class="anon-block"> (...) BANKU S.A.</span> na okres 96 miesięcy. Pożyczka oprocentowana została według zmiennej stopy procentowej. W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat pożyczki bank został upoważniony do pobierania od niespłaconej w terminie pożyczki podwyższone odsetki naliczane według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP.</p> <p>/ umowa kredytu konsolidacyjnego – k.28-30 verte /</p> <p>Pozwana nie wywiązała się z obowiązku terminowego spłaty rat pożyczki w wysokości ustalonej w umowie.</p> <p>W związku z brakiem zapłaty powód wezwał pozwaną do uregulowania zaległych należności pod rygorem wypowiedzenia umowy. Po bezskutecznym upływie zakreślonego w piśmie z dnia 25.01.2015r. 14- dniowego terminu, kolejnym pismem z dnia 27.02.2017 r. wypowiedział przedmiotową umowę , informując pożyczkobiorcę o wysokości zadłużenia. Po upływie okresu wypowiedzenia należności z tego tytułu stały się wymagalne.</p> <p>/ wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania pisma – k. 31- 32, oświadczenie powoda o wypowiedzeniu umowy – k. 33, zawiadomienie o stanie zadłużenia – k. 33 verte, zwrotne potwierdzenie odbioru pisma – k. 34/</p> <p>W dniu 15.05.2017r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych obejmujący następujące należności pozwanej :</p> <p>- suma niespłaconego kapitału kredytu w kwocie 5143,63 zł</p> <p>- odsetki umowne karne za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 15.11.2016r. do 27.04.2017r. – 228,71 zł</p> <p>- odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia 15.11.2016r. do dnia 15.05.2017r. – 37,21 zł</p> <p>- opłaty i prowizje -14,26 zł</p> <p>- dalsze odsetki umowne za opóźnienie w spłacie wymagalnych rat w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP rocznie od dnia 16.05.2017r. do dnia zapłaty</p> <p>/ wyciąg z ksiąg banku z dnia 17.05.2017r. – k. 21/</p> <p>Wobec zmiany sposobu definiowania odsetek w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksie cywilnym</a> po dacie zawarcia umowy powód domagał się zasądzenia od pozwanej odsetek umownych, ograniczonych jednak do maksymalnych odsetek za opóźnienie.</p> <p>Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, które nie były przez pozwaną kwestionowane.</p> <p>Z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 kc</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>W praktyce funkcjonuje również umowa pożyczki bankowej, do której mają zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 721;art. 722;art. 723;art. 724)">art. 720–724 kc</a> oraz – odpowiednio – niektóre przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a>.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 §1 kc</a> oraz poczynionych - na podstawie przedłożonych przez powoda dowodów z dokumentów – ustaleń, Sąd uznał, iż zobowiązanie pozwanej wobec powoda z tytułu niedotrzymania warunków zawartej umowy kredytu nie budzi żadnych wątpliwości.</p> <p>Trudna sytuacja pozwanej związana z jej statusem osoby bezrobotnej , bez prawa do zasiłku pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Pozwana powinna bowiem wniosek o ewentualne umorzenie zadłużenia związanego z niespłaconą pożyczką bankową zwrócić się do wierzyciela, a nie do Sądu.</p> <p>Po dokonanej kompleksowej ocenie umowy kredytu, z której powód wywodzi swoje roszczenie, Sąd doszedł do przekonania, iż jej moc prawna nie budzi zastrzeżeń i na tej podstawie zasądził od pozwanej <span class="anon-block">D. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę objętą żądaniem pozwu.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono, zgodnie z jego wynikiem, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98§1 kpc</a>. Na koszty w kwocie 85,68 złotych zasądzone od pozwanej na rzecz powoda złożyły się następujące składniki: opłata sądowa od pozwu w kwocie 85,00 złotych oraz opłata od pełnomocnictwa dla pracownika powoda w kwocie 17 złotych oraz kwota 0,68 zł z tytułu innych kosztów.</p> </div>