II K 721/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 721/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 grudzień 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Starachowicach II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="188"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Janusz Kubicki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Ewelina Przydatek</p> </td> </tr> </table> <p>w obecności Prokuratora : Elizy Juda</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 XI, 14 XII, 27 XII 2017 r.</p> <p>sprawy karnej oskarżonych :</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. B.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">K.</span> zd. <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">A.</span> zd. <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> </p> <p>oskarżonych o to, że :</p> <p>1. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. B.</span> :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. </strong>w dniu 23 marca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->II. </strong>w dniu 28 maja 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->III. </strong>w dniu 11 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->IV. </strong>w dniu 15 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->V. </strong>w dniu 23 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->VI.</strong> w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości wagowej</p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </p> <p>2. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P.</span> :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. </strong>w czasie od 23 marca 2017r. do 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> II woj. <span class="anon-block"> (...)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2,5 grama tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong>. w dniu 24 czerwca 2017r. w <span class="anon-block">S.</span> znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci tetrahydrokannabinolu <span class="anon-block"> - (...)</span> w stężeniu we krwi 3,15 ng/ml i jego metabolitu w postaci karboksy <span class="anon-block"> – (...)</span> w stężeniu we krwi 23,4 ng/ml oraz pod wpływem amfetaminy w stężeniu we krwi 57 ng/ml prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód marki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->I. <span class="anon-block">D. B.</span> </strong>w ramach zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw z pkt. I, II, III, IV i V uznaje za winnego tego, że w okresie od 23 marca 2017r. do 23 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w ten sposób, że :</p> <p>1. w dniu 23 marca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>2. w dniu 28 maja 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>3. w dniu 11 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>4. w dniu 15 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>5. w dniu 23 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł, tj. o popełnienie pięciu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1kk</a> wymierza mu 1 ( jeden ) rok pozbawienia wolności,</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69</a>§1i2kk, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70§1kk</a> warunkowo zawiesza <span class="anon-block">D. B.</span> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności i ustala okres próby na 2( dwa ) lata,</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72§1 pkt. 1 kk</a> zobowiązuje <span class="anon-block">D. B.</span> do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,</p> <p> <strong> <!-- -->IV</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1kk</a> orzeka wobec <span class="anon-block">D. B.</span> przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w postaci 75 ( siedemdziesiąt ) pięć złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->V. <span class="anon-block">D. B.</span> </strong> uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ustalając, że posiadał 0,341 grama amfetaminy i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1)">art. 33§1</a>i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> stosując dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> wymierza mu grzywnę w wymiarze 60 ( sześćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 ( dwadzieścia ) złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->VI. <span class="anon-block">J. P.</span> </strong> uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1)">art. 33§1</a>i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> stosując dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> wymierza mu grzywnę w wymiarze 60 <br/>( sześćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 <br/>( dwadzieścia ) złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->VII. <span class="anon-block">J. P.</span> </strong> uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1)">art. 33§1</a>i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> wymierza mu grzywnę w wymiarze 100 ( sto ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 <br/>( dwadzieścia ) złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->VIII</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§1kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1kk</a> łączy wyżej orzeczone kary grzywien i wymierza <span class="anon-block">J. P.</span>, jako karę łączną grzywnę w wymiarze 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 <br/>( dwadzieścia ) złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->IX.</strong> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42§ 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43§1 kk</a> orzeka w stosunku do <span class="anon-block">J. P.</span> środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lata,</p> <p> <strong> <!-- -->X</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43 a§2 kk</a> zasądza od <span class="anon-block">J. P.</span> na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->XI</strong>. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63§4kk</a> na poczet orzeczonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63 pkt. 6)">pkt VI</a> środka karnego zalicza <span class="anon-block">J. P.</span> okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 czerwca 2017 roku do nadal,</p> <p> <strong> <!-- -->XII</strong>. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 875,43 ( osiemset siedemdziesiąt pięć 43/100) złotych kosztów sądowych, które obejmują po 300 (trzysta ) złotych opłaty.</p> <p>II K 721/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z wnioskiem oskarżonego <span class="anon-block">D. B.</span>, <span class="underline"> <!-- -->na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 1 a)">art. 423 § 1a kpk</a> </span> zakres uzasadnienia wyroku w sprawie II K 721/17 ograniczono wyłącznie do tej części orzeczenia, która dotyczy rozstrzygnięcia w stosunku do zarzucanych temu oskarżonemu czynów oraz powiązanych z tym czynem w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">J. P.</span> w odniesieniu do czynu z pkt. II.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. prowadził samochód marki <span class="anon-block">A.</span> i został zatrzymany do rutynowej kontroli policyjnej gdzie po zbadaniu stanu trzeźwości, okazało się, że wynik pomiaru wskazał 0,00 mg/l w wydychanym powietrzu (k.3). Pomimo tego pobrano do badań krew od <span class="anon-block">J. P.</span> do badań (k.111), a w wyniku przeszukania pojazdu tego oskarżonego, funkcjonariusze policji ujawnili szklaną rurkę z zawartością suszu roślinnego (k.8-12).</p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> kupił dzień wcześniej tj. 23 czerwca 2017r. - od swojego kolegi <span class="anon-block">D. B.</span> w <span class="anon-block">J.</span>, środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł. Po zażyciu tego środka <span class="anon-block">J. P.</span> prowadził samochód marki <span class="anon-block">A.</span> i został zatrzymany przez policję i wtedy policjanci znaleźli fifkę z pozostałością środka odurzającego. <span class="anon-block">J. P.</span> na wiosnę 2017r. rozpoczął zakupywanie od <span class="anon-block">D. B.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste i w tym celu uzgadniali kontakt przez <span class="anon-block">F.</span>. W dniu 23 marca, 28 maja, 11 czerwca, 15 czerwca oraz 23 czerwca 2017r. <span class="anon-block">D. B.</span> sprzedając - udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2,5 grama, a sprzedaż odbywała w opisanych dniach i za każdym razem <span class="anon-block">J. P.</span> kupował nie mniej niż 0,5 grama i za kwotę nie mniejszą niż 15 zł.</p> <p>Na skutek wyjaśnień <span class="anon-block">J. P.</span> dokonano zatrzymania <span class="anon-block">D. B.</span> i kontroli miejsca zamieszkania. <span class="anon-block">D. B.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości wagowej 0,341 grama</p> <p>( dowód : wyjaśnienia <span class="anon-block">J. P.</span> k.20, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k. 3, protokół badania k. 111, protokół oględzin k. 6, protokół przeszukania k. 8-13, 29-31, protokół zatrzymania k.17, 22, sprawozdanie z badania toksykologicznego k.109-110, <span class="anon-block">opinia nr (...)</span> k.129-134 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony </strong> <span class="anon-block">D. D.</span> <span class="anon-block">B.</span> przyznał się do posiadania amfetaminy a nie przyznał się do sprzedaży narkotyków <span class="anon-block">J. P.</span> (k.50v). Oskarżony potwierdził, że znał <span class="anon-block">P.</span> z którym chodził do <span class="anon-block">(...)</span> a później ich kontakty ustały i nie widział się z nim 15 i 23 czerwca 2017r. (k.67). Oskarżony wyjaśnił również, iż <span class="anon-block">J. P.</span> dzwonił do niego 23 czerwca 2017r. ale on nie odebrał tego połączenia i nie odpisywał na sms-y. Przy czym potwierdził, iż <span class="anon-block">J. P.</span> w każdym dniu z zarzutów od pkt. I-V aktu oskarżenia wysyłał mu wiadomości ale on mu nie odpisywał i nie widywał się z nim w tych dniach. Ponadto narkotyki, które znalazła u niego policja, znalazł kiedyś w kieszeni bluzki, którą pożyczył na imprezie koleżance <span class="anon-block">M.</span> i nie wyrzucił tego woreczka gdyż planował na kolejnej dyskotece zapytać tej dziewczyny o znaleziony woreczek. Oskarżony wskazał również, że <span class="anon-block">P.</span> chciał ciągle pożyczać od niego pieniądze ale on mu pożyczył pieniądze tylko jeden raz. W czerwcu 2017r. zjawił się u niego <span class="anon-block">P.</span>, któremu nie pożyczył pieniędzy, wtedy był obecny <span class="anon-block">D. K.</span> i ten też mu nie pożyczył pieniędzy, a on się wtrącił do rozmowy i powiedział, że podejrzewa <span class="anon-block">P.</span> o kupowanie narkotyków (k.189v-190).</p> <p> <strong> <!-- --> Oskarżony <span class="anon-block">J. P.</span> – </strong>przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnił, że w dniu kontroli policyjnej zażywał marihuanę, którą kupił dzień wcześniej tj. 23 czerwca 2017r. od kolegi <span class="anon-block">D. B.</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Oskarżony dokonał tego zakupu tylko za 15 zł i w ilości pół grama a po wypaleniu tego narkotyku prowadził samochód marki <span class="anon-block">A.</span> i wtedy został zatrzymany przez policję do kontroli drogowej i policjanci znaleźli fifkę z wypaloną marihuaną. Oskarżony pierwszy raz kupił od <span class="anon-block">D. B.</span> marihuanę na wiosnę 2017r. i w celu zakupu kontaktowali się przez <span class="anon-block">F.</span> przez „<span class="anon-block">(...)</span>” i treści tych rozmów posiadał w telefonie komórkowym gdzie istnieją daty zakupów marihuany, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. <span class="anon-block">J. P.</span> kupował najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił po 30 zł lub po 15 zł za pół grama (k.20,190,193v).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. B.</span> w zakresie w jakim przyznał się do zarzucanego mu w <strong> <!-- -->pkt. VI aktu oskarżenia</strong> czynu zasługują na wiarę w zakresie posiadania amfetaminy gdyż w tej części pozostają w zgodnie z całością zebranego materiału dowodowego, a zwłaszcza z protokołem przeszukania oraz <span class="anon-block">opinią nr (...)</span> k.129-132.</p> <p>Protokół przeszukania miejsca zamieszkania <span class="anon-block">D. B.</span> w Jadownikach potwierdził, iż posiadał on wagę elektroniczną, okopconą szklaną fifkę a także torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością proszku białego oraz torebkę foliową z zapięciem strunowym ze śladową ilością substancji koloru brunatnego (k.29-31).</p> <p>Po tym <span class="anon-block">opinia nr (...)</span> k.129-132 potwierdziła, że proszek biały stanowił 0,341 grama amfetaminy a susz roślinny, to rozdrobnione fragmenty rośliny konopii lecz z uwagi na ich małą ilość, nie dało się stwierdzić czy są zielem konopii innych niż włókniste. Tym samym ustalono, że <span class="anon-block">D. B.</span> w dacie przeszukania posiadał środki psychotropowe w postaci 0,341 grama amfetaminy (k.129-135).</p> <p>Przy czym oskarżony ten wyjaśnił tylko na okoliczności wejścia w posiadanie tego środka, iż narkotyki, które znalazła u niego policja, znalazł kiedyś w kieszeni bluzki, którą pożyczył na imprezie koleżance <span class="anon-block">M.</span> i nie wyrzucił tego woreczka gdyż planował na kolejnej dyskotece zapytać tej dziewczyny o znaleziony woreczek (k.190). Okoliczność wejścia w posiadanie amfetaminy, nie podważa okoliczności jej posiadania ani stanu faktycznego i nie zmienia ustaleń w zakresie odpowiedzialności karnej za posiadanie tego środka. Zdaniem sądu oskarżony ten złożył jednak takiej treści wyjaśnienia aby jednocześnie nie doprowadzić w ten sposób do potwierdzenia wiarygodności relacji <span class="anon-block">J. P.</span>, który wskazał przecież, że zakupywał od tego oskarżonego marihuanę na wiosnę 2017r, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. (k.20,193v). <span class="anon-block">D. B.</span> wyjaśnieniami tymi chciał zatem wykazać, że nie posiadał żadnych narkotyków a te które u niego znaleziono, posiadał tylko przez przypadek w sposób przez siebie opisany.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. B.</span> w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanych mu w <strong> <!-- -->pkt. I-V aktu oskarżenia</strong> czynów nie zasługują na wiarę gdyż pozostają w oczywistej sprzeczności do zebranego materiału dowodowego, poniżej opisanego.</p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. prowadził zatem samochód marki <span class="anon-block">A.</span> i został zatrzymany do kontroli policyjnej gdzie po zbadaniu stanu trzeźwości, okazało się, że wynik pomiaru wskazał 0,00 mg/l w wydychanym powietrzu (k.3). Pomimo tego pobrano krew od <span class="anon-block">J. P.</span> do badań (k.111), a w wyniku przeszukania pojazdu tego oskarżonego, funkcjonariusze policji ujawnili szklaną rurkę z zawartością suszu roślinnego (k.8-12). Sprawozdanie z badania toksykologicznego wykazało we krwi <span class="anon-block">J. P.</span> obecność amfetaminy w stężeniu we krwi 57 ng/ml oraz tetrahydrokannabinolu <span class="anon-block"> - (...)</span> w stężeniu we krwi 3,15 ng/ml i jego metabolitu w postaci karboksy <span class="anon-block"> – (...)</span> w stężeniu we krwi 23,4 ng/ml (k.109-110).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">J. P.</span> przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnił, że miał marihuanę, którą kupił dzień wcześniej - 23 czerwca 2017r. - od kolegi <span class="anon-block">D. B.</span> w <span class="anon-block">(...)</span>. Oskarżony ten dokonał tego zakupu tylko za 15 zł i w ilości pół grama gdyż tylko tyle posiadał pieniędzy. Po wypaleniu tego narkotyku prowadził samochód marki <span class="anon-block">A.</span> i został zatrzymany przez policję do kontroli drogowej i wtedy policjanci znaleźli fifkę z wypaloną marihuaną. <span class="anon-block">J. P.</span> wskazał, że <span class="anon-block">D. B.</span> poznał jeszcze w czasach szkoły zawodowej. Oskarżony ten pierwszy raz kupił od <span class="anon-block">B.</span> marihuanę na wiosnę 2017r. i w celu zakupu kontaktowali się przez <span class="anon-block">F.</span> przez „<span class="anon-block">(...)</span>” i nawet treści tych rozmów posiadał w telefonie komórkowym i tam też są daty zakupów marihuany, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. <span class="anon-block">J. P.</span> kupował najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił po 30 zł lub po 15 zł za pół grama. Zakupu dokonywał na moście w <span class="anon-block">(...)</span> (k.20,193v).</p> <p>Potwierdzeniem wyjaśnień <span class="anon-block">J. P.</span> w zakresie dat kontaktów - dat sprzedaży środka odurzającego- z <span class="anon-block">D. B.</span>, są zapisy rozmów pomiędzy tymi dwoma oskarżonymi i choć nie ma tu wprost odniesień do sprzedaży środka odurzającego, to dziwią same treści tych kontaktów, które w swojej tajemniczej treści wskazują, że dotyczyły one kontaktów pomiędzy nimi i w celu ukrycia rzeczywistej treści rozmów (k.34, 36-37).</p> <p>Ponadto folder telefonu <span class="anon-block">D. B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> zawiera potwierdzenie kontaktu <span class="anon-block">J. P.</span> z <span class="anon-block">D. B.</span> w trzech dniach z aktu oskarżenia tj. 28 maja, 11 czerwiec i 15 czerwiec 2017r. (k.146). Dowód ten stanowi jednoznaczne potwierdzenie wiarygodności wyjaśnień <span class="anon-block">J. P.</span>, który składając wyjaśnienia nie mógł przewidzieć, że nastąpi kontrola telefonu <span class="anon-block">D. B.</span>, która potwierdzi fakt kontaktu obydwu oskarżonych w podanych datach.</p> <p>Tym samym wyjaśnienia <span class="anon-block">D. B.</span>, który potwierdził, że znał <span class="anon-block">P.</span> z którym chodził do <span class="anon-block">(...)</span> ale później ich kontakty ustały i nie widział się z nim 15 i 23 czerwca 2017r. (k.67), nie mogą polegać na prawdzie w zakresie ustalonego kontaktu w dniu 15 czerwca 2017r. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania wiarygodności <span class="anon-block">J. P.</span>.</p> <p>Zgodnie z tym nie polegają na prawdzie dalsze wyjaśnienia <span class="anon-block">D. B.</span>, który wyjaśnił, iż <span class="anon-block">J. P.</span> w każdym dniu z zarzutów od pkt. I-V aktu oskarżenia wysyłał mu wiadomości sms czy jest, ale on mu nie odpisywał i nie widywał się z nim w tych dniach (k.189v). Świadczy o tym treść wiadomości zapisanych w telefonie <span class="anon-block">D. B.</span> w odniesieniu do dnia 28 maja i 11 czerwca 2017r. z których wynika, że <span class="anon-block">D. B.</span> odpisywał na wiadomości od <span class="anon-block">J. P.</span> i w te dni doszło do ich spotkania (k.146v).</p> <p> <span class="anon-block">D. B.</span> wyjaśnił również, że <span class="anon-block">P.</span> chciał ciągle pożyczać od niego pieniądze ale on mu pożyczył pieniądze tylko jeden raz. W czerwcu 2017r. zjawił się u niego <span class="anon-block">J. P.</span>, któremu nie pożyczył pieniędzy a wtedy był u niego <span class="anon-block">D. K.</span> i ten też mu nie pożyczył pieniędzy, i oskarżony ten wtrącił się do rozmowy <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">P.</span> i powiedział, że podejrzewa <span class="anon-block">P.</span> o kupowanie narkotyków (k.189v-190). Zdaniem sądu wyjaśnienia te zostały stworzone tylko na potrzeby linii obrony gdyż w żaden merytoryczny sposób oskarżony <span class="anon-block">B.</span> w ten sposób nie podważył wiarygodności <span class="anon-block">J. P.</span> a ponadto okoliczności rzekomego spotkania zawierają sprzeczność w relacjach, co świadczy o próbie stworzenia dowodu na wskazanie, że <span class="anon-block">J. P.</span> nie oddał jakichś pieniędzy <span class="anon-block">B.</span> i dlatego może o to mieć do niego złość (k.194).</p> <p>Świadek <span class="anon-block">D. K.</span> zeznał bowiem, że był u <span class="anon-block">B.</span> w czerwcu 2017r. i zadzwonił <span class="anon-block">P.</span>, który przyjechał za 10-15 min i o czymś rozmawiał „na boku” z <span class="anon-block">B.</span>. Później podszedł <span class="anon-block">P.</span> do świadka i chciał pożyczyć 20 zł a na to <span class="anon-block">B.</span> powiedział, aby mu nie pożyczać gdyż jemu jeszcze nie oddał pieniędzy (k.193v-194). Nie można dać wiary temu świadkowi aby miało miejsce opisywane spotkanie, skoro odmiennie <span class="anon-block">D. B.</span> wskazał przecież, że powiedział, że wtrącił się do rozmowy tych dwóch i powiedział, że podejrzewa <span class="anon-block">P.</span> o kupowanie narkotyków (k. 190). Wersji takiej nie potwierdził w swoich zeznaniach <span class="anon-block">D. K.</span> (k.194).</p> <p>Zdaniem sądu <span class="anon-block">J. P.</span> nie miał żadnego powodu aby bezpodstawnie obciążać za przestępstwa <span class="anon-block">D. B.</span>, tym bardziej, że sam podał policji okoliczności zdarzeń oraz daty zakupu narkotyków od <span class="anon-block">B.</span>, co nie było znane policji i w ten sposób również spowodował, że ujawnił te przestępstwa i sam został o to oskarżony.</p> <p>Na podstawie zatem wyjaśnień <span class="anon-block">J. P.</span>, dokonano zatrzymania <span class="anon-block">D. B.</span> i przeszukania jego miejsca zamieszkania. Okazało się wtedy, że <span class="anon-block">D. B.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości wagowej w postaci 0,341 grama oraz posiadał m.in. wagę elektroniczną ( vide protokół przeszukania k.29-31,129-135 ).</p> <p>Sam <span class="anon-block">D. B.</span> przyznał się do posiadania amfetaminy a nie przyznał się do sprzedaży narkotyków <span class="anon-block">J. P.</span> (k.50v,189v). Sąd uznał, iż wyjaśnienia <span class="anon-block">D. B.</span> w zakresie czynów z pkt. I-V aktu oskarżenia nie polegają na prawdzie a stanowią tylko linię obrony, która pozostaje w sprzeczności z konsekwentnymi wyjaśnieniami <span class="anon-block">J. P.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> wyjaśnił, iż <span class="anon-block">J. P.</span> kupował od <span class="anon-block">B.</span> najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił za to po 30 zł lub po 15 zł za pół grama (k.20). Zgodnie z tym sąd przyjął na korzyść oskarżonego <span class="anon-block">B.</span> to, że udzielał środka odurzającego w ilości nie mniejszej niż po 0,5 grama i za kwoty nie mniejsze niż po 15 zł.</p> <p>W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonych nie budzi wątpliwości.</p> <p> <span class="anon-block">D. B.</span> w okresie od 23 marca 2017r. do 23 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span>, działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w ten sposób, że :</p> <p>1. w dniu 23 marca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>2. w dniu 28 maja 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>3. w dniu 11 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>4. w dniu 15 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,</p> <p>5. w dniu 23 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej <span class="anon-block">J. P.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł.</p> <p>Zachowaniem swym oskarżony popełnił pięć przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1kk</a>.</p> <p>Ponadto <span class="anon-block">D. B.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">P.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci 0,341 grama amfetaminy.</p> <p>Zachowaniem swym oskarżony popełnił przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>.</p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> w czasie od 23 marca 2017r. do 24 czerwca 2017r. w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> II wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2,5 grama Zachowaniem swym oskarżony ten popełnił przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>.</p> <p>Ponadto <span class="anon-block">J. P.</span> w dniu 24 czerwca 2017r. w <span class="anon-block">S.</span> znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci tetrahydrokannabinolu <span class="anon-block"> - (...)</span> w stężeniu we krwi 3,15 ng/ml i jego metabolitu w postaci karboksy <span class="anon-block"> – (...)</span> w stężeniu we krwi 23,4 ng/ml oraz pod wpływem amfetaminy w stężeniu we krwi 57 ng/ml prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód marki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> </p> <p>Zachowaniem swym oskarżony <span class="anon-block">P.</span> popełnił przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Wymierzając oskarżonemu <span class="anon-block">D. B.</span> karę</span> Sąd kierował się wskazaniami zawartymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynów. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do tego oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako wysoki. Na taką ocenę wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra prawnego naruszonego popełnionymi przez niego przestępstwami, jak również sposób i okoliczności popełnienia czynów. W realiach sprawy jednoznacznie wynika, że oskarżony w sposób świadomy udzielał środka odurzającego <span class="anon-block">J. P.</span> i działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.</p> <p>Jako okoliczność łagodzącą sąd wziął pod uwagę dotychczasową nie karalność oskarżonego <span class="anon-block">B.</span> (k. 138).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">B.</span> nie był uprzednio karany i zdaniem sądu orzeczenie kary 1 rok pozbawienia wolności za popełnienie pięciu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1kk</a> z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69</a>§1i2kk, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70§1kk</a> na dwa lata jest karą adekwatną do stopnia zawinienia i ciężaru gatunkowego przestępstw. Oskarżony <span class="anon-block">B.</span> działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i zgodnie z tym sąd ustalił, iż działał on w ramach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91§1kk</a>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72§1 pkt. 1 kk</a> zobowiązano <span class="anon-block">D. B.</span> do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1kk</a> orzeczono wobec <span class="anon-block">D. B.</span> przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w postaci 75 pięć zł, co stanowi sumę osiągniętej korzyści majątkowej za przestępstwa z pkt. I wyroku.</p> <p>Ponadto <span class="anon-block">D. B.</span> za czyn z pkt. VI aktu oskarżenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1)">art. 33§1</a>i3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kk</a> stosując dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> wymierzono mu grzywnę w wymiarze 60 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 zł. Zastosowany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> pozwala na orzeczenie grzywny jeśli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 8 i sąd uznał, że w tym przypadku zasadnym jest orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 kpk</a> zasądzono od oskarżonego <span class="anon-block">B.</span> na rzecz Skarbu Państwa 875,43 zł kosztów sądowych. Na koszty te składa się połowa kosztów postępowania przygotowawczego, połowa ryczałtu za doręczenie wezwań w postępowaniu sądowym oraz 300 zł opłaty zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 2 ust. 1 pkt.3 i art.3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r.</a> (DzU Nr 49 z 1983r. ze zm. ).</p> </div>