VI Gz 241/17

Common courts2017-12-28

Case number

VI Gz 241/17

Judgment date

2017-12-28

Type

DECISION

Judges

Joanna Rusińska (PRESIDING_JUDGE)Małgorzata Bartczak-SobierajskaZbigniew Krepski

Judgment text

Sygn. akt VI Gz 241/17 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska, SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w Komornikach przeciwko B. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na pkt 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 6 września 2017r., sygn. akt V GNc 4017/16 postanawia odrzucić zażalenie na punkt 3 (trzeci) i oddalić zażalenie na punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia. SSO Zbigniew Krepski SSO Joanna Rusińska SSO Małgorzata Bartczak Sobierajska </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 28 grudnia 2016 r. (pkt.1), odrzucił sprzeciw, (pkt 2) i w wyniku rozpoznania skargi pozwanego na orzeczenie referendarze sądowego, utrzymał w mocy jego postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty. W uzasadnieniu postanowienia Sąd ten stwierdził, że odpis nakazu zapłaty został doręczony na prawidłowy adres pozwanego ujawniony w CEIDG i pozwany nie wykazał, że bez swej winy uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu. Dlatego jego wniosek na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a> oddalił i odrzucił sprzeciw, jako spóźniony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> W rezultacie, według Sądu Rejonowego nie było podstaw do uwzględnienia skargi na orzeczenie referendarza, gdyż nakaz zapłaty wydany przez referendarza sądowego, jako prawomocny, stanowi tytuł egzekucyjny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 pkt. 1(1))">art.777 pkt 1 1 k.p.c.</a>). Były więc podstawy do nadaniu mu klauzuli wykonalności. W zażaleniu pozwany skarżąc postanowienie Sądu Rejonowego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379 pkt. 2;pkt. 3)">punkcie 2 i 3</a>, zarzucił mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2 k.p.c.</a> wskazując na nieważność postępowania, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.p.c.</a> polegającym na ich niezastosowaniu i wadliwym doręczeniu przesyłki sądowej na adres wskazany w CEIDG oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a> poprzez nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. W oparciu o takie zarzuty skarżący domagał się uchylenia zarządzenia referendarze sądowego w zakresie stwierdzenia prawomocności nakazu zapłaty, wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty, doręczenie nakazu zapłaty na adres siedziby pozwanego i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, alternatywnie wniósł o zmianę postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu i przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: 1. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o utrzymaniu w mocy postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty jest niedopuszczalne, albowiem Sąd ten rozstrzygał skargę pozwanego na orzeczenie referendarze, jako sąd drugiej instancji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767</a> 3a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>). Zatem w tym zakresie, zażalenie należało odrzucić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art.373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 k.p.c.</a>). 2. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu jest bezzasadne. Zarzut nieważności postępowanie z uwagi na wskazywane przez skarżącego nieprawidłowości w umocowaniu osób udzielających pełnomocnictwa procesowego w imieniu powodowej spółki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2 k.p.c.</a>) jest chybiony. Pełnomocnictwo dla radcy prawnego zostało udzielone w dniu 18.12.2013 r. (k.6), a więc w czasie, w którym zgodnie z odpisem pełnym z rejestru przedsiębiorców KRS, C. S. i J. O. byli członkami zarządu powodowej spółki (k.12). W tej sytuacji fakt, iż w chwili składania pozwu jeden z członków zarządu (...) S.A. (C. S.) był wykreślony w rejestru, nie ma wpływu na prawidłowość umocowanie pełnomocnika reprezentującego w sprawie powoda (zob. uzasadnienie uchwały SN z dnia 8.11.2007 r., III CZP 92/07, OSNC, nr 11, poz.126). Nietrafiony jest także zarzut dotyczący nieprawidłowości doręczenia przesyłki sądowej pozwanemu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.p.c.</a>). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 2 a)">art. 133 § 2a k.p.c.</a>, pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo CEIDG, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Powód wskazał w pozwie adres pozwanego dla doręczeń wynikający z aktualnego odpisu z CEIDG (k.20) i na ten adres (G., ul (...)) dokonano doręczenia przesyłki sądowej. Ten adres podaje także obecnie pozwany jako właściwy. W związku z tym domaganie się przez niego prawidłowego doręczenia jest niezrozumiałe. Orzecznictwo, do którego odwołuje się pozwany w zażaleniu - wskazując, że doręczenie powinno być na adres zamieszkania - dotyczy natomiast stanu prawnego przed wejściem w życie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 2 a)">art. 133 § 2a k.p.c.</a>, w brzmieniu obowiązującym od dnia 8.9.2016 r.; zatem przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie, a to czyni je nieaktualnym. Mając powyższe na uwadze, okoliczność, iż pozwany przedsiębiorca nie zapewnił sobie możliwości odbioru przesyłek pocztowych adresowanych na adres miejsca prowadzenia przez niego jego działalności gospodarczej, podany w CEIDG jako adres dla doręczeń, nie powoduje, że strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art.168 § 1 k.p.c.</a>). W tym zakresie Sąd odwoławczy w całości podziela argumentację Sądu I instancji, zwłaszcza, że w zażaleniu pozwany skutecznie jej nie zakwestionował. Z tych względów, oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu jest uzasadnione, a w konsekwencji Sąd I instancji prawidłowo też zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> W związku z tym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 k.p.c.</a> należało oddalić zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu. SSO Zbigniew Krepski SSO Joanna Rusińska SSO Małgorzata Bartczak Sobierajska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) </div>