IV Ka 1231/17

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział IV Karny - Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Ewa Taberska</p> <p>Sędziowie: SSO Aleksander Brzozowski</p> <p>SSO Leszek Matuszewski (spr.)</p> <p>Protokolant p.o. stażysty Angelika Rożnowska</p> <p>przy udziale Agnieszki Prus Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r.</p> <p>sprawy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span> </strong> </p> <p>o wyrok łączny</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez skazanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach</p> <p>z dnia 5 września 2017 r., sygn. akt II K 445/17</p> <p>1.  Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.</p> <p>2.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 147,60 złotych (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>3.  Zwalnia skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wyłożonych kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>Leszek Matuszewski Ewa Taberska Aleksander Brzozowski </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Szamotułach wyrokiem łącznym z dnia 5 września 2017 roku, sygn. akt II K 445/17 wydanym wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span> </strong>skazanego prawomocnymi wyrokami:</p> <p>I.  Sądu Rejonowego Szamotułach z dnia 20 kwietnia 2017 roku sygn. akt II K 111/17 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178;art. 178 § 1;art. 178 § 4)">art. 178 § 1 i 4 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>II.  Sąd Rejonowego Szamotułach z dnia 27 kwietnia 2017 roku, sygn. akt II K 32/17 (wyrok łączny) na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności – kara skierowana do wykonania od 8 grudnia 2017 roku do 15 sierpnia 2019 roku.</p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 4)">art. 86 § 4 k.k.</a> połączył skazanemu <span class="anon-block">J. D.</span> kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wskazanymi wyżej w punktach I i II wymierzył mu karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>2.  W pozostałym zakresie pozostawił wyroki odrębnego wykonania;</p> <p>3.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> zwolniono oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania i nie pobrano opłaty.</p> <p>Z powyższym wyrokiem nie zgodził się <strong> <!-- -->skazany</strong>, składając apelację. Skarżący wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy.</p> <p>Obrońca skazanego wyznaczony z urzędu na rozprawie odwoławczej zarzucił wyrokowi rażącą surowość orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </em> </strong> </p> <p>Apelacja skazanego <span class="anon-block">J. D.</span> nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący w swojej apelacji nie przeciwstawił rozumowaniu Sądu I Instancji dosłownie żadnego kontrargumentu.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie, rozważył okoliczności mające znaczenie przy wydaniu wyroku łącznego i wydał na tej podstawie słuszne rozstrzygnięcie, uwzględniające wszystkie ustawowe dyrektywy wymiaru kary łącznej. Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wszystkie wymagania określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 k.p.k.</a>, co umożliwia jego instancyjną kontrolę.</p> <p>Skarżący w swojej niezwykle lakonicznej apelacji, w której jedynie wyraził swoją wolę aby jego sprawa została ponownie rozpatrzona, nie przedstawił żadnych zarzutów zaskarżonemu rozstrzygnięciu.</p> <p>Przeprowadzona kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku jednoznacznie wykazała, że Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. W swoim pisemnym uzasadnieniu precyzyjnie wskazał jakie zastosował przepisy i dokonał ich należytej interpretacji. Sąd odwoławczy podzielając rozumowanie Sądu I instancji przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie widzi konieczności jego powtarzania czy uzupełniania.</p> <p>Kara wobec określonej osoby jest karą niewspółmiernie surową wówczas, gdy sąd wymierzając ją nie uwzględnił okoliczności wiążących się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru, czyli wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego zostały przekroczone (zob. wyrok SA w Poznaniu z 22 VI 1995 r. II Akr 178/95 Prok. I Pr. 1996/2-3/25). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Sąd Rejonowy słusznie oparł wymiar kary łącznej na zasadzie asperacji ( łączącej w sobie elementy absorpcji oraz kumulacji). Dyrektywa ta z jednej strony pozwala bowiem uniknąć nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, do czego prowadzi dyrektywa absorpcji oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych, z drugiej strony pozwala zaś uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasad racjonalności wymiaru kary, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji.</p> <p>Sąd odwoławczy w pełni podziela argumenty przedstawione przez Sąd Rejonowy przemawiające za orzeczeniem skazanemu kary łącznej 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to kara surowa ale także sprawiedliwa.</p> <p>Podsądny był karany za popełnienie stosunkowo dokuczliwych i groźnych przestępstw ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178 a § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 §1 k.k.</a>) i jest on osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa. Popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy pełnej absorpcji ( wyrok S.A. w Łodzi z dnia 20.09.2001r., sygn. akt II AKa 154/01, Prok. i Pr. 2002/4/26 ).</p> <p>Także opinia o podsądnym nie przemawia za złagodzeniem kary łącznej wymierzonej skazanemu. Jawi się ona jako przeciętna. <span class="anon-block">J. D.</span> był raz nagradzany regulaminowo. Co istotne nie przejawia obecnie krytycznego stosunku do swojego postępowania. Jego dotychczasowe postawa w jednostce penitencjarnej nie może przeważyć na szali wskazanych okoliczności obciążających.</p> <p>Z tych wszystkich powodów kara łączna 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności utrzymuje się w granicach sądowej swobody wymiaru kary.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626)">art. 626 k.p.k.</a> § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 roku zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 147,60 złotych ( w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Z uwagi na złą sytuację majątkowa skazanego pozbawionego obecnie wolności Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626)">art. 626 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636)">art. 636 k.p.k.</a> zwolnił skazanego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wyłożonych kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy:</p> <p>1.  <em> <!-- -->Utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. </em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 147, 60 złotych ( w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</em> </p> <p>3.  <em> <!-- -->Zwolnił skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wyłożonych kosztów postępowania odwoławczego. </em> </p> <p>SSO Leszek Matuszewski SSO Ewa Taberska SSO Aleksander Brzozowski</p> </div>