V Ua 5/17

<p>Sygn. VUa 5/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,</p> <p>Wydział V w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Mastalerz</p> <p>Sędziowie: SSO Beata Łapińska (spr.)</p> <p>SSO Agnieszka Leżańska</p> <p>Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Tomaszowie Maz. z dnia 14 grudnia 2016r. sygn. IV U 107/16</p> <p>1.  <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzone od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> odszkodowanie obniża z dalszych 6% na dalsze 2% uszczerbku na zdrowiu, a kwotę 4.542,00 ( cztery tysiące pięćset czterdzieści dwa) złote obniża do kwoty 1.514,00 ( jeden tysiąc pięćset czternaście) złotych i oddala odwołanie w pozostałej części, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddala apelację w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>Sygn. akt V Ua 5/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 23 lutego 2016 roku, znak <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> przyznał <span class="anon-block">M. M. (1)</span> z tytułu uszczerbku na zdrowiu będącego skutkiem wypadku przy pracy z dnia 17 marca 2015 roku odszkodowanie za 9 % uszczerbku na zdrowiu w kwocie 6.813 zł. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że Komisja lekarska orzeczeniem z dnia 17 lutego 2016 roku ustaliła, że stały uszczerbek na zdrowiu wynosi 9%. Dlatego zostało przyznane odszkodowanie za taki właśnie uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Od decyzji tej odwołał się <span class="anon-block">M. M.</span> podnosząc, że oparta jest na błędnych ustaleniach w przedmiocie charakteru i rozmiaru doznanego uszczerbku. Odwołujący podniósł, że lekarz orzecznik ustalił u niego 15% uszczerbek na zdrowiu, a komisja niezasadnie obniżyła uszczerbek do 9%. Podniósł, że doznał urazu na odcinku lędźwiowym L4/L5 i L5/S1 i uraz spowodował ograniczenia ruchowe i problemy z chodzeniem i utykaniem na lewą nogę, nawróciły silne bóle i drętwienie obu kończyn.</p> <p>ZUS nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2016 roku, sygn. akt IV U 107/16 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz <span class="anon-block">M. M. (1)</span> odszkodowanie za dalsze 6 % (sześć procent) uszczerbku na zdrowiu w kwocie 4.542,00 (cztery tysiące pięćset czterdzieści dwa) złote z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2016 roku.</p> <p>Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego były następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> uległ dnia 17 marca 2015 roku wypadkowi przy pracy, został przysypany osuwającą się ziemią w wykopie, w którym pracował wyrównując jego powierzchnię i znajdujący się w nim piach.</p> <p>W wypadku wnioskodawca doznał urazu stłuczenia kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego i miednicy. Wystąpiła rwa kulszowa, uraz kręgosłupa L/S skutkuje objawami rozciągowo-korzeniowymi z uszkodzeniem odruchów głębokich kolanowych i skokowych. <span class="anon-block">M. M.</span> ma ograniczona ruchomość kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego, utyka na lewą nogę. Utrzymują się u ubezpieczonego bóle kręgosłupa promieniujące do kończyny dolnej. Z powodu silnych bólów przyjmuje leki przeciwbólowe, korzystał tez z zabiegów fizykoterapeutycznych. Uszczerbek na zdrowiu wynosi 15%.</p> <p>Stan faktyczny w sprawie Sąd Rejonowy ustalił na podstawie opinii biegłej sądowej z zakresu neurologii <span class="anon-block">B. M. (1)</span>. Sąd I instancji nie przyjął za właściwe stanowisko zawarte w opinii biegłej <span class="anon-block">A. P.</span>. Wskazał, że biegła <span class="anon-block">A. P.</span> w opinii określiła uszczerbek na zdrowiu na 15%, jednak w opinii uzupełniającej skorygowała go na 11%. Ww. biegła wskazała w tej opinii na występujący u wnioskodawcy proces zwyrodnieniowy polegający na zmianach degeneracyjnych w torach międzykręgowych. Sprzyja to w ocenie biegłej powstawaniu protruzji jąder miażdżystych pod wpływem urazu. Sąd Rejonowy podkreślił, że biegła nie wskazała, które z istniejących objawów wiąże z wypadkiem i jego skutkami, a które z wcześniej istniejącym schorzeniem, a w dacie wykonywania opinii podstawowej miała do dyspozycji pełną dokumentację medyczną, w tym dotyczącą schorzenia kręgosłupa istniejącego przed wypadkiem. Bezrefleksyjne zdaniem Sądu I instancji podejście do tego istotnego zagadnienia, brak uzasadnienia tak istotnej zmiany wielkości uszczerbku czynią opinię nieprzydatną do rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Natomiast biegła <span class="anon-block">B. M.</span> wykonała wedle Sądu I instancji opinię mając do dyspozycji akta sprawy, w tym zawarte w nich stanowisko organu rentowego dotyczące schorzenia istniejącego przed wypadkiem i w swej opinii wskazała uszczerbek na zdrowiu podając istniejące i związane z wypadkiem zmiany i objawy ( objawy rozciągowo-korzeniowe z uszkodzeniem odruchów głębokich kolanowych i skokowych).</p> <p>W oparciu o tak ustalony stan faktyczny i dokonaną ocenę dowodów Sąd Rejonowy uznał odwołanie za uzasadnione w zakresie przyznania odszkodowania za dalsze 6% uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>Sąd Rejonowy przyjął, że uszczerbek na zdrowiu określony w opinii biegłej <span class="anon-block">B. M.</span> został określony prawidłowo.</p> <p>Tym samym Sąd I instancji przyjął, że wnioskodawca wskutek wypadku doznał 15% uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy odszkodowanie otrzymał za 9% uszczerbku.</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6;art. 11;art. 12)">art. 6, 11 i 12 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 roku</a> (Dz. U. z 2015 r. poz. 1242 ze zm.) Sąd I instancji uznał, że ubezpieczony ma prawo do odszkodowania za dalsze 6 % uszczerbku na zdrowiu liczone według stawki z daty wydania decyzji, to jest 757 zł.</p> <p>Dlatego Sąd Rejonowy zmienił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz <span class="anon-block">M. M.</span> odszkodowanie w kwocie 4.542.00zł.</p> <p>Apelację od ww. wyroku wniósł organ rentowy zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1;art. 12;art. 12 ust. 5)">art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> w zw. z poz. 104 załącznika do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 ()">rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym i długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania</a> (Dz. U. z 2013 r. poz. 954) przez błędne przyznanie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kwoty 4 542 zł tytułem odszkodowania za dalsze 6 % uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy, podczas gdy wnioskodawca nie ma prawa do odszkodowania w tej wysokości, gdyż uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy z tytułu tego wypadku wynosi 9% i należne odszkodowanie z tego tytułu organ rentowy wypłacił. W oparciu o tak skonstruowane zarzuty pełnomocnik organu rentowego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania lub przekazanie sprawy do Sądu I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>W odpowiedzi na apelację pełnomocnik <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 14 grudnia 2017 roku wnioskodawca wniósł o oddalenie apelacji.</p> <p>Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił co następuje:</p> <p>U <span class="anon-block">M. M. (1)</span> występują następujące schorzenia:</p> <p>- przewlekły zespół bólowy kręgosłupowo – korzeniowy z odcinka lędźwiowego, obecnie z objawami korzeniowymi, z objawami ubytkowymi oraz z ograniczeniem ruchomości kręgosłupa w tym odcinku,</p> <p>- stan po urazie kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego w związku z wypadkiem przy pracy,</p> <p>- zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne z pjm L4/L5 i L5/S1.</p> <p>Badanie RM wykonane w miesiąc po wypadku ujawniło zmiany degeneracyjne krążków m-k L4 - S1 (zmiany „stare" powstające w ciągu dłuższego okresu czasu)</p> <p>Tego typu zmiany sprzyjają powstawaniu pourazowej protruzji jądra miażdżystego. Zatem stwierdzany uszczerbek na zdrowiu jest następstwem zarówno przebytego wypadku jak i wcześniejszych zmian zwyrodnieniowych. Nie ma jasnych kryteriów aby ocenić, w jakim stopniu jest on spowodowany wypadkiem, a w jakim stopniu wcześniejszymi zmianami. Ocena taka opiera się na wiedzy i doświadczeniu medycznym. Stwierdzony uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany jest przede wszystkim doznanym urazem (szacunkowo w około 75%), a w mniejszym stopniu wcześniejszymi zmianami degeneracyjnymi krążków.</p> <p>Uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany wypadkiem przy pracy w dniu 17 marca 2015 roku wynosi 11 procent, a to z powodu wcześniejszych zmian degeneracyjnych krążków międzykręgowych.</p> <p>(dowód: opinia biegłej sądowej <span class="anon-block">B. S.</span>, k. 152 – 154 wraz z opinią uzupełniającą, k. 159 – 159v akt sprawy)</p> <p>Biegła neurolog <span class="anon-block">B. S.</span> ostatecznie zgodziła się z opinią biegłej neurolog <span class="anon-block">A. P.</span>, że stwierdzany uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem w pracy w dniu 17.03.2015r. wynosi 11% ti. 15% - 4% ) z powodu wcześniejszych zmian degeneracyjnych krążków miedzykręgowych.</p> <p>Uszczerbek zatem na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany wypadkiem przy pracy w dniu 17 marca 2015 roku wynosi 11 procent, a to z powodu wcześniejszych zmian degeneracyjnych krążków międzykręgowych.</p> <p>(dowód: opinia biegłej sądowej <span class="anon-block">B. S.</span>, k. 152 – 154 wraz z opinią uzupełniającą, k. 159 – 159v akt sprawy)</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Apelacja organu rentowego okazała się częściowo uzasadniona.</p> <p>Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył wielkości procentowej uszczerbku na zdrowiu jakiego doznał <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wskutek wypadku przy pracy jakiemu uległ on w dniu 17 marca 2015 r. Organ rentowy w zaskarżonej decyzji przyjął bowiem 9 % , a skarżący w odwołaniu domagał się przyjęcia 15 % .</p> <p>W toku postępowania przed Sądem Rejonowy dopuszczono opinie dwóch biegłych neurologów, które ostatecznie w swych ocenach końcowych zawierały wnioski odmienne .</p> <p>Biegła neurolog <span class="anon-block">A. P. (2)</span> po zapoznaniu się z zarzutami ZUS- u zawartymi na k. 48 akt , a które to zarzuty zwracały uwagę , iż w latach poprzedzających wypadek przy pracy u wnioskodawcy występowały okresowo objawy zespołu bólowego kręgosłupowo - korzeniowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowe – dyskopatycznych i był on z tego powodu leczony i orzekano u niego okresową niezdolność do pracy z nr stat. G 54 w2006r., 2009r„ 2010r. i w 2013r. uznała, iż powyższe okoliczności winny mieć wpływ na wysokość uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>Biegła ta podniosła, iż w dokumentacji brak badań radiologicznych z okresu przed wypadkiem,</p> <p>Brak dokumentacji leczenia z opisem badania przedmiotowego, brak danych jak długie były okresy niezdol¬ności do pracy orzekane w w/w latach. Z podanych dat wynika, że zaostrzenia występowały co 3 - 4 lata.</p> <p>Badanie RM wykonane w miesiąc po wypadku ujawniło zmiany degeneracyjne krążków m-k L4 - S1 (zmiany „stare" powstające w ciągu dłuższego okresu czasu).</p> <p>Ostatecznie biorąc pod uwagę wcześniejsze kłopoty wnioskodawcy z kręgosłupem oraz toczący się wiele lat przed wypadkiem proces zwyrodnieniowy kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego długotrwały uszczerbek na zdrowiu biegła ta ostatecznie określiła z punktu 94C na 11 % . ( vide : opinia uzupełniająca – k. 35 akt sprawy) .</p> <p>Z kolei biegła neurolog <span class="anon-block">B. M. (1)</span> przyjęła 15 % uszczerbku na zdrowiu w ogóle nie odnosząc się do zarzutów organu rentowego składanych w toku postępowania , a dotyczących przeszłości neurologicznej wnioskodawcy i wcześniejszych zwolnień lekarskich właśnie z powodu dolegliwości kręgosłupa . Nie odniosła się także do badania RM wykonanego miesiąc po wypadku , które w ocenie biegłej <span class="anon-block">P.</span> ujawniło zmiany degeneracyjne krążków m-k L4 –S1 .</p> <p>Oparcie w ocenie Sądu Okręgowego zaskarżonego wyroku na ogólnikowej i mało wnikliwej opinii biegłej <span class="anon-block">B. M. (1)</span> bez wyjaśnienia powyższych spornych kwestii było w ocenie Sądu Okręgowego co najmniej przedwczesne .</p> <p>W tej sytuacji Sąd Okręgowy, który jest także instancją merytoryczną uznał za niezbędne dla potrzeb rozstrzygnięcia ustalenie, czy orzeczony przez biegłą neurolog <span class="anon-block">B. M. (1)</span> uwzględnia wcześniejsze dolegliwości neurologiczne skarżącego czy też bezzasadnie je w ogóle pomija .</p> <p>W tym celu dopuścił dowód z opinii trzeciej biegłej neurolog <span class="anon-block">B. S.</span> , która</p> <p>zarówno w opinii podstawowej jak i uzupełniającej ( Vide : k. 152-156 akt sprawy) ustaliła , iż</p> <p>w przedmiotowym badaniu neurologicznym w dniu wypadku stwierdzono u wnioskodawcy objawy rwy kulszowej obustronnej. Badanie TK kręgosłupa wykonane w dniu wypadku wykazało wypukliny dyskowe na poziomie L4/L5 i L5/S1, zaś badanie RM wykonane miesiąc po wypadku ujawniło obecność świeżej przepukliny krążka L4/L5 i potwierdziło obecność wypukliny L5/S1.</p> <p>Ponadto stwierdziła u wnioskodawcy objawy ubytkowe (korzeniowe zaburzenia czucia, zniesienie odruchów po głębokich w lewej kończynie dolnej) - co powodowałoby stały uszczerbek na zdrowiu 15% z pkt 94c.</p> <p>Biegła ta zwróciła jednak uwagę, iż jakkolwiek w dostępnej dokumentacji leczenia wnioskodawcy brak danych o wcześniejszym leczeniu z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa, to sam wnioskodawca podał , że w okresie kilku lat wcześniej, przed wypadkiem miewał okresowe bóle kręgosłupa lędźwiowego, szczególnie po ciężkiej pracy fizycznej. Zgłaszał się wówczas do lekarza „otrzymywał maści i tabletki" i dolegliwości mijały dość szybko.</p> <p>Biegła ta zaznaczyła, iż z kolei z pism procesowych ZUS-u wynika, że „w latach poprzedzających wypadek w pracy u wnioskodawcy występowały okresowo objawy zespołu bólowego kręgosłupowo - korzeniowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowe - dyskopatycznych. Był z tego powodu leczony i orzekano u niego okresową niezdolność do pracy z nr stat. G 54 w 2006r., 2009r„ 2010r. i w 2013r.</p> <p>Z podanych dat wynika, że zaostrzenia występowały co 3 - 4 lata.</p> <p>Biegła ta zaznaczyła, iż badanie RM wykonane w miesiąc po wypadku ujawniło zmiany degeneracyjne krążków m-k L4 - S1 . (zmiany „stare" powstające w ciągu dłuższego okresu czasu)</p> <p>Tego typu zmiany sprzyjają powstawaniu pourazowej protruzji jądra miażdżystego.</p> <p>Ostatecznie biegła ta uznała , iż stwierdzany uszczerbek na zdrowiu jest następstwem zarówno przebytego wypadku jak i wcześniejszych zmian zwyrodnieniowych. Nie ma jasnych kryteriów aby ocenić, w jakim stopniu jest on spowodowany wypadkiem, a w jakim stopniu wcześniejszymi zmianami. Ocena taka opiera się na wiedzy i doświadczeniu medycznym. Zdaniem biegłej stwierdzany uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany jest przede wszystkim doznanym urazem (szacunkowo w około 75%), a w mniejszym stopniu wcześniejszymi zmianami degeneracyjnymi krążków.</p> <p>Dlatego biegła <span class="anon-block">B. S.</span> zgodziła się z opinią biegłej neurolog <span class="anon-block">A. P.</span>, że stwierdzany uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem w pracy w dniu 17.03.2015r. wynosi 11% ti. 15% - 4% ) z powodu wcześniejszych zmian degeneracyjnych krążków międzykręgowych.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał powyższą opinię za fachową, wnikliwą , przekonywującą, jak też korespondującą z opinią neurologa <span class="anon-block">A. P. (2)</span> . Potwierdziły one zasadność zarzutu apelującego organu rentowego, iż Sąd Rejonowy naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> poprzez błędną ocenę materiału dowodowego oraz sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, że u ubezpieczonego nastąpił uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy w łącznej wysokości 15 %.</p> <p>Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii innych biegłych uznając, iż kwestia wysokości uszczerbku na zdrowiu została wyjaśniona w sposób pozwalający na ostateczne rozstrzygnięcie.</p> <p>Podkreślić należy, iż żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (wyrok SN z 1999-10-20 II UKN 158/99 OSNAPiUS 2001/2/51). Samo niezadowolenie strony z oceny przedstawionej przez biegłych nie uzasadnia bowiem potrzeby dopuszczenia przez sąd dowodu z opinii innych biegłych (wyr. SN z 6.10.2009 r., II UK 47/09, L.). Natomiast dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych w sprawie nie jest równoznaczne z uzyskaniem dowodu korzystnego dla strony niezadowolonej z faktów wynikających z dowodów dotychczas przeprowadzonych (wyrok SN z 28 lutego 2001 roku, II UKN 233/00 L.). Zwraca na to także uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 lipca 1999 roku, II UKN 37/99 OSNAPiUS 2000/20/741 wskazując, że sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Skoro brak było podstaw do ustalenia u wnioskodawcy wysokości uszczerbku powyżej 11 % zasadnym w tej sytuacji okazał się także zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 11;art. 11 ust. 1;art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U. z 2015 r. poz. 1242 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 (§ 6;§ 6 pkt. 2;§ 11 a)">§ 6 pkt 2 i § 11a rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania</a> (Dz. U. z 2013 r. poz. 954 – t.j.) poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do dalszych 6% uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 17 marca 2015 r. roku, podczas gdy ubezpieczony nie spełniał warunków do przyznania tego odszkodowania w powyższej wysokości.</p> <p>Trafność powyższych zarzutów apelacyjnych obligowała Sąd Okręgowy do zmiany zaskarżonego wyroku i obniżenia przyznanego odszkodowania o 4 % tak aby jego łączna wysokość wynosiła 11 %. oddalenia odwołania.</p> <p>Dlatego też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> orzekł jak w punkcie 1 sentencji.</p> <p>Apelacja organu rentowego dalej idąca okazała się bezzasadna, albowiem postępowanie dowodowe nie potwierdziło stanowiska ZUS-u, iż uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy wynosi 9 %. Żaden z biegłych neurologów nie miał bowiem wątpliwości, iż uszczerbek ten przewyższa przyjętą w zaskarżonej decyzji wielkość .</p> <p>Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> apelację w pozostałej części oddalił o czym orzekła jak w punkcie 2 sentencji.</p> </div>