III Cz 1667/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1667/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">I. W.</span> i <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt I C 56/17</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->sprostować w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie sprawy o tyle, że toczy się ona przeciwko <span class="anon-block">I. W.</span> i <span class="anon-block">J. W.</span>; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1667/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim </strong>w wyroku z dnia 16 05 2017r. <br/>nie obciążył pozwanej kosztami procesu, uznając, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> gdyż pozwana spełniła świadczenie dobrowolnie, rozliczając prawidłowo umowę, a wcześniejsze nieuregulowanie faktur wynikało z nieporozumienia powstałego na skutek zgłoszenia <br/>o zamknięciu części sklepu prowadzonego przez pozwanych.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- --> powód <span class="anon-block">(...)</span>Spółka <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">G.</span>,</strong> który wnosił o jego zmianę <br/>i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu obejmujących kwoty: 30zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 0,30 zł tytułem opłaty <span class="anon-block">(...)</span>, 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ponadto zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie, polegające na niezasądzeniu <br/>do pozwanej na rzecz powoda wszystkich kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 354)">art. 354 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieobciążeniu pozwanej kosztami procesu, ze względu <br/>na to, ze pozwana spełniła dobrowolnie świadczenie, zaś brak uregulowania faktu wynikał z nieporozumienia powstałego na skutek zgłoszenia o zamknięciu części sklepu prowadzonego przez pozwaną, podczas gdy pozwana w stosunku zobowiązaniowym z powodem była podmiotem o statusie przedsiębiorcy, <br/>co winno stanowić o wymaganiu od niej zwiększonej dbałości o własny interes, zaś „dobrowolne spełnienie świadczenia” nastąpiło po dniu wniesienia pozwu. Podnosił, że brak było podstaw do zastosowania regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, <br/>gdyż operacja była przeprowadzana w warunkach podwyższonego ryzyka <br/>i uratowała powodowi życie oraz że sprawa toczyła się prawie 2,5 roku i nakład pracy jej pełnomocnika był tak znaczny, co uzasadnia to zasądzenie zwrotu połowy kosztów zastępstwa procesowego.</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd Odwoławczy zważył co następuje: </strong> </p> <p>Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przeciwko dwóm pozwanym: <span class="anon-block">I. W.</span> oraz <span class="anon-block">J. W.</span> i Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie</p> <p>w nakazie zapłaty z dnia 25 08 2016r. polecił pozwanym solidarnie zapłacić powódce dochodzone należności oraz kwotę 300zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Odpis nakazu zapłaty został doręczony pozwanej <span class="anon-block">I. W.</span> w dniu 1 09 2016r. (k- 10 akt), która nie wniosła od niego sprzeciwu.</p> <p>W następstwie tego się w stosunku do niej nakaz zapłaty uprawomocnił</p> <p>z dniem 15 09 2016r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 502;art. 502 § 1)">art. 502 § 1 k.p.c.</a>), wobec czego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie ferując postanowienie z dnia 2 12 2016r. nie był uprawniony do uchylenia nakazu zapłaty „w całości”, tj. również w tej jego części, w której nakazał pozwanej zapłacić powódce koszty procesu w kwocie 300zł i tym samym w tym zakresie postanowienie to jest bezskuteczne.</p> <p>Powoduje to, że w chwili obecnej istnieje prawomocny nakaz zapłaty orzekający między innymi o obowiązku pozwanej zapłaty powódce kosztów procesu,</p> <p>przez co w sprawie występuje szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest</p> <p>w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> uzasadniający odstąpienie od obciążenia pozwanej kosztami procesu (zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa stosunku do <span class="anon-block">I. W.</span> nie zostało zaskarżone, jest zatem prawomocne, wiąże Sąd odwoławczy przy rozpoznaniu zażalenia powódki, a to z kolei obligowało go do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia o zasadności zaskarżonego rozstrzygnięcia).</p> <p>Ostatecznie znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu (z innych przyczyn, niż wskazał Sąd pierwszej instancji), co czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>,</p> <p>a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych względów zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu dlatego na mocy regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sprostowania oznaczenia strony powodowej dokonano na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1;art. 350 § 3)">art. 350 § 1 i 3 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>