III Cz 705/17

<p>Sygn. akt III Cz 705/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik</p> <p>Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">R. C.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustanowienie służebności przesyłu</p> <p>na skutek zażalenia biegłego <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach</p> <p>z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt I Ns 162/15</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 705/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Żorach </strong>w postanowieniu z dnia 3 01 2017r. przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">K. M.</span> wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia 8 11 2016r. w kwocie 1 406,68 zł, odmawiając wypłaty wynagrodzenia <br/>w pozostałej części.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia, w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> uznał, iż biegły bezzasadnie podwyższył stawkę wynagrodzenia o 50%. Wskazał, iż przedmiot opinii był standardowy i często powtarzalny dla biegłego o tej specjalności i opinię biegły był w stanie wykonać w czasie maksymalnie 44 godzin. Odnosząc się wydatków związanych ze sporządzeniem opinii uznał, iż biegły nie wykazał, ich w sposób należyty. Nie przedłożył żadnych rachunków, ani też nie złożył oświadczenie <br/>w przedmiocie ich poniesienia. Uznał, za zasadne przyznanie biegłemu kwoty 15 zł <br/>za wydrukowanie opinii oraz koszt wysyłki w kwocie 28,91 zł.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->biegły <span class="anon-block">K. M.</span> </strong>, który wnosił o jego zmianę i przyznanie wynagrodzenia zgodnie ze złożonym rachunkiem.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia zarzucał, iż niezrozumiałe jest narzucanie biegłemu nierealnych i niezrozumiałych norm czasowych. Wskazał, iż nawet nieskomplikowanej opinii nie można sporządzić w nieco ponad dwa dni, przy uwzględnieniu, iż powinna być ona sporządzona bez pośpiechu i rzetelnie. Poniósł także, iż nie ilość stron opinii decyduje o złożoności problemu. W kwestii kosztów wydruku i wysyłki wskazał, iż korzysta z drukarki atramentowej, która jest kosztowna w eksploatacji, podkreślił także, iż przesyłkę należało opakować i dostarczyć do punktu wysyłkowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Biegły <span class="anon-block">K. M.</span> sporządził w dniu 8 11 2016r. pisemną opinię <br/>i stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89)">art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89 poz. 594)">poz. 594</a> <br/>z późniejszymi zmianami) za wykonaną pracę przysługuje mu wynagrodzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013, poz. 518).</p> <p>Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 - na podstawie złożonego rachunku. (art. 89 ust. 2 u.o.k.s.).</p> <p>Zgodnie z postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu <br/>28 09 2016r. opinia miała zostać przeprowadzona na okoliczność „wytyczenia pasa eksploatacyjnego odpowiadającego obszarowi niezbędnemu do korzystania z urządzeń przesyłowych znajdujących się na nieruchomości wnioskodawczyni”.</p> <p>Dlatego sporządzenie przez biegłego opinii między innymi wymagało: zapoznania się przez niego z materiałem sprawy, przeprowadzenia jego analizy, przeprowadzenia oględzin nieruchomości i ich udokumentowania, opracowania opinii i oraz przesłania jej do sądu.</p> <p>Należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż wykonanie wskazanych czynności nie wymagało od biegłego poświęcenia więcej niż 44 godziny (24 na analizę materiału znajdującego się w aktach sprawy oraz 20 godzin na jej opracowanie). Wskazany przez biegłego czas 112 godzin był nieadekwatny do zakresu, charakteru i złożoności dokonanych przez niego czynności.</p> <p>Ponadto wykonanie tych czynności, przy uwzględnieniu specjalizacji biegłego – jak słusznie wskazuje Sąd I instancji nie miało złożonego charakteru problemu wskazanego w regulacji § 4 rozporządzeniu w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.</p> <p>Tym samym nie wystąpiły przesłanki do podwyższenia wynagrodzenia o 50%.</p> <p>Zgodnie z regulacją § 8 powołanego powyższej rozporządzenia wydatki poniesione przez biegłego, niezbędne dla wydania opinii, biegły powinien udokumentować za pomocą faktur lub rachunków albo kopii tych dokumentów, <br/>a w razie ich braku - za pomocą oświadczenia.</p> <p>Biegły w złożonej karcie pracy biegłego wskazał jedynie, iż „sporządzenie kopii barwnych opinii, przekazanie wraz z aktami do Sądu” stanowiło koszt 80zł. <br/>W żaden sposób nie wyszczególnił poniesionych kosztów, nie przedłożył także oświadczenia w tym zakresie.</p> <p>W świetle przytoczonych na wstępie regulacji prawnych obligowało to Sąd Rejonowy do skorygowania wynagrodzenia za sporządzenie opinii w wyliczonej przez biegłego wysokości, w tym poniesionych wydatków co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.</p> <p> <strong> <!-- --> Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie biegłego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>