VII Ka 1215/17

<p>Sygn. akt VII Ka 1215/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski</p> <p>Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Tymosiewicz</p> <p>przy udziale oskarżyciela publicznego podkom. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span>,</strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, córki <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">C. z domu M.</span> </p> <p>obwinionej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 27(3);art. 27(3) pkt. 1)">art. 27 (3) pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 8;art. 8 pkt. 1)">art. 8 pkt 1 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt IX W 1633/17</p> <p>I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,</p> <p>II zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 ( pięćdziesiąt ) zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 30 ( trzydzieści ) zł tytułem opłaty za II instancję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 1215/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong>została obwiniona o to, że: w okresie od 06 grudnia 2016 roku do 02 marca 2017 roku w <span class="anon-block">O.</span> będąc Pełnomocnikiem Zarządu <span class="anon-block">(...)</span>, wbrew obowiązkowi nie umożliwiła <span class="anon-block">A. C.</span> - członkowi <span class="anon-block">(...)</span>, wglądu do umowy z <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie modernizacji systemu zasilania w ciepło od 2002 roku.</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 27(3);art. 27(3) pkt. 1)">art. 27(3)pkt. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 8;art. 8 pkt. 1)">art. 8 pkt. l Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 31 października 2017 r. w sprawie IX W 1633/17</strong> </p> <p>obwinioną <span class="anon-block">M. M.</span> uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tym ustaleniem, iż obwiniona nie umożliwiła <span class="anon-block">A. C.</span> - członkowi <span class="anon-block">(...)</span>, wglądu do umów z <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie modernizacji systemu zasilania w ciepło zawieranych od 2002 roku i za to na podstawie art. art. 27(3) pkt. 1 w zw. z art. 8(1) ust. l Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych skazał ją , wymierzając na podstawie art. 27(3) pkt. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych karę 300 (trzysta) złotych grzywny.</p> <p>Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionej i zarzucił mu naruszenie przepisów prawa polegające na:</p> <p>1/ naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 27(3);art. 27(3) pkt. 1)">art. 27(3) pkt 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 8(1);art. 8(1) ust. 1)">art. 8(1) ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych</a> oraz w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18§3 ustawy z dnia 16.09.1982 r. - Prawo spółdzielcze</a> poprzez uznanie Obwinionej za winną zarzucanego jej czynu,</p> <p>2/ naruszeniu przepisów postępowania karnego poprzez uznanie Obwinionej za winną popełnienia wykroczenia, o którym mowa w art. 27(3)pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w związku z art. 8(1) ust. 1 w/w ustawy podczas gdy we wniosku o ukaranie wskazana została inna podstawa prawna, tj. art. 27(3)pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w związku z art. 8 ust. 1 w/w ustawy.</p> <p>Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy obwinionej nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie podnieść należy, iż Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie okoliczności stanu faktycznego, jak również winy obwinionej. Wbrew twierdzeniom skarżącego, dokonana przez Sąd I instancji analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, odpowiadająca dyrektywom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy wniosku o ukaranie w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia skutkującego uznaniem winy M. <span class="anon-block">M.</span>. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody takiego rozstrzygnięcia, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację<strong> <!-- -->.</strong> W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości argumentacji zawartej w szerokim uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, którą Sąd Okręgowy aprobuje i należy jedynie zaakcentować te elementy, które przemawiają za odmową podzielenia stanowiska obrońcy.</p> <p>Stwierdzić zatem należy, iż ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. Sąd I instancji prawidłowo, w oparciu o zebrany materiał dowodowy odtworzył przebieg zdarzenia, oceniając dowody w sposób zgodny z zasadami prawa procesowego. Tym samym ustalenia faktyczne w zakresie ustalonego zachowania M. <span class="anon-block">M.</span> nie wykraczały poza ramy swobodnej oceny dowodów albowiem poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz sędziowskim przekonaniem. Ponadto analiza pisemnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wskazuje, że Sąd I instancji prawidłowo uznał te wyjaśnienia obwinionej, w których nie przyznała się ona do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia za niewiarygodne a ocenę tę należy podzielić. Ocena tych twierdzeń dokonana przez Sąd Rejonowy ma kompleksowy charakter a zarazem nie jest wybiórcza i przedstawia powody, dla których nie dano wiary tej relacji M. <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>Trafnie zatem Sąd I instancji nie podzielił tłumaczenia obwinionej dotyczącego przyczyn faktycznego udzielenia pokrzywdzonemu odpowiedzi na jego wniosek dopiero w marcu 2017r, uznając je za przejaw przyjętej przez nią linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie. Zarazem prawidłowo za wiarygodne uznano zeznania pokrzywdzonego, które są spójne i logiczne oraz znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji. W istocie <span class="anon-block">A. C.</span> jedynie realizował służące mu jako członkowi spółdzielni uprawnienia do zapoznania się z treścią umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, które jest określone jest w art. 8(1) ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W świetle przeprowadzonych dowodów nie może budzić wątpliwości treść pisma z 5 listopada 2016 r., która wskazuje, że pokrzywdzony jako członek spółdzielni chce zapoznać się z umowami na podstawie których dostarczane jest ciepło do budynków <span class="anon-block"> spółdzielni SM (...)</span> oraz zawartym w tym przedmiocie porozumieniem. Co istotne, właśnie zachowanie obwinionej świadczy o tym, że sama obwiniona nie miała wątpliwości o udostępnienie jakich dokumentów wnosił <span class="anon-block">A. C.</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odpowiedzialność z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 27(3);art. 27(3) pkt. 1)">art. 27(3) pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.</a> związana jest brakiem udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów wymienionych w art. 8(1) ust.1 tej ustawy</span>.. Jeśli zaś chodzi o kwestię udostępniania dokumentów, to spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi o ile naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacji w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę.</p> <p>Podkreślić przy tym należy, że zgodnie ze Statutem <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> - §7 pkt 6, członkowi spółdzielni przysługuje prawo do zaznajamiania się z umowami zawieranymi przez spółdzielnie z osobami trzecimi i na podstawie §10 pkt 2 i 3 statutu <strong> <!-- -->wnioski członków skierowane do Zarządu powinny być rozpatrzone przez zarząd w ciągu 1 miesiąca, a jeżeli sprawa jest skomplikowana w ciągu 2 miesięcy od dnia ich złożenia. </strong>Trafnie przy tym Sąd Rejonowy wskazał, że sama instrukcja kancelaryjna <span class="anon-block">(...)</span> stanowi, że „<span class="underline"> <!-- -->przy załatwianiu sprawy należy przestrzegać terminów</span> określonych w przepisach branżowych, statucie spółdzielni, regulaminach i zarządzeniach wewnętrznych. Sprawy w których nie ma potrzeby zbierania dodatkowych informacji należy załatwić niezwłocznie, nie dłużej niż w terminie 1 miesiąca. Jeśli załatwienie sprawy w obowiązującym terminie nie jest możliwe należy powiadomić zainteresowanego o przyczynie opóźnienia i wskazać mu nowy termin”.</p> <p>W tym miejscu zauważyć należy, że także Sąd Okręgowy w niniejszym składzie wyraża pogląd,<span class="underline"> <!-- --> iż wniosek złożony przez członka spółdzielni o udostępnienie dokumentów na podstawie art. 8(1) ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych powinien być rozpoznamy w terminie 1 miesiąca. Działania zaś polegające na nie umożliwieniu wglądu w dokumenty wymienione w cytowanym przepisie członkowi spółdzielni wyczerpują znamiona wykroczenia z art. 27(3) pkt l ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</span> </p> <p>Podzielić zatem należy ustalenia przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że <strong> <!-- -->w okresie objętym zarzutem </strong> <span class="anon-block">A. C.</span> nie udostępniono wnioskowanych przez niego dokumentów a faktyczny termin w jakim rozpatrywany był jego wniosek nie znajduje uzasadnienia tak w treści statutu jak i w instrukcji kancelaryjnej. W istocie pokrzywdzonemu po skonkretyzowaniu pismem z dnia 5 listopada 2016 r. o udostępnienie jakich dokumentów wnosi aż do 2 marca 2017 r. nie zostały mu one udostępnione.</p> <p>Nie sposób przy tym podzielić argumentacji skarżącego, że obwiniona uczyniła zadość żądaniu pokrzywdzonego. W istocie o zgodę na udostępnienie dokumentów zwrócono się do <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 6 grudnia 2016 r. Co więcej dopiero w dniu 14 lutego 2017 r. ponownie zwrócono się do <span class="anon-block">(...)</span> z takim samym zapytaniem. Trafnie zatem Sąd Rejonowy wskazał, że „nawet przy przyjęciu, iż obwiniona miała wątpliwości, wobec braku odpowiedzi na piśmie ze strony <span class="anon-block">(...)</span> , czy wyraża zgodę na udostępnienie umów członkowi spółdzielni , bezczynność trwająca ponad dwa miesiące, wydaje się nieuzasadniona , zwłaszcza mając na uwadze termin w jakim wniosek pokrzywdzonego winien zostać rozpatrzony w świetle statutu spółdzielni. Zauważyć należy, iż obwiniona terminu tego była świadoma o czym świadczy chociażby treść pisma z dnia 14 lutego 2017 r. - k 26, w którym na termin ten powołuje się”- k.226.</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> będąc pełnomocnikiem <span class="anon-block">(...)</span> tym samym była osobą upoważnioną do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej dokumentów, o których mowa w art. 8(1) ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i w konsekwencji na podstawie art. 27(3) pkt l ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ponosi odpowiedzialność za dopuszczenie do tego, że spółdzielnia nie udostępniła w stosownym terminie członkowi tychże dokumentów.</p> <p>Nie może być uznany również za trafny kolejny zarzut apelacji dotyczący rzekomego wyjścia przy orzekaniu przez Sąd Rejonowy poza granice wniosku o ukaranie. Zebrany materiał dowodowy ewidentnie wskazuje na zakres zarzutu i tym samym nie może budzić żadnych wątpliwości, że jej zachowanie winno być, jak to uczynił Sąd I instancji, oceniane przez pryzmat art.8(1)ust.1 przedmiotowej ustawy a nie art.8ust. Wskazanie tego ostatniego przepisu w wniosku o ukaranie traktować zatem należy w kategoriach pomyłki w zakresie prawidłowej kwalifikacji prawnej a nie celowego takiego wskazania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok jako trafny także w zakresie orzeczenia o karze utrzymano w mocy- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art.437§1 kpk</a>, art.438pkt1-3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art.109§2 kpw</a>.</p> <p>Wymierzona wobec obwinionej kara jest współmierna do stopnia jej zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Winna również spełnić cele zapobiegawcze jak i wychowawcze, a także uwzględnić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art.118§1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 8;art. 21)">art.2ust.1, art.8 i art.21 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> obciążono obwinioną kosztami postępowania odwoławczego, w tym opłatą uznając, że jest w stanie je ponieść.</p> </div>