XXVII Ca 1338/17

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXVII Ca 1338/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Piotr Wojtysiak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta protokolant sądowy Kamila Jankowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. H. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt II C 1234/16</p> <p>1.  zmienia zaskrzony wyrok i oddala powództwo oraz zasądza od <span class="anon-block">E. H. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>2.  zasądza od <span class="anon-block">E. H. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 165 (sto sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XXVII Ca 1338/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 10 lutego 2016 r. <span class="anon-block">E. H. (2)</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 300 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty, a także o przyznanie zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 23 lutego 2016 r. wydanym w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 9 listopada 2016 r. </strong>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie <strong> <!-- -->zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 euro wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 407 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Od powyższego orzeczenia pozwany wniósł apelację</strong> zaskarżając je w całości oraz zarzucając naruszenie:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> poprzez jego zastosowanie i uznanie, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 przedawniają się z upływem lat 10, tj. na ogólnych zasadach;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">art. 778 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 775)">art. 775 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia, zgłoszonego przez pozwaną, wskutek przyjęcia, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przedawnia się z upływam lat 10, a nie z upływem 1 roku od dnia wykonania przewozu.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty pozwany wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w obu instancjach według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na apelację powód</strong> wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w instancji odwoławczej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Przede wszystkim należy wskazać, iż w dniu 17 marca 2017 r. Sąd Najwyższy rozstrzygając pytanie prawne zadane przez Sąd Okręgowy w Warszawie podjął uchwałę, stwierdzając, że <em> <!-- -->„roszczenie o odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">art. 778 k.c.</a>” (vide: uchwała SN z dn. 17 marca 2017 r., sygn. akt III CZP 111/16)</em>.</p> <p>W świetle powyższego, podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie przez powódkę uznać należało za zasadny. Tym samym, na uwzględnienie zasługiwały również zarzuty apelacyjne sprowadzające się do naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego dotyczącego przedawnienia się roszczeń z tytułu opóźnionego lotu.</p> <p>Powód dochodził odszkodowania za opóźnienie lotu, który miał miejsce w dniu 20 czerwca 2013 r. Natomiast, z powództwem o jego zasądzenie wystąpił w dniu 4 lipca 2016 r., a zatem dopiero po upływie przeszło trzech lat. Mając na uwadze, że roszczenia tego rodzaju ulegają przedawnieniu stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">art. 778 k.c.</a> z upływem roku od dnia wykonania przewozu, roszczenie nie mogło zostać uwzględnione z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia.</p> <p>W powyższych okolicznościach, Sąd Okręgowy uznał za niecelowe odnoszenie się do pozostałych zarzutów podniesionych w apelacji, gdyż ocena ich zasadności pozostawała bez wpływu na wynik niniejszej sprawy.</p> <p>Na marginesie zauważyć należy, iż w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 k.c.</a> wobec wydania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa decyzji stwierdzającej zasadność roszczenia powodów. Trzeba bowiem zauważyć, iż uzyskanie przez powodów pozytywnej decyzji w toku postępowania administracyjnego wyklucza dochodzenie tego samego roszczenia przed sądem powszechnym. Roszczenie to bowiem jest już objęte powagą rzeczy osądzonej i nie jest możliwe wydanie kolejnego orzeczenia w tym przedmiocie.</p> <p>W konsekwencji powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> dokonał zmiany zaskarżonego orzeczenia, poprzez oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W przedmiocie kosztów postępowania zarówno w pierwszej, jak i drugiej instancji orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Koszty te w postępowaniu przed Sądem Rejonowym obejmowały opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa procesowego (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości wynikającej z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia pozwu (360 zł).</p> <p>Natomiast, na etapie postępowania apelacyjnego pozwany poniósł koszty związane z opłatą od apelacji (30 zł) oraz wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości wynikającej<br/>z § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia apelacji (270 zł x 50% = 135 zł).</p> </div>