III OZ 753/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3316/21 o przywróceniu E.G. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3316/21 w sprawie ze skargi E.G. na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 10 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił E.G. (dalej: skarżący) termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2022 r. oddalający skargę na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wystąpił profesjonalny pełnomocnik skarżącego, wskazując, że skarżący został błędnie pouczony o terminie do wniesienia skargi kasacyjnej. W pouczeniu wskazano bowiem termin 30 dni, zamiast terminu 14 dni do wniesienia skargi kasacyjnej. Uwzględniając wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji podzielił stanowisko skarżącego. Wyjaśnił, że w tej sprawie termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosił 14 dni, co wynika z art. 384 § 1 i 2 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2022 r., poz. 1277, ze zm.). Błędne pouczenie strony o przysługujących środkach odwoławczych nie może powodować, że przysługuje jej inny środek odwoławczy niż wynika to z przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Jednak, w sytuacji, gdy na skutek błędnych działań sądu administracyjnego strona uchybi wymaganiom formalnym przewidzianym dla danego środka odwoławczego i zostanie on odrzucony, to jest uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, co pozwoli na uniknięcie negatywnych konsekwencji uchybień powstałych bez winy strony. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł organ zarzucając naruszenie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, ponieważ został on błędnie pouczony o terminie do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony bezpośrednio skarżącemu 24 czerwca 2002 r., ponieważ profesjonalny pełnomocnik został ustanowiony dopiero 4 lipca 2022 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego mógł pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosił 30 dni, ponieważ tego rodzaju pouczenie zawierało pouczenie przesłane skarżącemu. Strona, jak i pełnomocnik nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji błędnego pouczenia przez wojewódzki sąd administracyjny. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.