I OZ 658/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 208/20 o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie. 3 UZASADNIENIE Postanowieniem z 20 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że 28 stycznia 2020 r. A. W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ww. ostateczne postanowienie Kolegium stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z [...] listopada 2019 r. Na podstawie akt administracyjnych Kolegium ustaliło, że decyzja organu pierwszej instancji z [...] listopada 2019 r. została odebrana osobiście przez pełnomocnika skarżącej 30 listopada 2019 r., zaś odwołanie nadano w Urzędzie Pocztowym 16 grudnia 2019 r., a więc z uchybieniem terminu. Po analizie przedmiotowej skargi Kolegium uznało ją za zasadną. Organ doszedł do wniosku, że skoro koniec terminu do wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji przypadł na 14 grudnia 2019 r. (sobota) to termin do wniesienia odwołania zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upływał 16 grudnia 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi doszło więc do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie w całości na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; "p.p.s.a.") i w trybie autokontroli wydało postanowienie z [...] lutego 2020 r., nr [...], którym organ ten uchylił własne postanowienie z [...] stycznia 2020 r. Na wezwanie Sądu skarżąca wyjaśniła, iż podtrzymuje skargę "albowiem chodzi o zasadę sygnalizacji przewlekłego postępowania w niniejszej sprawie i wykorzystywanie maksymalnych ustawowych terminów kiedy to sprawa winna być załatwiona niezwłocznie z powodu zawinionego rażącego naruszenia prawa albo rażącej nieznajomości prawa.". Zdaniem Sądu pierwszej instancji, jako że organ w całości uwzględnił skargę i wyeliminował zaskarżone postanowienie z obrotu prawnego, należało umorzyć postępowanie zainicjowane jej wniesieniem jako bezprzedmiotowe. W przypadku wniesienia skargi na postanowienie przedmiotem kontroli sądu administracyjnego pozostaje legalność tego postanowienia, nie zaś kwestie dotyczące przewlekłego prowadzenia postępowania. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., umorzył przedmiotowe postępowanie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, podnosząc, że Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do rażącego naruszenia prawa przez Kolegium. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarga została uwzględniona przez organ w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wskazuje na to przesłane przez Kolegium wraz z aktami sprawy postanowienie z [...] lutego 2020 r., którym organ uchylił własne postanowienie z [...] stycznia 2020 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnie skargę (pkt 1), w razie śmierci strony (pkt 2) oraz w sytuacjach gdy z innych przyczyn postępowanie stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Uwzględnienie przez organ złożonej skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. z pewnością czyni takie postępowanie bezprzedmiotowym. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji umorzył niniejsze postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, bowiem dokonanie przez organ samokontroli i uwzględnienie skargi stanowi "inną przyczynę" w rozumieniu powołanego przepisu. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie uchylenie zaskarżonego postanowienia czyni zadość przedmiotowej skardze. Odnosząc się zaś do podniesionej w zażaleniu argumentacji skarżącej dotyczącej braku stwierdzenia przez Sąd, bądź też przez organ w postanowieniu autokontrolnym z [...] lutego 2020 r., czy działanie Kolegium miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, stwierdzić należy, że jest ona oderwana od przedmiotu niniejszej sprawy. Przedmiotem niniejszego postępowania nie jest bowiem postanowienie wydane w wyniku autokontroli, a więc postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2020 r. Na to rozstrzygnięcie przysługuje oddzielna skarga, zgodnie z pouczeniem w nim zawartym. W wyniku wydania tego postanowienia Sąd pierwszej instancji uznał jedynie, że postępowanie przed sądem administracyjnym w sprawie postanowienia Kolegium z [...] stycznia 2020 r. stało się bezprzedmiotowe, bowiem w jego toku wystąpiło zdarzenie, w następstwie którego przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. ----------------------- 2