II SA/Wr 429/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Postanowieniem z [...] 2022 r. (nr [...]) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "DWINB") po zbadaniu odwołania Z. C. (dalej jako "skarżący") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej jako "PINB") z dnia [...] 2021 r. (nr [...]) w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki obiektów infrastruktury wybiegu dla psów – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia DWINB, skarżący w dniu 7 III 2022 r., złożył odwołanie od wyżej opisanej decyzji PINB wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W ocenie DWINB odwołanie wniesiono z uchybieniem 14-dniowego terminu do złożenia odwołania, bowiem kwestionowaną decyzję PINB doręczono skarżącemu w dniu 20 XI 2021 r. do rąk dorosłego domownika. Jednocześnie DWINB podkreślił, że odrębnym postanowieniem z dnia [...] 2022 r. (nr [...]) odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 7 w zw. z art. 43 kpa, poprzez uznanie, że przesyłka z decyzją PINB została doręczona dorosłemu domownikowi, podczas gdy skarżący nie zamieszkuje pod adresem, na który skierowano decyzję, a co za tym idzie została ona odebrana przez osobę do tego nieupoważnioną. W skardze podkreślono, że skarżący nie zamieszkuje pod adresem, na który skierowano przesyłkę, tak więc nie można w tym przypadku twierdzić, że przesyłkę odebrał domownik adresata. Nadto w skardze podniesiono, że decyzja PINB orzekająca nakaz rozbiórki jest nieprawidłowa, co potwierdzają orzeczenia w innych sprawach dotyczących skarżącego, w tym m.in. decyzja DWINB z [...] 2022 r. (nr [...]), której kopię załączono do skargi. W konsekwencji w skardze wniesiono o: uchylenie postanowienia DWINB, umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postepowania oraz dopuszczenie dowodu z decyzji załączonej do skargi. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym i jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie zaś do art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W niniejszej sprawie ocena legalności kwestionowanego skargą postanowienia stanowi konsekwencję rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania. DWINB, postanowieniem z [...] 2022 r. ([...]), odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB. Sąd dysponuje przy tym z urzędu informacją, że skarga na postanowienie DWINB odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania została oddalona wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 16 XI 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 428/22. W powyższych okolicznościach należało zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że doręczenie skarżącemu decyzji PINB nastąpiło w dniu odbioru przesyłki przez dorosłego domownika (S. S.) pod adresem przy ul. J. [...] we W., zaś termin do wniesienia odwołania nie został przywrócony. Jakkolwiek DWINB wskazał błędną datę odbioru przesyłki, tj. 20 XI 2021 r. zamiast 29 XI 2021 r., jednak omyłka ta nie miała wpływu na ocenę złożonego w dniu 7 III 2022 r. odwołania, jako wniesionego po upływie 14-dniowego terminu. Termin ten upływał bowiem z dniem 13 XII 2021 r., zaś odwołanie zostało wniesione w dniu 7 III 2022 r. Należy zaznaczyć, że w świetle art. 43 kpa, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Tym samym doręczenie przesyłki dorosłemu domownikowi stanowi skuteczny sposób doręczenia rodzący skutki bezpośrednio wobec adresata. Zarzuty podnoszone w skardze nie podważają prawidłowości postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Koncentrują się one bowiem na kwestiach mających w zamiarze skarżącego wskazywać brak winy w uchybieniu terminu. Argumenty te były rozważane w sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, tak więc bezprzedmiotowe jest ponowne odnoszenie się do nich w niniejszej sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł na zasadzie art. 151 ppsa. Skarga została rozpatrzona na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ppsa.