I SA/Go 95/07

SENTENCJA I SA/Go 95/07 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej . z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na J.C. kwotę 1612, 00 (jeden tysiąc sześćset dwanaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE J.C. działający przez pełnomocnika adw. S.Ż. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2006r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Organ odwoławczy przesłał akta administracyjne wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę do tutejszego Sądu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzją z dnia [...] lutego 2007r. nr [...]. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 13 lutego wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Sąd zważył co następuje: W myśl przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cytowanym przepisie możliwości autokontroli zaskarżonej decyzji i uwzględnił w całości skargę J.C., uchylając zaskarżoną decyzję. W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. i w tym przedmiocie sąd, orzekając na posiedzeniu niejawnym, orzeka na wniosek strony reprezentowanej przez adwokata, który wniósł o zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisem art. 205 § 2, p.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 395,00 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 1200,00 zł ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit.a w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 16e, poz. 1348 ze zm.) oraz wydatek w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.